En su opinión, ¿Las Vegas está disparando un ataque terrorista?

¿Si? ¿No? ¿Tal vez? ¿A quien le importa?

Técnicamente, es un ataque terrorista. Este tipo, después de todo, aterrorizó básicamente a toda la ciudad con su acto.

Pero la etimología no es significado.

Y el significado cambia con el tiempo.

Robespierre era un terrorista. De hecho, fue uno de los principales arquitectos del Terror. Si mencionas terrorista en un contexto de historia francesa, la gente sabrá a qué te refieres. Pero fuera de eso, en un contexto estadounidense moderno, el terrorismo implica que la violencia masiva se realiza en nombre de una ideología política.

Hasta donde sabemos, el hombre de Las Vegas no tenía una gran agenda política y no estaba afiliado a ninguna organización política. Visto desde esta perspectiva, lo que sucedió fue un tiroteo masivo en lugar de un ataque terrorista .

Parece que un tiroteo masivo es simplemente un subconjunto de un ataque terrorista, pero no es tan simple. Los tiroteos masivos pueden ser ataques terroristas, pero no todos los tiroteos masivos lo son.

En cualquier caso, nada de esto importa un poco. Es una pregunta completamente académica. La pregunta que debe hacerse es: ¿qué debemos hacer? Y la respuesta es algo. Pero, por supuesto, la pregunta más relevante es: ¿qué haremos? Y la respuesta es nada. Debido a que los partidarios de las leyes de armas permisivas creen que ataques como estos son un precio justo a pagar por los beneficios inestimables que la posesión de armas nos otorga como sociedad.

No en el sentido político. Es cierto que ISIS se atribuyó la responsabilidad, pero como alguien dijo en un panel británico (probablemente The Last Leg) la semana pasada, ISIS se atribuiría la responsabilidad de un pedo en un ascensor. Hasta el momento, la policía no ha encontrado ninguna evidencia que respalde la afirmación de ISIS de que el tipo se había convertido al Islam, ni aparentemente ninguna evidencia de que él también tenía razón.

Lo que dicen es que poseía al menos 42 armas, una cantidad de explosivos y algunos dispositivos electrónicos sospechosos, y ha habido informes de problemas de salud mental, aunque estos no han sido confirmados. También se informa que era un jugador de alto riesgo (por lo que era imprudente, mayorista y buscador de emociones) y que su padre era un ladrón de bancos de carrera, que en realidad nunca mató a nadie, pero que fue descrito de diversas maneras como un psicópata (entonces carente de control de impulsos), suicida, “armado y peligroso” y en la lista de los 10 más buscados del FBI, aunque se reformó en la edad adulta.

Entonces, supongo que Stephen Paddock estaba obsesionado con la carrera criminal de su padre, estaba buscando una emoción extrema y, como el copiloto alemán en 2015 que parece haber estrellado deliberadamente un avión lleno de pasajeros, decidió suicidarse y lleva a tantas personas como sea posible con él.

No creo, en este momento, que haya sido un ataque “terrorista” porque uno de los requisitos para eso es buscar un objetivo político o un intento de impulsar el cambio político como parte del ataque.

Dicho esto … sí, la gente estaba aterrorizada y aterrorizada, y hay una discusión muy seria que We As A Nation necesita tener aquí … otra vez.

Lo que es interesante para mí aquí es que nuestras “noticias” Los medios parecen dedicados a vender solo la parte del terror y tienen (según sus “informes”) poco o ningún interés en comenzar la siguiente conversación …

La respuesta de Kris Rosvold a Después del horrible tiroteo masivo en Las Vegas, ¿por qué prohibir todas las armas en los Estados Unidos es una mala idea?

Justo advertencia amigos. Utilizo muchos enlaces porque los detalles y el historial importan aquí. Sí, es una lectura laboriosa, pero también es un tema realmente feo con mucha historia detrás.

¿Legalmente? Tal vez, pero eso es solo porque las legislaturas del mundo crean estas definiciones mediante la promulgación de estatutos.

Académicamente? No. Un ataque terrorista debe tener un objetivo político. En otras palabras, ceda ante nuestras demandas políticas, o lo aterrorizaremos. Es un ultimátum. Su influencia. Sin ese elemento necesario, no es terrorismo. Es por eso que las decapitaciones de ISIS se consideran terrorismo; tienen un objetivo político y están utilizando los asesinatos como método para promover ese objetivo.

Por supuesto que fue un ataque terrorista .

Se realizó para difundir el terror entre una gran concentración de personas inocentes. Extraños completos pasando un buen rato. Y créanme que todos los presentes durante este horrible evento estaban aterrorizados.

Algo que los espectadores de sillón aparentemente no pueden entender a menos que estén realmente presentes en tales circunstancias.

Puede que nunca se conozcan todas las razones por las que este loco eligió ejecutar este esfuerzo horrible, pero puedes apostar que el terror, el horror y el daño fueron la base de su propósito.

Lo que me da miedo es que aparentemente algunas personas no pueden distinguir entre la intención política y el terrorismo de derecha.

Terrorismo puro es lo que ocurrió el domingo 1 de octubre de 2017 alrededor de las 10 p.m. en Las Vegas, Nevada.

El tiroteo fue ciertamente terrible y aterrador. ¿Debería etiquetarse como un “ataque terrorista”? Para mí, eso depende en gran medida de las intenciones de la bolsa de desechos de mono que perpetró este acto vil y atroz.

El terrorismo es un método mediante el cual uno emprende acciones que asustan a las personas en un esfuerzo por crear algún tipo de cambio. Ese cambio es generalmente político. Puede ser económico, ambiental o incluso personal, pero tiene que buscar algún tipo de cambio.

La evidencia, hasta ahora, no me hace pensar que este acto cobarde, desagradable y (lo más importante) sin sentido fue el terrorismo.

No. No por la definición de ataque terrorista. Este ataque refleja otros ataques con armas de fuego en escuelas, centros comerciales, teatros y otras multitudes por parte de personas que están actuando con ira personal o exhibiendo un trastorno mental. Este chico era un jugador de 64 años. Es probable que descubramos que se trata de algún tipo de venganza.

Al momento de escribir esto, no parece ser así. Técnicamente, para ser considerado un ataque terrorista, debe tener una motivación política detrás. A partir de ahora, esa parte necesaria parece faltar. Más bien, el tiroteo en Las Vegas parece ser el de un psicópata que logró mantener su nariz limpia durante toda su vida hasta que decidió terminar las cosas en sus propios términos enfermos.

La única razón por la cual la definición de terrorismo se ha vuelto importante es porque los extranjeros han estado planeando ataques en Occidente. Los actores individuales como este tipo o Breivik no son parte de un grupo internacional que ataca a lo que parecen ser ciudadanos al azar en Occidente. Entonces, no se pueden usar las mismas estrategias para encontrarlos y arrestarlos.

Entonces, este ataque no es lo que normalmente llamamos terrorismo hoy. Cuando el KKK estaba realmente activo, no usamos esa palabra.

Es una tragedia terrible … No podría haber justificación para una violencia tan despiadada.

Este asesino era un hombre demente. Acabo de leer un artículo sobre el tiroteo en Las Vegas: ¿Moon Drive People Mad atribuye parte de las razones del incidente a la meteosensibilidad?

Bueno, según mis amigos que estaban allí y tenían gente disparando a su alrededor … fue bastante aterrador.

Aparte de eso, en este punto, NO HAY EVIDENCIA de ninguna organización terrorista involucrada.

No, el tirador parece no haber tenido otro objetivo que no sea matar a mucha gente, los terroristas, por definición, tienen objetivos políticos que están tratando de lograr a través de sus actos de terrorismo. ¿El tirador de Las Vegas causó terror, por supuesto, lo hizo en las multitudes en el concierto en Las Vegas, pero lamentablemente la nación se ha familiarizado tanto con los tiroteos masivos que incluso el peor de la historia parece común y casi normal?

Si y no. La gente estaba aterrorizada. Si. El gobierno de Nevada y los Estados Unidos no han definido este evento como un ataque terrorista. Entonces todavía no y no al mismo tiempo. El tiempo dirá y vendrán muchas más teorías de conspiración, no de mí, ¡no me importa! ¡Paz!

Debo decir que no, ya que la definición habitual de un acto terrorista es un ataque realizado con el objetivo de un cambio político o religioso. No creo que un loco dispararle a un montón de personas en un concierto cuente. Esto, por supuesto, podría cambiar si el FBI encuentra algo actualmente desconocido.

Dicho esto, esto es prácticamente irrelevante. La parte relevante de esto es que este tipo mató a mucha gente. En cuanto a eso, por qué lo hizo o qué etiqueta se le aplica no viene al caso.