A pesar de que nuestra democracia y nuestra economía se han vuelto más vibrantes, un tema importante en las elecciones recientes fue si habíamos sustituido el socialismo de compinches del pasado con el capitalismo de compinches, donde se dice que los ricos y los influyentes recibieron tierra, recursos naturales y espectro a cambio de pagos a políticos venales.
Al matar la transparencia y la competencia, el capitalismo compinche es perjudicial para la libre empresa, las oportunidades y el crecimiento económico. Y al sustituir los intereses especiales por el interés público, es perjudicial para la expresión democrática. Si hay algo de verdad en estas percepciones del capitalismo de amigos, una pregunta natural es por qué la gente lo tolera. ¿Por qué votan por el político venal que lo perpetúa?
Una hipótesis sobre la persistencia del capitalismo de amigos
- ¿Cómo podemos tener una India libre de corrupción y cuáles son los aspectos en los que se debe poner especial énfasis para hacer que la India esté libre de corrupción?
- ¿Las fuentes de medios privados siguen siendo una salvaguarda pública contra la corrupción y la tiranía en el gobierno y las empresas?
- ¿Por qué la corrupción es tan alta en Asia?
- ¿Cómo divulga la corrupción en su lugar de trabajo?
- ¿Cómo es Kejriwal diferente de Lalu?
Una hipótesis ampliamente aceptada es que nuestro país adolece de la falta de unos “buenos hombres” en política. Este punto de vista es injusto para las muchas personas respetuosas en la política. Pero incluso suponiendo que sea cierto, de vez en cuando vemos la aparición de un grupo, generalmente profesionales de clase media alta, que quieren limpiar la política. Pero cuando estas personas “buenas” se presentan a las elecciones, tienden a perder sus depósitos. ¿El electorado realmente no quiere un gobierno absolutamente limpio?
Además de la presunción de que la alta moral solo recae en la clase media alta, el error en esta hipótesis puede estar en creer que los problemas se derivan de la ética individual en lugar del sistema que tenemos. En un discurso que pronuncié ante la Cámara de Comercio de Bombay en 2008, sostuve que la tolerancia para el político venal es porque él es la muleta que ayuda a los pobres y desfavorecidos a navegar en un sistema que les da tan poco acceso. Esto puede ser por qué sobrevive.
Dejame explicar. Desafortunadamente, nuestra provisión de bienes públicos está sesgada contra el acceso de los pobres. En varios estados, las tiendas de racionamiento no suministran lo que se debe, incluso si uno tiene una tarjeta de racionamiento, y muchos de los pobres no tienen una tarjeta de racionamiento o una tarjeta BPL; Los maestros no se presentan en las escuelas para enseñar; La policía no registra crímenes o invasiones, especialmente si son cometidas por ricos y poderosos; Los hospitales públicos no cuentan con el personal adecuado y los medicamentos aparentemente gratuitos no están disponibles en el dispensario; … Puedo continuar, pero conoces la imagen demasiado familiar.
Aquí es donde encaja el político torcido pero inteligente. Si bien los pobres no tienen el dinero para “comprar” servicios públicos que son su derecho, tienen el voto que el político quiere. El político hace un poco para hacer la vida un poco más tolerable para sus pobres electores: un trabajo del gobierno aquí, una FIR registrada allí, un derecho a la tierra honrado en otro lugar. Por esto, obtiene la gratitud de sus votantes, y más importante, su voto. Por supuesto, hay muchos políticos que son honestos y realmente quieren mejorar la suerte de sus votantes. Pero tal vez el sistema tolera la corrupción porque el político inteligente de la calle es mejor para hacer crujir las ruedas de la burocracia, aunque lentamente, a favor de sus electores. Y ese sistema es autosuficiente. Un idealista que no está dispuesto a “trabajar” el sistema puede prometer reformarlo, pero los votantes saben que hay poco que una persona pueda hacer. Además, ¿quién proporcionará el patrocinio mientras el idealista lucha contra el sistema? Entonces, ¿por qué no quedarse con el reparador que conoce, incluso si eso significa que el reformista pierde su depósito?
Entonces el círculo está completo. Los pobres y los menos privilegiados necesitan que el político les ayude a conseguir trabajo y servicios públicos. El político corrupto necesita que el hombre de negocios proporcione los fondos que le permitan ofrecer patrocinio a los pobres y luchar en las elecciones. El empresario corrupto necesita al político corrupto para obtener recursos públicos y contratos a bajo precio. Y el político necesita los votos de los pobres y los desfavorecidos. Cada circunscripción está vinculada a la otra en un ciclo de dependencia, lo que garantiza que prevalezca el status quo. Los líderes políticos y los gobiernos bien intencionados han intentado, y están intentando, romper este círculo vicioso. ¿Cómo conseguimos que más políticos pasen de “arreglar” el sistema a reformarlo? La respuesta obvia es mejorar la calidad de los servicios públicos o reducir la dependencia del público de ellos. Ambos enfoques son necesarios. Pero entonces, ¿cómo se mejora la calidad de los servicios públicos? La respuesta típica ha sido aumentar los recursos dedicados al servicio y cambiar cómo se gestiona. Se están realizando varios esfuerzos valiosos para mejorar la calidad de la educación pública y la atención médica. Pero si las fugas de recursos o los servidores públicos no están motivados, lo cual es probable en los estados peor gobernados, estas intervenciones no son muy efectivas.
Algunos han argumentado que hacer que un servicio público sea un derecho puede cambiar la entrega. Es difícil imaginar que simplemente legislar los derechos y crear una expectativa pública de entrega, de hecho, garantice la entrega. Después de todo, ¿no existe la expectativa de que el titular de una tarjeta de racionamiento obtenga un grano decente de la tienda de precio justo? Sin embargo, con demasiada frecuencia el grano no está disponible o es de mala calidad. La descentralización de la información puede ayudar. Saber cuántos medicamentos recibió el dispensario público local, o cuánto dinero obtiene la escuela local para las comidas de medio día, puede ayudar al público a monitorear la entrega y alertar a los superiores cuando no se entregan los beneficios. Pero el sistema de entrega pública suele ser más apático cuando el público tiene poca educación, un estatus social bajo y está desorganizado, por lo que es poco probable que el monitoreo por parte de los pobres también sea efectivo.
Algunos sostienen que esta es la razón por la cual la clase media debería disfrutar de los beneficios públicos junto con los pobres, para que los primeros puedan protestar contra la entrega deficiente, lo que garantizará una alta calidad para todos. Pero hacer que los beneficios sean universales es costoso y aún puede llevar a una entrega indiferente para los pobres. La clase media puede vivir en diferentes áreas de los pobres. De hecho, incluso cuando se encuentran en la misma área, los pobres pueden no ser condescendientes con las instalaciones frecuentadas por la clase media porque se sienten fuera de lugar. E incluso cuando todos patrocinan la misma instalación, los proveedores pueden ser capaces de discriminar entre la clase media voluble y los pobres que se quejan. Entonces, si más recursos o una mejor gestión son respuestas inadecuadas, ¿qué podría funcionar?
La respuesta puede estar en parte en reducir la dependencia del público de los trabajos o servicios públicos proporcionados por el gobierno. Un buen trabajo en el sector privado, por ejemplo, puede dar a un hogar el dinero para obtener atención médica privada, educación y suministros, y reducir su necesidad de servicios públicos. Los ingresos podrían aumentar el estado de un individuo y aumentar el respeto que le otorgan el maestro, el policía o el burócrata. Pero, ¿cómo puede un hombre pobre conseguir un buen trabajo si no se ha beneficiado de una buena atención médica y educación en primer lugar? En este mundo moderno donde las buenas habilidades son críticas para un buen trabajo, los no calificados tienen pocos recursos, pero toman un trabajo mal pagado o buscan el patrocinio que les dará un buen trabajo. Entonces, ¿no llegamos a una contradicción: la buena prestación de servicios públicos es esencial para escapar de la dependencia de los malos servicios públicos?
El dinero libera y potencia …
Necesitamos volver al tablero de dibujo. Hay una salida a esta contradicción, desarrollando la idea de que el dinero libera. ¿No podríamos dar efectivo a los hogares pobres en lugar de prometerles servicios públicos? Un hogar pobre con dinero en efectivo puede patrocinar a quien quiera, y no solo al proveedor monopolista del gobierno. Como los pobres pueden pagar sus medicinas o sus alimentos, recibirán respeto del proveedor privado. Un propietario corrupto de una tienda de precios justos no podrá desviar el grano que obtiene, ya que tiene que vender a precio de mercado, sino que debido a que tiene que competir con la tienda de enfrente, no puede permitirse el lujo de ser hosco o perezoso.
El gobierno puede aumentar los efectos de empoderar a los pobres inculcando un costo genuino para no ser competitivo, cerrando partes de los sistemas de entrega pública que no generan suficiente costumbre. Gran parte de lo que tenemos que hacer ya es posible. El gobierno tiene la intención de anunciar un esquema para la plena inclusión financiera en el Día de la Independencia. Incluye identificar a los pobres, crear identificadores biométricos únicos para ellos, abrir cuentas bancarias vinculadas y realizar transferencias gubernamentales a esas cuentas. Cuando esté completamente implementado, creo que les dará a los pobres la opción y el respeto, así como los servicios que tuvieron que pedir en el pasado. Puede romper un vínculo entre el servicio público deficiente, el patrocinio y la corrupción que se vuelve más preocupante con el tiempo.