Gran pregunta, y una que llega al corazón de las culturas políticas de estos dos países. Sucede que hice mi trabajo de posgrado, incluida una disertación abortiva que nunca fue más allá de una propuesta laberíntica, sobre el auge de la tecnocracia en la China posterior a Mao.
Que China es fuertemente tecnocrática está bien establecida: ver el trabajo de Li Cheng (Cheng Li) y Lynn White (1990), “Transformación de élite y cambio moderno en China continental y Taiwán: datos empíricos y la teoría de la tecnocracia” y otros estudios de Cheng, que demuestra el grado sorprendente en que la élite política china está dominada por tecnócratas. Los autores examinaron a alcaldes y secretarios del partido de ciudades de más de un millón (de los cuales hoy hay unos 165); gobernadores y secretarios provinciales del partido de las provincias de China, las regiones autónomas y los municipios a nivel provincial; y miembros del Comité Central, y descubrieron que al momento de escribir esto ya había más del 80% de tecnócratas (es decir, titulares de cargos reales o supuestos con títulos de cuatro años o más en ciencias naturales o ingeniería). Basta con mirar la reciente membresía del comité permanente del politburó: en los últimos dos comités permanentes, creo que todos menos 1 eran todos ingenieros.
Esta fue una política deliberada, tomada muy conscientemente de Singapur (y, en menor medida, Corea del Sur, Malasia e incluso Taiwán) que comenzó a principios de la década de 1980 como parte de un modelo de desarrollo “neo-autoritario” o “autoritario suave” que muchos chinos Las élites políticas creían que se debía acreditar el rápido ascenso de los tigres asiáticos. Deng buscó reemplazar a los “Rojos” (es decir, personas en el poder cuyas posiciones derivaban de la pureza ideológica o de un buen trasfondo de clase (trabajador, campesino)) con los “Expertos”, a menudo científicos e ingenieros entrenados por los soviéticos que habían disfrutado de un breve ascenso. durante el período del eclipse de Mao de 1961 a 1965. Purgó al Partido de los Rojos y en realidad estableció cuotas, pidiendo un X por ciento de cuadros con educación universitaria para tal y tal fecha. Durante la década de 1980, muchos intelectuales chinos adoptaron la idea tecnocrática, incluidos muchos científicos y científicos sociales que, para fines de la década, emergerían como críticos muy prominentes del Partido Comunista Chino, como el astrofísico disidente Fang Lizhi, una de las “manos negras”. a quien el Partido vilipendió como el titiritero de las protestas dirigidas por estudiantes de 1989. Más típico quizás fue el fallecido Qian Xuesen, un científico de cohetes con educación en el MIT que regresó a su China natal para dirigir el programa de cohetes chinos. Un ávido defensor de la tecnocracia, Qian incluso dijo que creía que los gobiernos deberían funcionar esencialmente como un departamento de ingeniería. La idea de que los problemas económicos, sociales e incluso fundamentalmente políticos podrían abordarse con la mentalidad de un ingeniero para resolver problemas parecía resonar de alguna manera en China, y no se cuestionó en gran medida.
- ¿Por qué Xi Jinping quiere ser tan poderoso en comparación con sus predecesores?
- ¿Cuál es el sistema político en China (como la forma en que las personas eligen)?
- Ahora que China ha abolido la política del hijo único, ¿cómo impacta eso en el mercado chino?
- Cómo comprender mejor la naturaleza de la sucesión en la política nacional china contemporánea
- ¿Por qué el gobierno de Taiwán liberó a 20 sospechosos de fraude de telecomunicaciones una vez que fueron deportados de Malasia? ¿Por qué los medios de comunicación occidentales todavía no han informado sobre estas noticias?
Estoy simplificando demasiado aquí, pero creo que en un país como China, donde la noción de que una élite del conocimiento debería dirigir el espectáculo está profundamente arraigada, la tecnocracia era de alguna manera un ajuste natural con la cultura política. Mengzi (Mencio, el más famoso de los seguidores de Confucio) dijo una vez: “Dejen que los que trabajan con la cabeza gobiernen a los que trabajan con las manos”. Pero se remonta antes del siglo IV-III AEC cuando vivió: en la primera dinastía histórica bien probada de China, el Shang, un sacerdocio chamánico cuyo poder se basaba en la adivinación oracular y la comunión con los espíritus ancestrales tenía poder, y tecnología como era – fundición de bronce, escapulancia y plastromancia – estaba dominada por esa casta sacerdotal. En la época imperial, desde aproximadamente 60 años en el Han (206 a. C. hasta 220 CE) hasta el colapso de Qing a principios del siglo XX, una clase de funcionarios académicos cuyo estatus de élite se basaba en las “verdades” contenidas en el canon confuciano y certificado al aprobar una serie de exámenes del servicio civil gobernó China, con, por supuesto, algunas interrupciones no insignificantes.
Con el fin del sistema de examen y el repudio del confucianismo por parte de la intelectualidad de principios del siglo XX, se hizo un esfuerzo por suplantar las “verdades” del viejo orden con nuevas verdades científicas (quizás más precisas, científicas). Parte de esto explica el abrazo de las teorías “científicas” del materialismo dialéctico marxista que popularizó el comunismo. Incluso los paroxismos de la Revolución Cultural de Mao, la violencia espasmódica, la agitación y la turbulencia completas, solo dan testimonio de cuán profundamente arraigado este privilegio político otorgado a las élites del conocimiento ha estado en la cultura política china.
En cuanto a los Estados Unidos, me parece igualmente natural que los abogados dominen la élite política en un país basado en el estado de derecho, los controles y equilibrios (un poder judicial independiente, por ejemplo), y un concepto fundamentalmente contradictorio de la política. Realmente ha estado en el ADN estadounidense desde la fundación del país. John Adams era, por supuesto, abogado y, a pesar de su dedicación a la causa de la independencia, incluso defendió a los soldados británicos después de la masacre de Boston. James Madison no era abogado, aunque claramente había aspirado a serlo (aunque nunca fue admitido en el bar). Me cuesta imaginar cómo podría ser Estados Unidos de otra manera.
¡Suficiente por ahora! Una vez más, una pregunta fascinante y que merece un tratamiento de larga duración.