Piruletas de arco iris y gatitos, espero.
No en realidad no.
Entonces, existe una idea en el realismo llamada “teoría de juegos” que sugiere que puedes modelar matemáticamente el comportamiento de cualquier jugador racionalmente adecuado y determinar el resultado del juego. El realismo sostiene que los estados, los países, son inherentemente racionales dadas sus percepciones de la realidad y siempre buscan seguridad. Es decir, les gustaría asegurarse de que continúen existiendo.
- ¿Un EMP norcoreano deshabilitaría por completo a la mayoría de los militares de los EE. UU. Porque dependen tanto de la tecnología? ¿Y dejaría a Estados Unidos vulnerable a una invasión norcoreana?
- ¿Cómo pueden Afganistán, Tayikistán, Nepal, Bután y Tíbet fusionarse con India?
- ¿Por qué los armenios se dieron el derecho de invadir Nagorno-Karabakh?
- ¿Qué tan probable es una guerra entre Irán y Arabia Saudita? Si esto sucediera, ¿cuál sería el resultado?
- India compra mucho equipo militar a Rusia. ¿Son aliados o India es solo un cliente?
Así que imagina que eres la OTAN y China y yo soy Rusia. Todos hemos acordado llevarnos bien y, en lugar de gastar todo nuestro dinero en bombarderos y sistemas de radar y submarinos armados con suficiente potencia nuclear para reducir el planeta a una esfera vidriosa humeante, vamos a construir escuelas, hospitales y museos y pronto.
Y tú vas y construyes esas cosas mientras yo almaceno un gigante arsonal de bombas de hidrógeno y reduzco tus civilizaciones progresistas e iluminadas a abrasiones humeantes en la corteza terrestre.
¿Cómo pasó esto?
Bueno, hay un juego peculiar en la teoría de juegos llamado Dilema del Prisionero. Te daré los detalles relevantes de Wikipedia:
Dos miembros de una banda criminal son arrestados y encarcelados. Cada prisionero está en confinamiento solitario sin medios para comunicarse con el otro. Los fiscales carecen de pruebas suficientes para condenar a la pareja por el cargo principal. Esperan que ambos sean condenados a un año de prisión por un cargo menor. Simultáneamente, los fiscales ofrecen una ganga a cada prisionero. Cada prisionero tiene la oportunidad de: traicionar al otro testificando que el otro cometió el delito, o cooperar con el otro al permanecer en silencio. La oferta es:
- Si A y B traicionan al otro, cada uno de ellos cumple 2 años de prisión.
- Si A traiciona a B pero B permanece en silencio, A será liberado y B cumplirá 3 años de prisión (y viceversa)
- Si A y B permanecen en silencio, ambos solo cumplirán 1 año de prisión (con el menor cargo)
Como matriz, se ve así:
Si A&B permanecemos en silencio, es objetivamente mejor para ambos. El mejor resultado para el par es cooperar, pero el mejor resultado individualmente es delatar al otro, desertar . Si soy “B”, no importa lo que haga “A”, el resultado para mí es mejor si deserto.
Esto también es cierto en las relaciones internacionales. En el caso de que sugieras que la OTAN, China y Rusia pueden ponerse de acuerdo, la pregunta es si confían entre sí. Si eres China, no importa lo que hagan los demás, las cosas son mejores para ti si estás listo para preparar el escenario para el próximo juego de Fallout en sus ciudades en lugar de las tuyas.
Y, como resultado, la cooperación es casi imposible. Para empeorar las cosas, cuanto más se prolongue la cooperación, más efectiva será la deserción.
Estructuralmente, no puede haber paz y cooperación porque hay mucho que ganar traicionando esa buena voluntad.