¿Por qué todas estas guerras no tienen fin, como la guerra en Corea y Siria?
La única forma de terminar efectivamente una guerra, y no arriesgarse a que estalle nuevamente después de una breve pausa para que el enemigo se reagrupe y recargue sus baterías, es quitarle la voluntad del enemigo para continuar luchando . Eso básicamente significa rendición total. SÓLO EL PERDEDOR tiene el poder de declarar una guerra “terminada”. Mientras el desvalido esté dispuesto a continuar luchando, la guerra continúa.
La mayoría de las guerras en estos días no terminan de esa manera, ya sea (A) porque algún organismo internacional bueno (la ONU) interviene para limitar las reglas de compromiso y / o tratar de negociar un alto el fuego o el armisticio, O (B) porque el teatro de guerra es una “guerra de poder” entre los representantes de las grandes potencias que no quieren enfrentarse directamente entre sí, pero sí quieren probar la resolución de cada uno, la preparación de cada uno y la efectividad de las armas de cada uno, en una arena de importancia menos que existencial para los principales participantes.
- ¿Por qué Nepal debería unirse a la India?
- ¿Qué son las relaciones internacionales?
- ¿Cuándo se hizo popular el antiamericanismo?
- ISIS apunta solo a Europa. ¿Por qué?
- ¿Cómo pueden los Estados Unidos imponer sanciones a Rusia?
Tanto Corea como Siria se ajustan a ese paradigma.
El conflicto coreano tuvo lugar en el contexto de la consolidación de la potencia comunista / totalitaria posterior a la Segunda Guerra Mundial en Rusia, China continental y varios estados satélites, y la consolidación de una presencia aliada capitalista / democrática (Estados Unidos, nuestros nuevos mejores amigos) Japón y Alemania Occidental, los chinos nacionalistas que acababan de ser conducidos por los comunistas a un pequeño refugio en Taiwán, Francia y los países de la Commonwealth del Reino Unido, tanto en Europa occidental (a través de la OTAN) como en el Lejano Oriente. El conflicto coreano comenzó como una “guerra de poder” (parte B, arriba) con una invasión del sur por parte de Corea del Norte, con el apoyo de China Roja y la URSS. Los aliados NO contraatacaron directamente, sino que buscaron la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU para luchar contra una “acción policial” con el objetivo LIMITADO de evitar que los comunistas invadieran Corea del Sur. Esa guerra, que se prolongó durante unos 4 años, fue EXITOSA desde el punto de vista aliado, ya que la invasión del Norte fue rechazada, y una Zona Desmilitarizada (DMZ) fue establecida y patrullada por AMBOS bandos para protegerse contra futuras invasiones. Los aliados nunca tuvieron la intención de derrotar totalmente al comunismo en el conflicto coreano; solo intentaron proteger el Sur y lo lograron. Eso requería una protección continua del Sur por parte de la presencia militar estadounidense y aliada, ya que el Norte no había perdido la voluntad de luchar . Por lo tanto, se llegó a un punto muerto, no realmente una “paz” sino una “tregua” mutua de no agresión, que prácticamente se ha mantenido desde entonces, impuesta por resoluciones de la ONU que no dejaron a ninguna de las partes completamente victoriosas o completamente destruidas, sino simplemente forzadas El fin de la lucha activa (parte A, arriba).
Siria es un poco más complicada pero sobre todo la misma cosa. La guerra comenzó cuando el dictador sirio, Assad, bombardeó a civiles que protestaban pacíficamente por algunos de los abusos de su régimen. Los partidarios de la democracia / opositores de Assad comenzaron a defenderse, con armas y el apoyo de las democracias occidentales, pero estos rebeldes democráticos pronto fueron superados en número en el teatro sirio por numerosas facciones oportunistas separadas que simplemente esperaban expandir su propia influencia, y se mudaron. para llenar un vacío de poder cuando el régimen de Assad sufrió reveses iniciales. Desde el punto de vista de Occidente, los objetivos de política, así como las reglas de compromiso, han sido extremadamente fluidos y cambiantes, pero en ningún momento las fuerzas democráticas de Occidente quisieron intervenir de todo corazón con “botas sobre el terreno” para derrocar Assad, al darse cuenta de que otras facciones que estaban a punto de hacerse cargo, como ISIS y Al Qaeda, posiblemente eran peores.
Mientras tanto, Irán había intervenido para apoyar a Assad: tanto Irán como la minoría siria alauita (de la cual Assad y su círculo íntimo eran miembros) eran musulmanes chiítas, y básicamente estaban luchando contra todas y cada una de las facciones musulmanas sunitas que intentaban derrocar a Assad. y, no por casualidad, ganando un puente terrestre a su “ejército proxy” Hezbollah en el Líbano y a la costa mediterránea , mejor enviar a Hezbollah sus misiles de largo alcance y otros suministros de guerra para ser utilizados contra Israel, y ayudar a establecer La hegemonía iraní como una gran potencia regional en todo el Medio Oriente .
Turquía intervino, aparentemente para luchar contra ISIS (lo que tenía poco sentido, ya que tanto Turquía bajo el dictador islamista Erdogan como ISIS eran grupos gobernados por sunitas), pero en realidad para bombardear a los kurdos , que luchaban activamente contra Assad e ISIS con la esperanza de ganando su propia independencia (a lo que Turquía se opuso, porque Kurdistán también se extendió a una parte significativa del territorio turco).
Luego, Rusia entró para prestar su apoyo a Assad, aparentemente también para luchar contra ISIS como un aliado tanto de Turquía como de los EE. UU., Aunque la verdadera razón de Rusia para apoyar a Assad era cumplir su propio objetivo a largo plazo para obtener acceso a agua caliente permanente bases navales y aéreas en la costa mediterránea, en la parte de Siria que probablemente se convertiría en el rudo enclave alauita en el que Assad todavía gobernaría incluso si el resto de Siria se dividiera entre facciones rivales, así como para frotar las narices de Occidente en el desorden que había creado su inacción y para impulsar el estado de Rusia como una potencia mundial importante y en ascenso en una región donde el poder estadounidense, británico y francés estaba disminuyendo o retrocediendo activamente.
Y a pesar de todo eso, en este punto, Assad ahora solo está tratando de sobrevivir, en un área disminuida de control y poder, lo que, de hecho, parece cada vez más que podrá hacer, siempre y cuando sus nuevos mejores amigos Irán y Rusia continúa apoyándolo y cubriéndose el trasero.
Entonces: en ambos casos, tenemos (A) la participación de la ONU poniendo límites a las reglas de participación, al menos para los países que se preocuparon por su estatus bajo el derecho internacional (Rusia obviamente no lo hace, e Irán tampoco), y (B) las “guerras de poder” se libran sin cesar por las principales potencias mundiales que juegan el “gran juego” de la superación de sus adversarios de gran poder en el país de otra persona , donde lo único que perderán si son derrotados es el prestigio, y donde los lugareños se quedarán para limpiar el desorden y enterrar a sus muertos.
Quizás se pregunte por qué Vietnam tampoco resultó así. También fue una “guerra de poder” entre el comunismo y la democracia capitalista respaldada por Estados Unidos, bajo la entonces “teoría del dominó” actual (si dejas que un país caiga en el comunismo, el próximo y el siguiente comenzarán a caer como fichas de dominó ) Pero el gobierno corrupto y despistado del Sur en la década de 1960 no fue un aliado que valiera la pena; fue odiado por el pueblo vietnamita, mientras que el gobernante del norte, Ho Chi Minh, había estado luchando por la causa de la independencia vietnamita durante medio siglo en ese momento y fue ampliamente honrado como un héroe. Esa guerra terminó porque, en lugar de “ganarse los corazones y las mentes” del pueblo vietnamita para la causa aliada, como los políticos estadounidenses sabían que teníamos que hacer, fueron los aliados, particularmente los Estados Unidos, quienes perdieron la voluntad de luchar y simplemente declararon la guerra terminó y se fue. Si eso es bueno o malo, depende de si te importa más la posición de los Estados Unidos frente al comunismo, o de terminar con la matanza sin sentido de innumerables vietnamitas que solo querían poder gobernar su propio país (desde entonces Ho Chi Minh había asistido a la Conferencia de Paz de Versalles al final de la Primera Guerra Mundial y había pedido a la Liga de las Naciones que apoyara su causa de independencia indochina del colonialismo francés). El comunismo no ganó; el pueblo vietnamita sí, porque defendían su propia patria y no tenían a dónde ir. Para ellos, fue una batalla existencial. Y ahora, reunificado Vietnam, bajo su gobierno aparentemente comunista con sede en Hanoi, en el norte, es una creciente potencia industrial de bajo costo en el tercer mundo y una creciente atracción turística: es un país realmente hermoso. Entonces, imagínate. Tal vez algún día todos podamos sentarnos juntos para un plato de hummus en Damasco y recordar. Pero no estoy aguantando la respiración con la esperanza de que una ronda particular de masacres termine pronto.