Incluso después de 70 años de democracia estable, ¿por qué el sistema político indio es tan corrupto y la gobernanza ineficiente?

Thahir Mehdi sobre este artículo que invita a la reflexión (apareció en DAWN) hace tres preguntas fundamentales (las que no han leído el artículo) 1. La corrupción bajo el gobierno democrático 2. El papel de la religión en la política / democracia 3. Veneración de la clase militar y militante.

Contestaré al primero, que es el más complejo, pero antes de eso, el artículo de alguna manera absuelve la responsabilidad de la sociedad civil de defender la democracia a cualquier costo. Excusa al público pakistaní por no enfrentarse a la junta militar para establecer un liderazgo civil, para mí esto es más importante que combatir la corrupción o cualquiera de las otras amenazas que enfrentamos.

Por un lado, acepta la narrativa ‘Jihadista’ consagrada en el establecimiento y con el público a través de las madrasas, pero no explica por qué esta ‘casta guerrera’ ha demostrado ser patética en la cara de hombres uniformados con armas y el artículo es impotencia limítrofe casi apologética cuando se trata de la capacidad de decidir quién debe gobernarlos.

Ahora que está fuera del camino, responderé la primera pregunta (la segunda y la tercera la dejaré para otra persona, ya que va a ser tan larga y aburrida pero feliz de responder si alguien está interesado)

La corrupción como sistema de gobierno funciona tan bien en India

Leí esta línea en el libro de Gregory Davids Shantaram (si mi memoria me sirve bien), pero si reflexionas sobre ello, diría que una democracia libre de corrupción solo se logra a través de una ciudadanía extremadamente disciplinada que coloca la ley del país como sacrosanta y debe tener características como subordinación puntualidad de regimiento lealtad y conformistas en todos los ámbitos de la vida pública.

La democracia libre de corrupción es posible donde los rebeldes no son celebrados sino maldecidos, donde violar la ley es casi lo mismo que romper lo divino. Mi argumento se centra principalmente en la cotidianidad de la corrupción, no en la gran ‘corrupción corporativa’. Todavía tengo que encontrar un país donde eso no sea posible, así que hablamos de la corrupción que enfrenta el hombre común en los ámbitos cotidianos de la vida.

1. Connivencia de corrupción

De esto se trata la línea del Sr. Davids: no hay otro sistema tan fácil y conveniente como la ‘corrupción’ para hacer que las cosas se hagan y se muevan.

¿Cuántas veces le pagamos a un agente de tránsito por no usar un casco porque nos dolía la cabeza o por ir en una dirección porque el giro en U estaba muy lejos o no llevaba puesto el cinturón de seguridad porque sostenía a un bebé en su regazo o estábamos tarde para presentar un documento en la oficina municipal, etc., aquí la corrupción fue útil, la usamos para nuestro beneficio.

2. Corrupción y disciplina

Piense en todas esas veces que ‘olvidamos’ o fuimos flojos para reservar un boleto o tuvimos una emergencia de último minuto para ir a casa y un TTE corrupto en el ferrocarril indio se convirtió en el ángel que estábamos buscando. Esto simplemente no es posible aquí en el oeste, ¡a continuación es el resultado de un plan de último minuto para viajar de Londres a Manchester, que es un viaje de alrededor de 200 millas que me costará 332 libras, casi 30000 rupias! Si soborno una rupia india TTE 6000 en la plataforma, puedo viajar a Delhi a Trivandrum (4000 más kms) en un nivel AC 2 (comida incluida), por lo que como consumidor prefiero la corrupción a un sistema mucho más sofisticado, simplemente el valor por dinero.

3. Corrupción y santidad.

Aquí la religión entra en juego, no importa cuán corrupto sea un individuo, su conciencia es clara, siempre y cuando no viole la ley divina (el contexto indio), ¿cuántos de nosotros se atreverán a pensar en comer carne dentro de un templo? o comer en una mezquita durante ramzan, pero fácilmente sobornaremos a alguien para que ingrese primero a la fila de un templo para obtener el prasadam o mientras ayuna durante r amzan no pensaremos dos veces para orinar en el parque.

La cantidad de dinero contribuido a las organizaciones religiosas (templos, dargas, etc.) es asombrosa, aquí no estoy hablando de todos los días las 100 rupias de los devotos aquí estoy hablando del tipo de persona Vijay Maliya. ¡Vijay maliya dona 3 kg de oro en su cumpleaños cada año al templo Tirupathi! y todavía tiene que pagar sus impuestos, así que aquí podemos ver que él prefiere lo voluntario sobre lo obligatorio. Yo diría que aquí está ocurriendo un acto de limpieza del alma. (imagine que la junta del templo le dice a MaliyaJi que pague sus impuestos y a los empleados primero y luego pague el templo)

Tirumala tiene 4,5 toneladas de oro en los bancos, obtiene 80 kg como interés anual – Times of India

4. Corrupción y tribalismo.

Protegemos a los nuestros , pase lo que pase, esta es la mentalidad tribal con que en todos nosotros Yeduriyappa ganará una y otra vez de su electorado central porque un ataque contra él por corrupción será visto como un ataque contra su tribu en este caso su casta. Lo mismo con los hermanos Reddy o muchos grupos en toda la India. Mohd Assuruddin, después de todo lo que se le ha acusado, se aclara y se convierte en un diputado que cabalga en esta misma mentalidad tribal.

5. La corrupción y las complejidades del derecho

Hubo un tiempo en India donde el contrabando de oro era uno de los intercambios más rentables para el inframundo, el gobierno de India permitió que la gente trajera hasta 5 kg de oro libre de impuestos y eso mató ese contrabando. Un oficial de transporte en Andhrapradesh acumuló 800 millones de rupias durante su transporte. Esto es posible cuando atravesar la ruta legal es tan difícil y las personas poco convincentes eligen la ruta simple de la corrupción, nosotros los indios seguimos muchas leyes de la era británica y complicamos mucho las cosas, esto también es un factor.

El éxito del sistema bancario ‘hawala’, por ejemplo, la complejidad y la rigidez del sistema establecido abre el camino para que estos sistemas paralelos prosperen.

Funcionario arrestado de Andhra Pradesh encontrado con activos de Rs 800 Crore

6. La corrupción y la imagen de Robin Hood

Este es el póster de una próxima película de Bollywood, ahora enfócate en la línea de arriba.

‘Baniye ka dimaag aur miyanbhai ki atrevida’ que no se puede traducir sin comprender el sistema de castas aquí Baniye es una casta de clase empresarial en la India reputada por prácticas comerciales astutas (leer Confianza) muy aguda y astuta, Miya aquí representa a los musulmanes que aparentemente sin miedo a violar la ley.

Toda la actitud de ‘ Gandha hai par dhanda hai’ (es sucia pero es su sustento, aparentemente el eslogan de nada menos que Dawood Ibrahim) y su promoción por los principales medios de comunicación y Bollywood da legitimidad a las prácticas desaprobadas. La astucia y la naturaleza astuta de los corruptos a menudo se celebran siempre y cuando él cuide de los suyos.

Aisa koi saga nahi jisko humne thaga nahi (ni siquiera perdono a mis familiares cuando se trata de hacer trampa) es un dicho bien conocido en el norte de India cuando se trata de este tipo de prácticas, lo que te da una idea de cómo se celebra cuando haces mucho dinero a través de formas corruptas.

7. Corrupción e intención criminal.

La mayoría de las prácticas nacen de la necesidad o el oportunismo, en oposición a la intención delictiva como ‘me rascas la espalda, te rascaré la tuya’, pero en este entendimiento ingenuo permitimos que tenga lugar la criminalidad. Usted paga un poco más a una enfermera en un hospital del gobierno para que le preste una atención especial a su madre, pero olvidamos que en ese proceso le está quitando el tiempo a un paciente que no puede pagar ese dinero extra y puede estar en necesidad de su atención.

8. Corrupción y tradición.

Angadias, por ejemplo, que lleva una gran cantidad de efectivo, diamantes y joyas de una empresa a otra por un precio razonable (por lo general, Rs 100 por valor de Rs 100000) es rápido, muy confiable y sin problemas, cómo un sector bancario organizado con toda su jerga puede competir con ¿esta? más de Rs 100000 millones de rupias de transacción se lleva a cabo cada año y técnicamente es una pérdida para el tesoro.

Obviamente, una empresa extranjera establecida en la India reacia a utilizar dicho sistema pierde competencia con una empresa nacional que lo utiliza de manera efectiva.

Agentes secretos del diamante – Times of India

Es una discusión muy compleja y larga, pero de una forma u otra formamos parte de ella, concluyo con la línea que leí en alguna parte sobre la complicidad y los sonidos tan cercanos a casa

Si ponemos a cada persona corrupta en la cárcel, ¿quién cerrará la puerta?

La democracia estable no necesariamente garantiza una gobernanza eficiente y libre de corrupción. De hecho, la democracia política puede incluso necesitar corrupción en la política electoral, intente visitar a la circunscripción rural durante el período electoral para averiguar cómo se usan el efectivo y los licores para comprar votos.

La corrupción tiene varias razones, y es frecuente en todo el mundo. Aunque los países avanzados han aprendido a minimizar mucho la corrupción mediante el empleo de diversas reformas. La corrupción también depende de los aspectos sociales, políticos y económicos.

En el caso de India, recorramos varios pasos para evaluar las causas profundas de la corrupción.

1) Política electoral: dado que el poder del dinero juega un papel muy importante para garantizar la victoria, los candidatos deben contar con la ayuda de muchos empresarios e industriales ricos junto con los hombres musculosos. Y luego los candidatos ganadores tienen que devolver el favor. Por lo tanto, el nexo profano es una causa fundamental de corrupción. Sucede hasta el nivel de Union Minsters, recuerde varias estafas como 2G, Coalgate, estafa de minería, etc.

2) Interferencia del ejecutivo político en el funcionamiento de la burocracia: el arma de transferencia, la publicación de castigos, los cargos falsos, etc., en la mano de los ejecutivos también asegura que los administradores honestos enfrenten muchos desafíos por su honestidad.
3) Falta de transparencia en la provisión de servicios públicos
4) Falta de alfabetización y posterior desconocimiento de los derechos y deberes de los ciudadanos
5) Tolerancia social hacia la corrupción menor
6) Retraso e ineficacia del sistema de justicia

La democracia puede garantizar una gobernanza libre de corrupción si las personas comienzan a votar sobre estos temas. Votamos al gobierno de UPA 2 después de un movimiento ciudadano a gran escala y una mayor conciencia. Y esta es una razón importante para comparativamente menos corrupción en el gobierno actual.

También hemos aprendido errores pasados ​​como el permiso de licencia Raj y liberalizamos nuestra economía. Entonces significa que si se toman reformas, entonces podemos tener un sistema progresivamente mejor.
Cuando se habla de la ineficiencia del gobierno, la razón más básica e importante es la falta de responsabilidad.
La falta de rendición de cuentas, tanto entre los individuos, el gobierno y las instituciones políticas, es el mayor fracaso de la democracia en el país, el gobierno democrático tiene que adherirse a la ‘niti’ y ‘nyaya’ en la entrega de justicia social y debe responder a los continuos prioridades en crítica pública y condena política.
La otra razón principal es que la burocracia / los funcionarios públicos no obtienen incentivos para la eficiencia. Se transfieren según el estado de ánimo de los políticos.
Existe la necesidad de una promoción basada en el rendimiento y no de tiempo limitado.

Pero para todo esto, la participación demócrata debe basarse en cuestiones tan perennes pero importantes.

Leí este artículo esta mañana. Creo que el error básico que comete el autor es que confía demasiado en los medios de comunicación indios para informar sus opiniones sobre el país. Los medios de comunicación indios tienden a sensacionalizar demasiado las cosas para los lectores, al igual que el periodismo amarillo de los medios de comunicación norteamericanos y británicos del siglo XIX y principios del XX. Las redes sociales también solo reflejan los puntos de vista de una micro minoría de la población india (jóvenes, educados, angloparlantes, partidistas, habitantes urbanos). Viaja por India y las realidades del terreno son diferentes.

“¿Pero qué salió mal con la India? ¿Por qué su impecable y envidioso historial de transiciones democráticas ininterrumpidas a través de elecciones no contaminadas no resultó en una política limpia y eficiente? ¿No es la promesa básica de la democracia para el pueblo? ¿No se supone que la dispensación democrática madura gradualmente? política, fortalecer los sistemas y reducir la brecha entre el gobierno y los gobernados?

Debido a que India es un país de 1.300 millones de personas, más de 25 idiomas oficiales y diferencias regionales que avergüenzan las historias de Europa y América del Norte. China tiene la población, pero no la diversidad cultural, y Nigeria tiene la diversidad cultural, pero no la población. La India tiene ambos, y un estado político artificialmente construido de este tamaño, la diversidad y las historias culturales contradictorias serán ruidosas, ruidosas y llenas de opiniones contradictorias sobre cómo debería llevarse adelante. Siempre habrá alguien rebelándose contra el sistema, disentiendo contra el status quo o haciendo demandas irrazonables.

Ningún sistema político y económico es perfecto. Dos citas de Churchill, ese autoproclamado misionero de la democracia parlamentaria británica, reflejan esto:

“El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio”

“Nadie pretende que la democracia sea perfecta o que lo sea todo. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de vez en cuando “.

La democracia no es un arreglo político perfecto. Mire a Estados Unidos, que ha tenido una ventaja sobre India en términos de desarrollo democrático, social y económico. Incluso está luchando por contener a sus rebeldes y disidentes. Pero si solo lees los medios estadounidenses y no te tomas el tiempo de viajar por el país (como yo lo hice), sería fácil suponer que el Ku Klux Klan y las pandillas armadas de nacionalistas blancos están marchando hacia Washington.

Dirigir un país como India no es tarea fácil, y con una población en gran parte pobre, ignorante e ignorante durante mucho tiempo, un sistema de democracia diseñado para países más pequeños y menos diversos, y una historia de fracaso con el socialismo, India es ahora se pone al día por su falta de progreso histórico. Los próximos veinte años serán más transformadores que los últimos setenta.

Una mejor pregunta sería: ¿por qué no tiene Pakistán, con una población más pequeña y homogénea, una mejor relación tierra-población, una historia cultural común (arraigada en el Islam) y una historia de dominio centralizado más fuerte (principalmente bajo el ejército ) progresó más que la India?

“Estoy desesperado por respuestas para restaurar mi fe en la democracia”.

No, él está “desesperado” por más lodo para arrojar.

“¿Cómo llegó India a donde está? Su constitución es secular. Se ha enorgullecido de su diversidad. Y nunca emprendieron una ‘yihad’ en sus fronteras. ¿Cómo llegaron entonces los extremistas religiosos a secuestrar al gobierno y traer a la sociedad? de rodillas?

No tiene y ellos no tienen. La Constitución sigue siendo secular, y el país puede estar bajo el control de una ola conservadora, pero no sufre el tipo de problemas internos que incluso la prensa paquistaní está reportando. El hecho de que los conservadores políticos hayan llegado al poder después de mucho tiempo no significa que el país se haya vuelto loco, solo significa que el entorno político de la India está funcionando como debería.

Sí, el feudalismo, la inequidad, la desigualdad y el derecho a la justicia social siguen siendo una lucha feroz en India, pero la sociedad india ahora está en el camino correcto para superar (si no erradicar) estos problemas en este siglo.

“Pero, ¿cómo se convirtió el militarismo en el pilar principal de la fe nacionalista en la India democrática y secular?”

No tiene Una población joven y enérgica frustrada con los últimos veinte años de historia, combinada con un liderazgo fuerte y musculoso por primera vez en más de 4 décadas, ha llevado a un estallido temporal de patriotismo. Retrocederá. La política india está madurando, la sociedad india está madurando, el BJP y Modi están madurando, y a medida que la clase media continúe creciendo, el país se volverá más estable política y económicamente.

Ok, esto va a ser interesante. Permítanme intentar responder esto desde la perspectiva de un laico. Pero primero, permítanme comenzar con un famoso adagio: la mitad del conocimiento es peor que la ignorancia . Quiero decir, eso es lo más cerca que puedo llegar a describir al autor que escribió estas preguntas.

Antes de comenzar esto, los pakistaníes que hablan de democracia, tolerancia y nacionalismo es casi una ironía difícil de pasar por alto. Por favor, no me malinterpreten, no se trata de todos los pakistaníes, al menos algunos son racionales. Se trata de la falsa propaganda y creencias que han sido inculcadas y perforadas por tantos paquistaníes por sus sucesivos gobiernos que han hecho de ‘anti India’, ‘Cachemira’ y ‘Jihad’ como sus únicos eslóganes para ganar elecciones tras elecciones tras elecciones. Hay muchos pakistaníes racionales y de mente abierta que piensan con claridad y llaman a las cosas por su nombre. Sin embargo, hay una gran mayoría de pakistaníes para quienes el “odio a la India” es nada menos que lo que el oxígeno es para la vida. Es difícil de explicar cuando ciertos pakistaníes afirman que Kargil fue una victoria para Pakistán. Es aún más difícil de imaginar cuando ciertos paquistaníes afirman que Pakistán ganó cualquiera de las guerras anteriores contra India. La auto ilusión tiene sus límites. ¿Cómo discuten algo con las personas que hacen todo lo posible para convencer a otros de que son las víctimas, mientras que todos los demás los conocen como perpetradores? ¿Cómo le dices a alguien, que ha sido lavado de cerebro y alimentado con mentiras desde su nacimiento, que todo su sistema de creencias de valor es inherentemente defectuoso? que Allah no quiere que maten gente? ¿Cómo convencer a alguien para que abra los ojos para enfrentar la verdad cuando todo lo que quiere hacer es morir y recibir 7 vírgenes en el cielo?

Pregunta 1.

Pregunta: El autor hace la pregunta sobre la democracia india, y cómo el progreso sin incidentes de la democracia a lo largo de los años ha llevado a acortar la brecha entre la gente y el gobierno (sin incidentes se describe como libre de eventos menores como golpes de estado, derrocamientos gubernamentales, regímenes dictadores). , etc.) El autor además quiere que su fe en la democracia sea restaurada.

Respuesta: El término “democracia” proviene de la palabra griega demokratia que significa “gobierno del pueblo”. Fue acuñado a partir de dos palabras: demos que significa “personas” y Kratos que se refiere a “poder”. Es decir, en una democracia el poder recae en el pueblo. Este significado se basa en las experiencias de los gobiernos que existieron en algunas de las ciudades-estado griegas, especialmente en Atenas. Y, hoy también, la democracia se define como una forma de gobierno en la cual el poder supremo se otorga al pueblo y lo ejerce directa o indirectamente a través de un sistema de representación que generalmente involucra elecciones libres periódicas.

Cuando la India comenzó como una nación independiente en 1947, una de las primeras tareas que se inició fue la redacción de la Constitución de la India. Este documento estaba destinado a servir de base para todo lo demás que seguiría. En pocas palabras, la Constitución de la India es un documento que establece el marco y la estructura que deben seguir los gobiernos y los derechos de los ciudadanos de la India. La constitución de la India fue redactada por la Asamblea Constituyente, que fue elegida por los miembros elegidos de las asambleas provinciales. La Asamblea Constituyente de 389 miembros tardó casi tres años (dos años, once meses y dieciocho días para ser precisos) para completar su tarea histórica de redactar la Constitución para la India independiente, durante la cual, celebró once sesiones durante 165 días. Fue aprobada por el Constituyente Asamblea el 26 de noviembre de 1949, y entró en vigor el 26 de enero de 1950. Con su adopción, la Unión de la India se convirtió en la República moderna y contemporánea de la India en sustitución de la Ley del Gobierno de la India de 1935.

Los gobiernos sucesivos, incluso en ciertos momentos problemáticos cuando la militancia amenazó con invadir Punjab y luego Jammu y Cachemira, han confirmado la Constitución de la India y han funcionado dentro del ámbito y el marco de la Constitución de la India. Las fuerzas armadas, las fuerzas paramilitares y las fuerzas policiales de todo el país, los funcionarios administrativos, los funcionarios públicos y otros empleados del gobierno, incluidos los principales organismos autónomos como la Comisión Electoral de la India, han seguido su ejemplo y creen en la preservación y promoción de las doctrinas consagradas en este documento. Un documento: la Constitución de la India. Esta característica es la diferencia más importante entre los dos países.

Ahora, veamos lo que sucedió más allá de la frontera en la casa de nuestro vecino. Pakistán se convirtió en una nación independiente al mismo tiempo que la India, pero siguió siendo un dominio británico como Canadá o Australia hasta 1956. De conformidad con la Sección 8 de la Ley de Independencia de la India de 1947, la Ley del Gobierno de la India de 1935 con ciertas adaptaciones, sirvió como la constitución de trabajo de Pakistán, pero la necesidad de una independencia total y una constitución para ser enmarcada por los representantes electos del pueblo era aún más necesaria. Después de nueve años de esfuerzos, Pakistán logró enmarcar una constitución. La Asamblea Constituyente lo adoptó el 29 de febrero de 1956, y se hizo cumplir el 23 de marzo de 1956, proclamando que Pakistán era una república islámica.

El 7 de octubre de 1958, el presidente Iskander Mirza dio un golpe de estado . Abrogó la constitución, impuso la ley marcial y nombró al general Muhammad Ayub Khan como el Administrador Jefe de la Ley Marcial y Aziz Ahmad como Secretario General y Administrador Adjunto de la Ley Marcial. Sin embargo, tres semanas después, el general Ayub, que había estado cuestionando abiertamente la autoridad del gobierno antes de la imposición de la ley marcial, depuso a Iskandar Mirza el 27 de octubre de 1958 y asumió la presidencia que prácticamente formalizó la militarización del sistema político en Pakistán. Cuatro años después, se adoptó un nuevo documento, la Constitución de 1962. Esto finalmente fue sucedido por la Constitución de 1973, vigente a partir de 2015 (Fuente: Wikipedia).

Esta característica, tal vez, es la mayor diferencia entre las dos naciones. En India, toda la maquinaria del gobierno está orientada a mejorar, preservar e implementar la Constitución, mientras que en Pakistán, seguir la constitución es una cuestión de conveniencia.

En la India, los políticos y los gobiernos que han llegado al poder a lo largo de los años han introducido y liderado muchas reformas menores, pero significativas, movimientos, cambios, o por falta de mejores términos, medidas. Estas medidas han contribuido significativamente en el fortalecimiento de los pilares de la democracia en la India. Desde muy temprano, casi desde el momento del primer plan quinquenal, el desarrollo fue visto como una medida indispensable. El desarrollo fue visto como una parte vital e inseparable de la agenda democrática, y fue claro para todos que el estado indio tenía un papel económico para promover la causa de la democracia . Movimientos (que luego se convirtieron en leyes completas) como Panchayati Raj, El empoderamiento de las mujeres y el Derecho a la información, sobre los cuales se podrían escribir ensayos y que son un estudio de éxito en sí mismos, han ayudado a reforzar los principios democráticos. El sistema panchayati raj se formalizó en 1992, luego de un estudio realizado por varios comités indios sobre varias formas de implementar una administración más descentralizada. A lo largo de los años, el enfoque se centró en cómo incluir a más y más personas en la corriente principal, y también en cómo otorgar un estatus igual a las personas una vez en la corriente principal.

Es útil mantener una distinción entre tres aspectos generales de la democracia:

1. Algunos derechos civiles y políticos mínimos básicos que disfrutan los ciudadanos
2. Algunos procedimientos de rendición de cuentas en la administración cotidiana bajo algunas reglas constitucionales generales del juego
3. Ejercicios periódicos en voz electoral, participación y representantes.

Estos aspectos tienen una fuerza variable en diferentes partes de la India. En general, India ha sido aclamada internacionalmente por el desempeño impresionante en gran parte del país durante los últimos sesenta años en términos de (3) arriba, mientras que el desempeño con respecto a (1) y (2) arriba ha sido algo satisfactorio con un aceptación clara de que hay mucho margen de mejora.

Del mismo modo, la política exterior de la India, los pactos comerciales con varios países, la cantidad de buena voluntad que se ha ganado en el dominio internacional, las relaciones pacíficas que India comparte con todos los demás países del mundo, salvo sus dos vecinos, son los factores que tienen Proporcionó estabilidad y credibilidad a los gobiernos para continuar con las reformas internas, que a su vez han llevado a la India en su viaje democrático.

India tiene sus defectos y la mayoría de las cosas necesitan mejoras. Sin embargo, los indios conocen y aceptan estas deficiencias. Estas deficiencias o áreas de mejora son aceptadas y discutidas abiertamente, en el hogar y en el extranjero entre las comunidades indias, se hacen historias de primera plana en periódicos y medios electrónicos, y se debaten públicamente.

• En India, los sistemas no funcionan según lo previsto muchas veces o los beneficios no llegan a los destinatarios deseados. Pero aún es mejor tener los sistemas y esquemas para el bienestar público que existir en ausencia total de estos.
• Los indios pueden criticar su religión, la religión de otra persona, el gobierno del día o los políticos, o incluso demandar a los funcionarios y políticos del gobierno, y hacerlo abiertamente, mientras que una palabra contra el Islam en Pakistán o una palabra contra el gobierno del día es una sentencia de muerte abierta y pública.
• Las leyes y la maquinaria de la ley y el orden de la India no protegen a todos ni brindan justicia en muchos casos, pero es infinitamente mejor en comparación con nuestros países vecinos donde el sistema es prácticamente inexistente.
• Las agencias de aplicación de la ley, la policía y los tribunales indios pueden y funcionan de manera independiente, amonestan a los gobiernos tanto a nivel estatal como central regularmente y reprenden a los altos funcionarios del gobierno por su incompetencia. Compare esto con la situación en Pakistán, donde la policía es solo otra forma de torturador y los tribunales son operados abiertamente por el gobierno de la época, donde incluso los jueces de la Corte Suprema son amenazados y / o asesinados abiertamente si expresan opiniones antigubernamentales.

Claramente en Pakistán, todas las virtudes de la democracia son realmente inexistentes, por lo tanto, no tiene sentido siquiera intentar ninguna comparación. No es importante que India refuerce la fe de nadie. Encuentra tu propia fe, y luego trabaja para mejorarla, aparte de la Yihad, por supuesto.

PREGUNTA 2

Pregunta: el autor pregunta cómo los extremistas religiosos pudieron secuestrar al gobierno y poner de rodillas a la sociedad. ¿Y cómo se convirtió la India en un país religiosamente intolerante?

Respuesta : Para comenzar esta respuesta, definamos intolerancia. La definición más común de intolerancia es la falta de voluntad para aceptar puntos de vista, creencias o comportamientos que difieren de los propios. Ahora, veamos esto en el contexto de la población musulmana en India y la población hindú en Pakistán, ya que estos son indicadores significativos, mientras que otros constituyentes, aunque también son importantes por derecho propio, pueden omitirse por el momento.

Sí, hay incidentes de fanatismo religioso en la India. En un país de 1.200 millones, hay muchas personas de mentalidad feudal, personas de todas las religiones que todavía creen en las prácticas medievales, ya sea en relación con la educación o la independencia de las mujeres. Estas personas están presentes en todas las religiones, en todas las comunidades, en todos los estados y afectan a todos los sectores de la sociedad.

Quizás, las mujeres son las más afectadas debido a esta mentalidad medieval. El infanticidio infantil, la prohibición de ingresar a los templos, los estándares morales forzados para las niñas, las oportunidades desiguales en el trabajo son problemas reales para las mujeres de la India. Estos problemas están presentes hoy en todas partes y afectan a un gran número de mujeres en diversos grados. Sin embargo, la población femenina de la India, la mitad cada vez más resistente de la población total, ha encontrado una solución al problema porque hay más personas a su alrededor que los alientan, que creen en la igualdad de oportunidades y que quieren verlos progresar. En pocas palabras, a pesar de incidentes menores, ha habido un progreso monumental en los niveles de progreso.

Compare esto con el triste estado de cosas en Pakistán en todos los frentes. Comencemos con los derechos de las mujeres. En Pakistán, los derechos de las mujeres no se suprimen, ya que no hay derechos de las mujeres, por lo que no hay nada que suprimir. El ácido se arroja abiertamente sobre las mujeres. La educación para las mujeres no existe, aparte de pocas mujeres educadas (que fueron al extranjero o tuvieron la fortuna de ser miembros de la élite paquistaní). Mujeres y niños son asesinados a tiros regularmente. Los talibanes y sus leyes están vigentes en muchas regiones. Mullahs y militantes deambulan libremente. Los terroristas reciben refugio y apoyo gratuitos.

Entonces, mientras los fanáticos en India les piden a las parejas que no celebren el día de San Valentín, los fanáticos en Pakistán matan a tiros a mujeres e inocentes. Las personas intolerantes en la India evitan los matrimonios entre castas, a veces utilizando la violencia, mientras que las personas intolerantes en Pakistán amenazan a regiones enteras e implementan leyes talibanes que conducen a más atrocidades contra inocentes. Las personas intolerantes en la India no alquilan sus locales a los musulmanes, mientras que los pakistaníes intolerantes matan y expulsan a los hindúes en Pakistán de sus hogares. Se otorgan los mismos derechos a todas las personas en la India, con los mismos beneficios que tal vez se otorguen a la llamada comunidad “minoritaria”, donde los pakistaníes intolerantes creen en tratar a toda la población hindú como ciudadanos de segunda clase.

Los siguientes son algunos ejemplos de la intolerancia de la India:

• Es un símbolo de la intolerancia de la India que un gran número de musulmanes indios, a pesar de la propaganda de pocos fundamentalistas egoístas, todavía quieren ser parte de la India y aún tratar a la India como su patria.
• Es un símbolo de la intolerancia de la India que hay muchos oficiales musulmanes y jawans hoy en el ejército indio que defienden las fronteras de la India contra sus enemigos.
• Es un símbolo de la intolerancia de la India que dos hermanos políticos indios pronuncian discursos de odio contra la comunidad hindú en el corazón de la India sin ningún daño, ni siquiera los cargos legales presentados.
• Es un símbolo de la intolerancia de la India que un puñado de musulmanes en Cachemira expulsó a los hindúes de sus hogares en Cachemira, y la India todavía los trata como si fueran propios.
• Es un símbolo de la intolerancia de la India que los principales festivales islámicos son feriados del gobierno central y estatal.
• Es un símbolo de la intolerancia de la India que los musulmanes en todas partes de la India todavía puedan votar, recibir ayuda del gobierno, obtener premios del gobierno, obtener el mismo derecho a la educación y la salud, y tal vez obtener mejores instalaciones que otros indios.
• Es un símbolo de la intolerancia de la India que los musulmanes lleguen a ocupar altos cargos, incluidos el presidente y el vicepresidente de la India.
• Es un símbolo de la intolerancia de la India que los musulmanes pueden hacer lo que quieran y tener más libertad de la que tendrían en muchos países islámicos.

Hay cientos de incidentes donde en Pakistán una secta de musulmanes ha asesinado a personas de una secta diferente, literalmente cientos de incidentes registrados. Hay cientos más de incidentes de talibanes que infligen tortura horrible e indescriptible a sus sujetos. Incluso los niños y las mujeres no se salvan. Simplemente abra la web y vea la cantidad de informes.

El estado de los derechos civiles y los derechos humanos en Pakistán es tan malo que incluso la mayoría de los países africanos pueden considerarse mejor, ya que al menos no hay ilusión de paz en esos países.

Población musulmana en India vs población hindú en Pakistán

La población musulmana de India es la tercera población más grande del mundo y la minoría musulmana más grande del mundo. Oficialmente, India tiene la tercera población musulmana más grande después de Indonesia y Pakistán. India alberga al 10% de la población musulmana del mundo. India tiene alrededor de 172 millones de musulmanes (censo de 2011). Las estimaciones muestran que India puede tener más musulmanes que Pakistán, aunque el censo de 2016 en Pakistán dará la cifra exacta, ya que la población total de Pakistán se estima en alrededor de 191,71 millones.

¿Los hechos anteriores indican intolerancia? ¿En qué parte del mundo, en qué país, tendrá más apoyo, ayuda, ayuda y estímulo para una ‘comunidad minoritaria’?

Contrasta esto con Pakistán y el destino de los hindúes en Pakistán. Un informe de 2005 de la Comisión Nacional para la Justicia y la Paz, una organización sin fines de lucro en Pakistán, encontró que los libros de texto de Estudios de Pakistán en Pakistán se han utilizado para expresar el odio que los responsables políticos paquistaníes han intentado inculcar a los hindúes.

Según el informe del Instituto de Política de Desarrollo Sostenible, “Asociado con la insistencia en la Ideología de Pakistán ha sido un componente esencial del odio contra la India y los hindúes. Para los defensores de la Ideología de Pakistán, la existencia de Pakistán se define solo en relación a los hindúes y, por lo tanto, los hindúes deben pintarse de la manera más negativa posible.

Siga este artículo para conocer una parte de la verdad, cuya versión completa es más fea de lo que puede imaginar: ¿Por qué los hindúes pakistaníes abandonan sus hogares para ir a la India? – BBC News.

En la India hay incidentes de desarmonía entre religiones. Hay casos de personas que actúan de mala fe y perpetran violencia, así como personas que actúan de manera egoísta y con total desprecio por los demás. Sin embargo, la mayoría de estos incidentes son chispas de corta duración que se extinguen rápidamente. Existen tres razones generales para la falta de apoyo para tales actividades:

1. Patrocinio estatal: el estado no respalda ni apoya tales actos sin excepción, incluso cuando lo popular es la percepción de lo contrario. De hecho, hay más presión sobre el gobierno y los funcionarios para que la situación vuelva a la normalidad lo antes posible.
2. Personas: en general, las personas están más interesadas en llevar a cabo sus vidas cotidianas que en atormentar a otros. Esta es quizás la mayor falta de apoyo que garantiza que tales casos de intolerancia desaparezcan rápidamente.
3. Medios de comunicación, ONG y otros: la cobertura continua en los medios nacionales, la presencia de medios internacionales, la presencia de demasiadas ONG y personas que están realmente interesadas en restaurar la paz, asegura que se tomen más medidas para encontrar una solución y poner fin al conflicto.

Ahora, al menos podemos relacionarnos por qué el autor es tan ignorante. No es cuestión de cerrar los ojos, es simplemente una cuestión de educación. De los libros de texto emitidos por el gobierno, a los estudiantes se les enseña que los hindúes son atrasados ​​y supersticiosos. Además, el informe decía “Los libros de texto reflejan la ofuscación intencional. Los estudiantes de hoy, los ciudadanos de Pakistán y sus futuros líderes son víctimas de estas verdades parciales.

PREGUNTA 3

Pregunta: El autor pregunta cómo se convirtió el militarismo en el pilar principal de la fe nacionalista en la India democrática y secular. O en palabras más simples, ¿por qué los indios se unen detrás de sus fuerzas armadas y glorifican sus logros? mientras que también identifica a los militares como un importante factor de unión nacional?

Respuesta : Bueno, la respuesta a esta pregunta es bastante sencilla, gracias a la mayoría le gustaría pensar. Es la misma razón por la que la mayoría de los estadounidenses apoyó la guerra contra el terrorismo después de los ataques del 11 de septiembre. Si ataca nuestros hogares, ataca nuestra soberanía y ataca a nuestra gente, estaremos unidos en nuestra respuesta.

Para la India y los indios, no es una cuestión de Jihad / causas religiosas, o una cuestión de militarismo o incluso una cuestión de su independencia, es una cuestión de respeto propio. Casi todos los indios, incluida la mayoría de nuestros hermanos musulmanes, creen en la idea de la India, creen en la constitución de la India y en la idea de que esta es la tierra que alguna vez fue aclamada como la más próspera de todas las tierras, financiera y culturalmente. A los indios no nos importa que la gente pronuncie discursos de odio, difunda rumores falsos o incluso aliente a otros a perpetrar ataques violentos, pero responderemos enérgicamente contra un ataque contra nuestra gente o nuestro territorio, los cuales son una cuestión de autoestima nacional. el respeto. Por lo tanto, en cualquier caso, todo el país está unido en su respuesta.

La siguiente es la diferencia entre la posición de Pakistán y la India sobre el militarismo:

• Los soldados indios no se alimentan de mentiras o extremismo religioso, ni de propaganda estatal o educación de analistas analfabetos; nuestros soldados son educados, respetados e informados sobre sus actividades
• Los soldados indios no están peleando una guerra religiosa o Jihad. La necesidad de luchar y defender surge de las malas intenciones de sus vecinos.
• Para los soldados indios que son impulsados ​​por el amor a su patria, es simplemente una cuestión de erradicar a los agresores.
• Las fuerzas indias no están armadas para comenzar una guerra; están armados para defender
• Los indios no comienzan escuelas religiosas donde a los estudiantes se les enseña a luchar y matar. Los jóvenes indios se educan primero enseñándoles que la violencia es mala, luego se educa a los soldados como parte de su entrenamiento de las fuerzas armadas y luego se les enseñan formas profesionales para poner fin a la violencia.
• Los soldados indios no son enviados a través de la frontera para pelear guerras religiosas, sino enviados a través de la frontera para terminar con el fanatismo religioso.
• Los gobiernos indios poseen y respetan a sus soldados, tratándolos como héroes; no tratarlos como peones que se pudren en un sangriento juego de desgaste en el que nuestros vecinos son tan aptos.
• Los soldados indios son héroes que acuden en ayuda de la población general en tiempos de desastres naturales. En muchas partes, los oficiales reciben más respeto que los médicos u otros profesionales.

El militarismo no es una opción para la India, ni siquiera una opción. El militarismo para la India es una estrategia de supervivencia, algo en respuesta a la estrategia de sus vecinos de difundir la violencia y el odio. Eso es todo al respecto. Sin embargo, no se equivoque, no tome nuestra apertura de corazón, nuestra tolerancia y nuestro amor por nuestra debilidad. Porque Pakistán sobrevive hoy debido a nuestra democracia, nuestra tolerancia y nuestra creencia en la paz que cualquier otra cosa.

Al final, espero que mi respuesta anterior no se malinterprete. Es comprensible que los pakistaníes odien a la India, dada la historia y la misma fecha de nacimiento que ambos países comparten y la diferencia entre los dos países en la actualidad.

En el artículo original, está escrito que el autor está principalmente interesado en comprender Gobernanza y Democracia. Bueno señor, con el debido respeto, no puede experimentar la luz del sol encadenada en una habitación oscura a cien pies bajo tierra; salga al sol para experimentar el calor de la luz solar.

Espero que el autor ahora pueda ver la brecha monumental entre su comprensión y la realidad.

La pregunta supone que la democracia genera:

1. Una sociedad libre de corrupción.
2. Buen gobierno.

Es un mito Teóricamente, una dictadura benevolente puede adquirir estas características. No necesitas una democracia pasada de moda para eso.

Las democracias jóvenes que sufren de controles y equilibrios insuficientes y la falta de transparencia se corrompen fácilmente. La situación ofrece mayores incentivos para que los funcionarios públicos se unan a los estafadores para saquear el sector público.

En las dictaduras, la corrupción está centralizada. La descentralización en una configuración democrática ayuda a que la corrupción se generalice. La proliferación de partidos políticos por sí sola es un factor importante. Hay muchos más políticos codiciosos que quieren una parte de la acción y que pronto forman un nexo con los burócratas, la policía y el inframundo.

Si sumamos el número de políticos y partidos políticos y agrupaciones políticas en la India, es una apuesta segura que casi todos, junto con la evolución y la estabilización de la democracia india, han desarrollado sistemas infalibles de corrupción de varios tonos.

Donde las democracias están bastante bien establecidas y son pequeñas (en tamaño y población), la corrupción puede estar más o menos bajo control (los países escandinavos), pero Francia o Italia pueden ser democráticas, pero están menos que limpias.

Estados Unidos de A es un ejemplo sorprendente de corrupción en una configuración democrática. 200 años de democracia, como siguen recordando al mundo. ¿Qué tan buena es su versión de la democracia? Puede parecer bastante bueno para muchos del mundo en desarrollo. Pero ciertamente no es una sociedad libre de injertos.

Colapso del Banco Barings (1995),

Información privilegiada de ImClone Systems (2001),

Quiebra de Enron (2002?)

Lehman Brothers Colapso (2007),

Madoff Investments (2008) … La lista es larga.

Si regresa a principios del siglo XX, la lista de estafas y estafadores es lo suficientemente larga como para llenar volúmenes.

Congresistas y senadores en la toma, cabilderos con bolsillos profundos; nexo político-judicial … Desde los activos de los nativos americanos hasta la zonificación de la ciudad, las oportunidades son inmensas y ofrecen numerosas permutaciones y combinaciones. No es cosa de centavo ante. Es un gran momento de injerto.

Bajo el manto de la democracia y los derechos humanos, Estados Unidos también practica la corrupción de un tipo diferente con ramificaciones internacionales. El último ejercicio importante en derechos humanos y democracia fue la Guerra de Bush, que se libró en Irak, que mató y mutiló a cientos de miles de nativos. Todo por los pozos petroleros de Iraq.

• En Estados Unidos, la corrupción no impregna todos los niveles de la sociedad como lo hace en la India.
• Pero en su escala e implicaciones, la corrupción en la democracia de más de 200 años empequeñece la corrupción en la democracia de 70 años.

La democracia no es garantía contra la corrupción o la injusticia social. Pregunta a los negros estadounidenses. Es posible que no quieran vivir en otro país, pero ciertamente les gustaría vivir bajo un tipo diferente de democracia.

Laicismo y buen gobierno: estos dos son inseparables. Pellizcas una, lastimas a la otra también.

Buen gobierno es sinónimo de secularismo. Bajo una buena gobernanza, todos, independientemente de la casta, el color o el credo, reciben una sacudida justa. Pero el buen gobierno es imposible si la religión recibe la clave de la ciudad.

El secularismo como se practica en la India viola el espíritu del secularismo.

El secularismo indio es corrupto, diseñado para “proteger” a una comunidad minoritaria de la comunidad mayoritaria.

No protege a la sociedad india de la tiranía de la religión, pero la alienta. Cuando permites que la religión se mantenga en el centro del escenario, el buen gobierno pasa a la clandestinidad.

Tenemos charlatanes revoloteando para contarles todo y varios nacionalismos indios se trata de Hindu Rashtra. Explican lo que se nos permite comer, lo que se nos permite escribir, lo que se nos permite dibujar. lo que se nos permite ver ……

• La laicidad no se trata de permitir que los clérigos dirijan un estado dentro de un estado donde un hombre puede repetir una sola palabra tres veces y divorciarse de su esposa. Y tal vez arrojar algunos dólares a la desafortunada mujer.
• Ciertamente no se trata de crear una atmósfera de intolerancia religiosa donde los matones se envalentonen para cortar la palma de la mano de un profesor universitario porque él enseñó algo de un libro de texto.

Ahora los hombres de la cruz también están descubriendo que sus sentimientos religiosos están siendo heridos. Deberían tratar de hacer ese truco en los EE. UU. O el Reino Unido o incluso en Italia y ver hasta qué punto funcionará.

El secularismo de la India ha sido saboteado por los mismos grupos religiosos con los que debería haber tratado con firmeza. La brigada Hindutva, la mafia de los maulanas, todos han trabajado por separado para hacer rescatar a este país y dañar severamente su carácter secular.

La democracia no es una compilación de texto, una colección de palabras. Es lo que practicas, no lo que predicas. Como es el secularismo y el buen gobierno.

La democracia no usa botines. Convenido. Pero no debería pasar tiempo pensando en formas de acomodar el fanatismo religioso. Eso hace una burla del buen gobierno .

Democracia, secularismo, corrupción, buen gobierno: todo esto está abierto a un debate interminable. Quizás sea seguro decir que India es una especie de democracia y está a punto de completar 70 años.

Tal vez debería lanzar una simple pregunta a mis amigos paquistaníes. De las dos opciones a continuación, ¿cuál elegirás?

La democracia de la India, imperfecta e imperfecta; o

¿La teocracia de Pakistán con todas sus certezas?

En primer lugar, la democracia no es una solución, es un marco para trabajar por una solución. Tenemos problemas y con la ayuda de este marco estamos tratando de resolver nuestro problema. Desde el comienzo de la independencia, estamos trabajando constantemente en nuestros problemas y solucionándolos. Los británicos salieron de la India con una reserva extranjera vacía (toda la reserva dada a Pakistán) y una enorme población de pobres y hambrientos. Este es nuestro sistema político que prioriza los problemas y puede resolverlo. Desde ese día con 0 dinero, el sistema ha convertido a la India en la tercera economía más grande en términos de PPP . Somos líderes mundiales en TI, medicina genérica, producción de leche y muchos más. ¿Crees que se hace sin apoyo político? ¿Crees que esto se puede lograr con un sistema político corrupto? Puede que tenga líderes más grandes según su punto de vista, como Ayub Khan, Zia ul Haq, Parvez Musharraf, Asif ali Zardari y ahora el gran Nawaaz Shariff. Pero, nuestros líderes están trabajando colectivamente como un equipo para resolver nuestro problema y tienen éxito.

La corrupción es un problema, y ​​es un problema global como el terrorismo. Pero, constantemente estamos tratando de resolver esto. Solo un ejemplo, 15–20 años atrás pagar la factura de electricidad o de teléfono es un gran trabajo. La gente tiene que estar en una gran fila frente al mostrador y la mayoría de las veces tiene que pagar algún soborno a alguien a la oficina de electricidad para pagarlo a tiempo. Además, se generaron muchas facturas erróneas, para corregir la factura hay que pagar sobornos. Era una oficina donde todo funciona con soborno. Pero, ahora todo está completamente informatizado y se puede pagar en línea o mediante un quiosco o mediante un cajero automático o una aplicación de teléfono inteligente. Sin colas ni sobornos ni nada. ¿Qué dice esto: reducción o aumento? El mismo tipo de reducción ocurrió en otros sectores, como obtener certificados de nacimiento o defunción, reservar gas para cocinar y muchos más casos de uso.

Ahora, dirá que están surgiendo estafas más grandes en los últimos años. Esto se debe a que ahora el sistema se ha vuelto tan efectivo que cualquier tipo de corrupción no se ocultará para siempre. Creemos en el CAMBIO y constantemente impulsamos la revisión y las reformas de nuestro sistema. Esa es la robustez de nuestro sistema.

Ineficiencia : ¿tiene algún ejemplo de algún sistema eficiente que gestione 1.300 millones de personas? Te daré algunos ejemplos de nuestros proyectos ejecutados por el sistema.

1. Antes de 1990 tenemos una gran masa de analfabetos que no pueden leer una carta. Puedo recordar que mi abuela ni siquiera puede leer la nota en rupias. Ella solo cuenta según el tamaño de la moneda o la nota en rupias. Personas analfabetas similares siempre son engañadas por otros. Entonces, para superar este problema, nuestro gobierno ha comenzado un proyecto cuya misión es educar a estas personas para que puedan leer o al menos firmar. Comenzaron las clases nocturnas para ancianos. Hicieron este proyecto como opcional para los escolares. De acuerdo con esto, si un estudiante de secundaria educa a 2 analfabetos, el estudiante obtendrá pocas calificaciones adicionales en el examen. Ahora el número de este tipo de analfabetos se reduce significativamente y algunos estados tienen 0% de analfabetos.
2. Para aumentar los ingresos de las personas pobres, nuestro gobierno ha comenzado un programa llamado operación de inundación . En este proyecto, el gobierno ayudará a los pobres a comprar vacas. Mantener una vaca en casa no es costoso. Luego, el gobierno comprará la leche extra de la persona, hará el procesamiento y la venderá en el mercado. Los objetivos principales de este programa son aumentar la producción de leche, aumentar el ingreso rural. Este proyecto es un gran éxito. De un país deficiente en leche, India se convierte en el mayor productor de leche.

Hay muchos proyectos que nuestro gobierno ha comenzado y nuestro sistema ha tenido un gran éxito. ¿Crees que es ineficiencia? Todavía tenemos muchos más grandes proyectos en curso que son inimaginables para un paquistaní. Sí, cuando se inicia un proyecto de este tipo, hay agujeros de bucle, problemas técnicos, pero lo arreglamos y continuamos. Creo que nadie en el mundo (no estoy seguro de su país) ha hecho un plan de proyecto con un 100% de fallas o errores.

Su gobernante del ejército, es un gobierno civil títere y sus medios favoritos siempre han ocultado su ineficiencia y corrupción al señalar el hecho modificado sobre la India. ¿Alguna vez le ha preguntado a su sistema o sus medios “si el sistema de India es tan ineficiente, entonces cómo es que India siempre está progresando y Pakistán está yendo en la dirección opuesta?”.

Antes de responder las tres preguntas de Pakistán que India necesita responder, contaré una historia real, una historia común de muchos indios (tal vez también la suya), para que pueda correlacionar fácilmente.

Mi abuelo solía vivir en una aldea, no estaba tan bien, pero tal vez se dio cuenta de la importancia de la educación, por lo que estudió en serio, mientras que sus hermanos solían decir “¿cuál es la ventaja? Ganas algo similar a nosotros”. Pero no tenía respuesta. Más tarde tuvo alguna oportunidad y se mudó a la ciudad. Su perspectiva cambió. Más tarde llegó la generación de mi padre, para entonces mi abuelo se había dado cuenta del potencial de la educación, por lo que mi padre se convirtió en ingeniero, mientras que sus primos (en la aldea) todavía luchaban por comprender la importancia de la educación, todavía solían decir qué es El beneficio de tanta dificultad cuando el ingreso es solo un poco más alto. Cuando mi padre se retiró, tenía un nivel de vida mucho mejor que el de sus primos (en la aldea). En el momento de mi generación, los beneficios de la educación eran lúcidos sin la menor duda. Porque en este momento la decisión tomada por mi abuelo ha resultado en una tremenda diferencia en todos los aspectos de la vida, ya sea intelectual, financiera, social, médica o de cualquier otro tipo. La pregunta “¿cuál es la ventaja de la educación? Usted gana casi de manera similar a nosotros”. Fue reemplazado por el arrepentimiento “Si nuestro abuelo también hubiera pensado como el tuyo, no hubiéramos sufrido hoy”, después de todo, comenzaron desde el mismo punto.

La historia de las 2 naciones en cuestión en este artículo también es similar. Ambos obtuvieron la independencia al mismo tiempo, tenían una condición casi similar. Más bien, Pakistán comenzó con una ventaja en casi todos los índices. Pero ambos tomaron decisiones diferentes. India cree firmemente en la democracia, el socialismo y el secularismo. Analicemos en qué situación se encuentran hoy, para responder las tres preguntas de Pakistán que India necesita responder.

La comparación dada en el artículo es muy vaga, sin ningún estudio o cifras que respaldar. Proporcionaré estudios y datos. Para cuantificar el

Pregunta 1: corrupción
Declaraciones como “La corrupción en la India es similar a Pakistán” son bastante vagas. Aquí está el hecho de que 2 países se encuentran en términos de corrupción:

(Nota: hubo un total de 168 países en este estudio)

Estoy de acuerdo en que India no es un país libre de corrupción, la corrupción es uno de nuestros principales obstáculos para el desarrollo. Pero claramente, no es “similar” a Pakistán, como se menciona en el artículo.

Pregunta 2: fanatismo religioso

Eventos exagerados como “las personas sospechosas de comer carne de res son asesinadas sin piedad”. Solo lo alejará de comprender la diferencia. Solo hubo 1 evento desafortunado en el que murió 1 persona. Aunque la pérdida de una sola vida en tal incidente es vergonzosa para nosotros. La división en la sociedad es otro tema importante para la India. Pero compare la diversidad religiosa y cultural de la India con la de Pak, que tiene un grupo demográfico bastante homogéneo pero que todavía tiene una ocurrencia regular de fanatismo religioso:

Más de 60 muertos en ataque a la Academia de Policía en Quetta, Pakistán

El fanatismo religioso prevalece sobre la corte de Pakistán

Pero todas estas son solo noticias aleatorias, así que aquí hay un informe cuantificado: se explica por sí mismo.

Pregunta 3: Militarismo

El artículo en sí ha respondido a esta pregunta mencionando: “La democracia sufrió parálisis en Pakistán a temprana edad. Comenzando con el general Ayub en 1958, hemos tenido tres reglas militares de una década “. ” India nunca experimentó un gobierno militar “.
Esa es la diferencia, Pak se sometió a repetidas reglas militares como si comenzara a disfrutarlo. La mayoría de los paquistaníes con los que hablé apoyan el gobierno militar sobre la democracia.
Mientras que India nunca tuvo un golpe de estado, debido a nuestra fe en la democracia. Amamos a nuestro Ejército y nuestro Ejército ama a la India, por lo tanto, se centra en lo que es experto, es decir, proteger el país. Para dirigir nuestro país, tenemos fe en nuestro sistema político, sabemos que es corrupto hasta cierto punto, pero nada nace perfecto, por lo que estamos tratando de corregirlo, en lugar de reemplazarlo con militares. Eso será desastroso y nadie que conozca quiere eso.

Resultado: Después de todo lo que importa es el resultado final:

En el momento de la independencia, la India comenzó a ser inferior a Pakistán en muchos índices (per cápita) , pero con el tiempo la India igualó a Pak en la mayoría de los índices en los años 90 y avanzó en la década de 2000. Esto fue posible debido a una gobernanza estable que aporta una actitud favorable al desarrollo. Y se espera que esta brecha crezca a favor de la India, debido a la mayor tasa de crecimiento de la India.

Aquí hay algunos parámetros vitales:

Moneda: es uno de los barómetros más fuertes de la estabilidad política. A pesar de que la moneda de India y Pak comenzó con la misma base, hoy la moneda india es un 57% más alta que la de Pakistán:

Debido a la gobernanza estable, incluso la moneda de Bangladesh es un 34% más alta que la de Pakistán, incluso si era igual en 1971, cuando Bangladesh obtuvo su independencia.

Ingreso per cápita: India comenzó bajo pero superó en la década de 2000 y ahora hay una diferencia significativa y creciente.

Economía: está creciendo más rápido, por lo que la brecha está aumentando.

Desarrollo: India superó en los años 80 y ahora incluso Bangladesh ha superado.

Para concluir, al igual que en la historia, la brecha puede parecer insignificante inicialmente, pero debido a la estabilidad, que trae una actitud orientada al crecimiento, la diferencia es cada vez mayor. Ya es claramente visible y en algunas generaciones no quedará ninguna comparación.

Deseo, Pakistán también comprende la importancia de un gobierno estable y su importancia para el desarrollo. La democracia es como un árbol: lleva tiempo y muchos esfuerzos madurar, pero da frutos a largo plazo. El gobierno militar puede obtener fama de la noche a la mañana al crear armas nucleares, pero ¿qué sentido tiene si no puede permitirle incluso crear tecnología no glamorosa pero más útil como el motor de ferrocarril (y otras cosas) que se pueden usar todos los días?

Ayer por la noche, mi abuela tuvo un paro cardíaco y fue ingresada de inmediato en el hospital. Siendo el único nieto presente, no pude unirme a mi trabajo hoy sino apoyar a mi familia. Pero mi jefe en la oficina estaba demasiado inclinado para no creer mi razón y permitir cualquier licencia. Sin otras opciones, tengo que pedirle a un médico en mi localidad que me emita un certificado médico por 3 días de descanso médico contra algún pago adicional.

¿Está corrompido el doctor? Sí, olvidó su ética por dinero extra.

¿Estoy corrompido? Obviamente como provoqué.

Pero, ¿cómo puede un primer ministro indio elegido democráticamente, Narendra Modi, corromperse conmigo y con el acto tan fraudulento de mi médico?

Incluso, ¿cómo va a descubrir el Ministro Principal de mi estado, indiscutiblemente elegido, de esta corrupción y mitigarla? Bueno, su sistema más eficiente no lo localizaría, ya que la corrupción es un acto uno a uno en secreto iniciado por dos personas poco éticas del estado y, a menos que haya una cámara instalada en la cabeza del ciudadano de 130 crores con un monitoreo 24 x 7 establecido por el gobierno, es imposible descubrir esta corrupción. Sin embargo, cuando se juzga por este parámetro, no solo la democracia india, sino todos los gobiernos establecidos en este mundo fracasarán. Somos nosotros, los ciudadanos, quienes actuamos contra la ética por algunos beneficios y damos a luz a la corrupción. Y como los 5000 años de vinculación no pueden borrarse en 70 años, es por eso que incluso un estudiante de política paquistaní cuando visita la India no encuentra ninguna diferencia con su país.

Pero la diferencia surge cuando mi jefe descubre mi certificado médico falso y se queja ante la policía, ¿será condenado el médico? En la democracia india, el médico puede estar seguro de ser condenado a muerte.

Este es el poder de tener un gobierno democrático robusto, vibrante e indiscutiblemente elegido por una Comisión Electoral súper eficiente ininterrumpidamente durante los últimos 70 años .

Este es el derecho a la justicia otorgado por una constitución secular y democrática de que si este médico es declarado culpable por el tribunal de justicia, es probable que vaya a la cárcel, independientemente de si es hindú o musulmán, si es miembro de VHP o AIMIM. partidario o, si es un plebeyo o CM.

Este es el sistema de igualdad que se coloca sin perjuicio de la casta, el sexo, el credo y la religión por una de las mejores constituciones del siglo XX. Todo esto es más evidente en las elecciones generales de 2014, cuando el pueblo de India se bañó en una ” ola Modi ” limpia y libre de corrupción para eliminar la suciedad escandalosa y corrupta del Congreso.

El contraste de la constitución india y paquistaní se vuelve impecable cuando un CM indio sentado tiene que pasar noches en la cárcel incluso estando en el epítome del poder en un estado, mientras que el primer ministro paquistaní, Mian Muhammad Nawaz Sharif, cuando es acusado y notado por la Corte Suprema de Pakistán sobre filtración de papel en Panamá. aún ocupa un cargo en la PMO de Islamabad, incluso después de que el Jefe del FMI en Pakistán dice que los documentos de Panamá son un tema de transparencia, honestidad y responsabilidad.

En este aspecto, se puede decir acertadamente que la política india ha creado un ambiente de miedo contra la corrupción para el cual, hoy en día, cualquier político u burócrata debe sobornar desde la puerta trasera o debajo de la mesa y fabricar una red de miles de mentiras para protegerse a sí mismo, incluso un pequeño hilo fuera de lugar de esa red podría crear un tono y un grito en la política india.

La democracia india tiene éxito aquí.

La segunda pregunta es cómo India, a pesar de tener una constitución secular, tiene la religión mezclada en política. Es cierto que la política india tiene un factor religioso dominante, pero eso proviene de las creencias de la masa india. Desde la época de los Vedas, el espiritismo ha estado en el corazón de la civilización india. Incluso, el gobierno británico “secular y civilizado” tuvo que recurrir para incluir la religión en sus políticas, aunque destructivamente para lo que Pakistán nació, para estar en el poder.

La política funciona a través de valores reflejados desde abajo de la sociedad.

Había leído el linchamiento de una persona inocente por la sospecha de comer carne de res, pero no ha notado el clamor y la protesta desesperada de los indios durante el último año por tal acto anticonstitucional. La protesta había crecido tanto que a la vez, dejó de lado al poder gobernante en el centro.

Aquí está el éxito de la democracia india. Permite a sus ciudadanos criticar constructivamente a sus gobernantes y al extremista religioso sin temor a que maten a sus hijos pequeños en alguna escuela o que sus periodistas no puedan abandonar la nación.

Sin embargo, la victoria principal de la democracia india se vuelve más prominente cuando muestra su habilidad para unir la sociedad más pluralista de este mundo en una sola nación . La diversidad de la India, tanto geográfica como demográfica, no tiene rival en este mundo. Aún así, la constitución ha sido exitosa al unirlos y está transmitiendo con éxito su triunfo desde su creación a través del mensaje de ” Unidad en la Diversidad “. Esto ha sido posible ya que la democracia india respeta lo suficiente a cada sector de la sociedad india según su necesidad y trabajo. El ejército, la policía, las minorías, los políticos: cada sección tiene su debida participación en esta organización democráticamente establecida que garantiza su autodesarrollo junto con mantener suficiente espacio abierto para equilibrar las acciones cuando sea necesario. No permite dominar ninguna sección individual sobre las demás. Tal vitalidad y robustez durante los últimos 70 años ha convertido a la India en la tercera economía más grande por PPP y la séptima más grande por PIB nominal y el mundo la considera la próxima superpotencia.

Pero el principio subyacente de este éxito de la constitución india proviene del hecho de que no es una creación de la Asamblea Constituyente de la India de 1946 ni el imitación exacta de ninguna otra constitución de este mundo. Más bien, la Constitución india se basa en las aspiraciones de la masa india que surgió en diferentes momentos de diferentes rincones de esta civilización durante sus 200 años de lucha por la independencia, de la cual el Pakistán de hoy fue parte. Pero solo la constitución india respetó esas aspiraciones por las cuales ha llegado a Marte en su primer intento (Misión del Orbitador de Marte) y se está preparando para explorar el Sol a través de Aditya, mientras que sus vecinos aún están afectados por su lucha interna.

La democracia india tiene éxito aquí.

Gracias.

Me gustaría dar respuestas a la pregunta anterior situando la perspectiva de JP y cómo la democracia india no pudo alcanzar el éxito como se esperaba.

Primero permítanme presentarles sobre JP … yahh obviamente no es otro que Jayaprakash Narayanan.

Jayaprakash Narayan (conocido popularmente como JP o Lok Nayak (Hindi para The People’s Leader )) fue un activista independiente de la India, teórico y líder político, recordado especialmente por liderar la oposición de mediados de los años 70 contra el primer ministro Indira Gandhi, por cuyo derrocamiento llamó una “revolución total”.

JP tenía una perspectiva muy clara de las ideas y objetivos sociales cuando asumió la tarea de guiar a las masas indias para una acción concreta.

JP cree firmemente que para que la democracia sea un instrumento vivo y eficaz, existe una necesidad urgente de

• Fuerte oposición
• Poderosa opinión pública, que es esencial para una democracia exitosa.
• Prensa libre y sin miedo, me refería a una comunicación de masas responsable.
• Presión ideológica y moral de los académicos.
• Sindicatos eficientes.

Incluso aconsejó a las personas que revisen su pensamiento y actitud hacia el funcionamiento democrático en la India, lo que casi nos falta, lo que resulta en una democracia ineficiente y un sistema político corrupto.

En lugar de debatir si nuestro modelo de democracia indio es exitoso o fracasado desde la independencia, sería mejor si existe una práctica de los instrumentos democráticos efectivos mencionados anteriormente, como dijo JP.

La democracia exitosa no surge simplemente cambiando el gobierno periódicamente, sino que también debería haber un cambio en la sociedad y en el individuo ( cambio de comportamiento )

En primer lugar, dejemos que la gente y los políticos de la India hagan esfuerzos para practicar la cultura democrática, que Es muy necesario para alcanzar alturas a través de la democracia.

Al final, me gustaría enfatizar que el sistema político y la gobernanza de la India funcionan de manera más eficiente y menos corrupción si seguimos esos instrumentos de democracia y practicamos la cultura democrática lo antes posible y es hora de desarrollar esta cultura, ya que somos uno de los País económico de más rápido crecimiento.

Traté de responder esta pregunta en la sección de comentarios de Dawn, pero superó el límite de 1000 palabras. Entonces reproduzco mi respuesta aquí.

¿Por qué la democracia india es ineficiente y la gente odia a los políticos?

India sufre de las ineficiencias inherentes de una democracia. El analfabetismo, la pobreza y la codicia han agravado los problemas y han llevado a las personas a perder la fe en los POLÍTICOS. Sin embargo, lo que evita que la gente pierda la fe en la DEMOCRACIA son los hechos de que un chaiwallah podría convertirse en primer ministro, una huelga de hambre de 80 años podría derrocar al gobierno o un hombre como Kejriwal, a partir de una familia de clase media, podría flotar en un partido y ganar elecciones también. Amarlos u odiarlos es una cuestión diferente. Que algún día puedas limpiar el desorden y ser parte del gobierno es lo que da esperanza a la gente en una democracia. El hecho de que los periodistas y la gente común puedan incluso culpar a los políticos y al gobierno, es una razón para restaurar la fe en la democracia. No tendríamos a Tahir Mehdi, Cyril Almeida o Nadeem F. Paracha si hubieran nacido en el territorio de nuestros vecinos rojos.

¿Por qué crece el extremismo religioso y la intolerancia en la India?

El resurgimiento de la derecha es producto de malas políticas del gobierno izquierdista / liberal, económico o sociocultural. Es una observación general y actualmente se puede ver en otros lugares como Europa y EE. UU. El mecanismo de autocorrección de una democracia asegurará que los extremistas sean eliminados del poder una vez que finalice su mandato y cuando se logren los objetivos. Ha sucedido en el pasado y volverá a suceder en la India. El gobierno de Zia Ul Haq (acreditado con la islamización extrema de Pakistán) tuvo una diferencia que el autor ha pasado por alto. Es decir, no fue elegido y no pudo ser votado fuera del poder. Ser parte del ejército de Pakistán lo elevó más allá de las críticas.

¿Por qué los policías se muestran corruptos en las películas indias y el Ejército está más allá de las críticas?

Hay múltiples razones para esta observación. Las personas pueden interactuar con la policía con mayor frecuencia debido a su mayor presencia en el país y conocer los defectos asociados con los humanos, por ejemplo, la codicia. El ejército, por otro lado, se despliega principalmente en las fronteras o en las áreas de AFSPA. La gente conoce su valor para alejar a los enemigos principalmente a través de las noticias diarias que presentan una imagen optimista. Al ejército no le gustan las áreas de AFSPA como J&K y el noreste (especialmente Manipur) debido a su enfoque de mano dura para combatir el terrorismo. Todavía se agradece que el ejército indio no se meta en los asuntos internos del país a diferencia de su contraparte en el vecino occidental. Otra razón podría ser que el Ejército desplegado en la frontera está expuesto a niveles de peligro mucho mayores que dentro del país (aunque no denigra el trabajo de la Policía) y, por lo tanto, la simpatía natural. Si comiste hoy gracias a un granjero, pero si comiste en paz gracias a los soldados parece ser el mantra en la India.

Para descubrir la razón detrás de las raíces profundas de la corrupción en la sociedad india.

El gran escritor de Nueva Zelanda, Brian de Godzone, ha compartido sus puntos de vista en detalle sobre las razones de la corrupción en la India:

Los indios son hobbesianos

(Cultura de interés propio)

La corrupción en la India es un aspecto cultural. Los indios parecen no pensar en nada peculiar sobre la corrupción. Está en todas partes.

Los indios toleran a los individuos corruptos en lugar de corregirlos.

Ninguna raza puede ser congénitamente corrupta.

Pero, ¿puede una raza ser corrompida por su cultura?

Para saber por qué los indios son corruptos, observe sus patrones y prácticas.

Primero:

La religión es transaccional en la India.

Los indios le dan dinero a Dios y anticipan una recompensa fuera de turno.

Tal alegato reconoce que se necesitan favores para los que no lo merecen.

En el mundo fuera de los muros del templo, dicha transacción se llama “soborno”.

Un indio rico no da dinero en efectivo a los templos, sino coronas de oro y esas chucherías.

Sus dones no pueden alimentar a los pobres. Su recompensa es para Dios. Él piensa que se desperdiciará si va a un hombre necesitado.

En junio de 2009, The Hindu publicó un informe del ministro de Karnataka, G. Janardhan Reddy, regalando una corona de oro y diamantes por valor de 45 rupias a Tirupati.

Los templos de India se acumulan tanto que no saben qué hacer con él. Miles de millones están acumulando polvo en las bóvedas del templo.

Cuando los europeos llegaron a la India, construyeron escuelas. Cuando los indios van a Europa y Estados Unidos, construyen templos.

Los indios creen que si Dios acepta dinero para sus favores, entonces no hay nada malo en hacer lo mismo. Es por eso que los indios son tan fácilmente corruptables.

La cultura india acomoda tales transacciones moralmente. No hay un verdadero estigma. Un JayaLalita completamente corrupto puede regresar, simplemente impensable en Occidente.

Segundo –

La ambigüedad moral india hacia la corrupción es visible en su historia. La historia india cuenta la captura de ciudades y reinos después de que los guardias fueron pagados para abrir las puertas, y los comandantes pagaron por rendirse.

Esto es exclusivo de la India.

La naturaleza corrupta de los indios ha significado una guerra limitada en el subcontinente.

Llama la atención lo poco que han luchado los indios en comparación con la antigua Grecia y la Europa moderna.

Las batallas de los turcos con Nadir Shah fueron viciosas y lucharon hasta el final.

En la India no era necesario luchar, sobornar era suficiente para despedir ejércitos.

Cualquier invasor dispuesto a gastar dinero en efectivo podría ignorar a los reyes de la India, sin importar cuántas decenas de miles de soldados estuvieran en su infantería.

Los indios dieron poca resistencia en la “Batalla” de Plassey.

Clive pagó a Mir Jaffar y toda Bengala se retiró a un ejército de 3.000.

Siempre hubo un intercambio financiero para tomar fuertes indios. Golconda fue capturado en 1687 después de que la puerta trasera secreta se dejara abierta.

Mughals venció a Marathas y Rajputs con nada más que sobornos.

El Raja de Srinagar entregó el hijo de Dara Shikoh, Sulaiman, a Aurangzeb después de recibir un soborno.

Hay muchos casos en que los indios participaron a gran escala en la traición debido al soborno.

La pregunta es: ¿por qué los indios tienen una cultura transaccional mientras que otras naciones ‘civilizadas’ no?

Tercero –

Los indios no creen en la teoría de que todos puedan levantarse si cada uno de ellos se comporta moralmente, porque ese no es el mensaje de su fe.

Su sistema de castas los separa.

No creen que todos los hombres sean iguales.

Esto resultó en su división y migración a otras religiones.

Muchos hindúes comenzaron su propia fe como sikh, jain, buda y muchos se convirtieron al cristianismo y al islam.

El resultado es que los indios no confían unos en otros.

No hay indios en la India, hay hindúes, cristianos, musulmanes y demás.

Los indios olvidan que hace 400 años todos pertenecían a una sola fe.

Esta división desarrolló una cultura poco saludable. La desigualdad ha dado como resultado una sociedad corrupta, en la India, por lo tanto, todos están en contra de todos los demás, excepto Dios e incluso debe ser sobornado.

Fuente: UNA NUEVA OPINIÓN DE ZEALADER SOBRE LA RAZÓN DE LA #CORRUPCIÓN EN LA INDIA – New Delhi News, Noida News, Greater Noida News, Últimas noticias de última hora

No ayuda que la fuente de críticas sea de Pakistán, no un modelo de gobernanza, tolerancia o democracia robusta. Pero es cierto que los indios podríamos haber logrado mucho más de lo que hemos logrado después de 70 años de gobierno democrático. Como dijo recientemente un indio famoso: “En lugar de una democracia basada en las elecciones, nos hemos convertido en una democracia exclusivamente electoral”.

Estas son algunas de nuestras flagrantes fallas que han asumido proporciones alarmantes:

1. La falta de atención médica asequible que lleva a una gran población a caer en la pobreza cada año.
2. No controlar la contaminación y preservar los recursos naturales. Todos nuestros ríos, pueblos y ciudades principales están contaminados más allá de la redención. Swachh Bharat, desafortunadamente no parece haber cambiado dramáticamente las cosas.
3. Una de las tasas más altas de muertes por accidentes de tráfico en el mundo (alrededor de 1,50,000 muertes / año), debido a la aplicación ineficaz de las normas de tránsito.
4. Afianzamiento continuo de las inequidades basadas en castas y la persistencia de los males sociales como el infanticidio femenino (somos los campeones mundiales aquí)
5. El programa de control de población fallido, especialmente en los estados de BIMARU, ejerce una presión tremenda sobre los recursos y conduce a tasas de pobreza más altas.

Sin lugar a dudas, se han logrado avances en muchos frentes, pero no sirve de nada pretender que todavía somos un país verdaderamente desarrollado, sin importar las cifras de crecimiento. Objetivamente, estamos a la altura de Pakistán o Bangladesh en muchos aspectos. Pero, deberíamos haberlo hecho mejor. Eso es algo para pensar.

Excelente pregunta Gracias por preguntar.

La democracia es un concepto relativamente nuevo para cualquier parte del mundo, y los ciudadanos tardan un tiempo en asumir la responsabilidad y comenzar a actuar de manera genuina, como si se tratara de un gobierno del pueblo, no solo del pueblo y del pueblo.

India ha tenido que superar varios desafíos, como educación, salud, pobreza, producción de alimentos, etc., ya que una nación empobrecida se mantuvo por sí sola después del dominio colonial británico. No es diferente de Pakistán.

También podemos ver en todo el mundo que las instituciones democráticas funcionan mejor cuando se atienden las necesidades básicas de las personas, y las personas pueden hacer contribuciones para el bienestar de la nación. Las personas en las naciones más ricas dan por sentado gran parte de la buena gobernanza, mientras que los ciudadanos de los países más pobres todavía están atrapados con la mayoría de sus preocupaciones básicas sobre ganarse la vida y asegurarse de que su futuro sea seguro.

Podemos tener corrupción en cualquier forma de gobierno. Pero las oportunidades varían de una a otra. En un régimen autocrático, nadie hace preguntas de todos modos, porque no existe tal poder. La obediencia cuenta, eso es todo. En una dictadura militar, no hay poder para el pueblo o sus representantes de todos modos, por lo que toda la corrupción es de quienes están en el poder. En una democracia, los funcionarios del gobierno toman sus posiciones para chantajear a las personas por los servicios a los que tienen derecho, y las personas más débiles y menos informadas son chantajeadas debido a una mentalidad de esclavos.

India ha tenido este tipo de mentalidad de esclavos durante mucho tiempo, y su gente se ha despertado en cantidades muy pequeñas a lo largo de los años, para cuestionar la corrupción y las prácticas corruptas, debido a los débiles subsistemas administrativos, que obstaculizan no solo la prestación eficiente de servicios. , pero también hace que las personas vayan en círculos para hacer cosas simples, lo que las hace vulnerables a pagar sobornos, solo para que puedan hacer las cosas a tiempo de una manera útil.

La mentalidad india de vivir y dejar vivir no ayuda, en lo que respecta a cuestionar las malas acciones. Últimamente, hay un nuevo hábito de cuestionar cada acción de otros, pero muy poco de cuestionarnos a nosotros mismos. Es, al menos, una mejora sobre la presentación completa.

Durante el mismo período de tiempo, que llevó a la India a pasar de ser una nación benigna, casi apologética, a una que se ha convertido en un actor económico significativo, casi todos los sistemas gubernamentales también han sufrido cambios. La constitución de la India también ha tenido una gran cantidad de enmiendas, y el modelo de democracia y autogobierno de la India apenas se ha estancado. Tampoco ha habido ningún impulso o compulsión de intentar otra cosa, debido a una inversión de gran fe y profundamente arraigada en la democracia como la mejor opción.

Quizás la India y los indios podrían haber estado un poco más impacientes por los resultados de su democracia y una mayor eficiencia, pero aquí es donde entra en juego la empresa india. En el nivel local, digamos en el nivel de Panchayat, en las aldeas, con una población rural tan grande, la mayor parte de la administración era local, sin presión en los niveles estatales y nacionales para interferir con la forma en que la gran mayoría de la población de la India manejaba sus asuntos, a excepción de proporcionar sanciones legales y sistemas de apoyo.

A nivel estatal, debido al federalismo y la confianza en permitir que las personas elijan el gobierno que quisieran, India incluso tuvo dos estados gobernados por largos períodos por los comunistas. Entonces, India nunca perdió los experimentos de ideologías políticas, un banco de ideas muy diverso sobre cómo gobernar, y el tiempo suficiente para ver que casi todos los modelos van más allá del período de prueba y se someten a un escrutinio a largo plazo. Al ser un país grande, los reveses a nivel estatal en la industria, la economía y otras áreas fueron bien absorbidos por la productividad general y el estado de derecho esencial que funciona bastante bien. India nunca estuvo cerca de descender a la anarquía.

La gran mayoría de los indios mantuvo su enfoque en mejorar sus vidas, y esto ha pagado grandes dividendos. Todavía queda mucho por hacer, pero ahora el sistema está en su lugar. India está sacando de la pobreza a una red de veintiséis a veintiocho millones de personas cada año, y sus inversiones en instituciones educativas e industria están pagando dividendos. La corrupción es un problema, pero nada comparado con lo que podría haber sido la falta de desarrollo.

Afortunadamente, los indios se centran mucho más en el desarrollo, que en la piedad de esperar que las personas sean limpias, puras, honestas, etc. Esta es la razón por la que India puede absorber la ineficiencia, porque hay municiones para erradicar los problemas uno por uno. Una nación hambrienta que depende de la ayuda y las importaciones no puede hacer mucho. A medida que se implementan mejores y mejores sistemas, puede apostar que la corrupción afectará cada vez menos a los indios.

Con las personas ganando más y aprendiendo más, participarán cada vez menos, ya que será realmente rentable para ser honesto. No hay necesidad de ir a cruzadas por separado contra ninguno de estos males. Esas correcciones sucederán como algo natural.

A pesar de tanta corrupción e ineficiencia, India ha demostrado una notable capacidad de recuperación y ha registrado un crecimiento sorprendente, en muy poco tiempo, relativamente hablando.

Imagine lo que hará India cuando su gente realmente se despierte, cuando dejemos de tomar la grandeza como nuestro destino manifiesto, y realmente hagamos un esfuerzo para detener la corrupción y la ineficiencia individual. El gobierno simplemente se apartará del camino, como si estuviera aprendiendo en estos días. La corrupción también será tratada por la ley como un deber.

En este momento, India está enfocada en fortalecerse. Podemos lidiar con cualquier cosa a nivel de gobierno cuando tenemos la mayoría de nuestras necesidades básicas atendidas y atendidas. En este momento, estamos creciendo y construyendo. Estamos construyendo infraestructura y capacidad. Llegaremos a la limpieza poco después, ya sea corrupción o enemigos. Simplemente no es lo que más nos interesa en este momento.

Es tan simple como eso.

¿Quién dice que India ha perdido o está perdiendo su cultura de tolerancia, vida social vibrante y derecho a disentir?

Ningún gobierno en la India hizo ninguna declaración contra ningún cineasta, ni mucho menos come sus declaraciones, y veinticinco estados han prohibido la matanza de vacas. Ni siquiera es un asunto central.

¿Quién ha sido detenido en la calle y le han dicho qué ponerse? Según su medida, cada residente de Delhi es una víctima de violación en grupo después de ese incidente de Nirbhaya.

¿Extremistas religiosos secuestrando al gobierno indio? ¿De qué estás hablando? Dos años seguidos, India ha subido 16 puestos cada uno en el índice de competitividad global. Nadie es tanto como poner palabras en la boca de nadie. Sociedad de rodillas? Nadie puede hacerle eso a la sociedad india.

El hecho de que nuestras fuerzas armadas ejerzan su poder de vez en cuando, no significa que el militarismo (¡lo que sea que eso signifique para nosotros!) Va a usurpar nuestra sociedad libre y nuestras tradiciones democráticas.

El gobierno actual está allí debido al mandato popular, e incluye a aquellos que desean agregar “hindú”, a las diversas identidades de la India que siempre fueron cristianas, musulmanas, sikhs, jainistas o seculares. No significa que India haya perdido nada.

La mayoría de los indios de hoy se avergonzarían de que India y Pakistán, incluso siendo mencionados en la misma oración, se queden solos en un intento de hacer una comparación a mayor escala. Pero responderemos por cortesía, ya que no solo tenemos esa tradición y hábito, sino también porque esperamos que la realidad descienda sobre aquellos que piensan que aún hay mérito en esa comparación.

Ahora, tengo que volver a la televisión. India está jugando una serie de ‘hogar’ en casa, a diferencia de Pakistán.

PD: Creo que te referías a “dosis” y no a “dormita” en tu artículo. Pero este último se adapta perfectamente al contexto.

La introducción de los autores es: Tahir Mehdi trabaja con Punjab Lok Sujag, un grupo de investigación y defensa que tiene un interés principal en comprender la gobernanza y la democracia.

Creo que Tahir Mehdi hizo muchas suposiciones que son incorrectas. Él ve a India en el cristal de los medios indios. También mencionó a Bollywood como base de muchos supuestos, lo que en su mayoría no es cierto. Este es el problema cuando generalizas cosas basadas en la percepción más que en hechos y cifras.

Pregunta 1: democracia ininterrumpida y sin gobierno militar: la democracia se derrumbó por completo en Pakistán en el general Ayub, Zia-ul-Haq y Musharraf. Sin embargo, en India, la democracia fue completamente aplastada por Indira Gandhi en un período de emergencia. Por lo tanto, esta suposición no es cierta de que la India tenga una democracia ininterrumpida . Además, después del asesinato de Indira Gandhi, el nuevo liderazgo era muy débil. Rajiv Gandhi tomó muchas malas decisiones en su mandato.

Corrupción : cuando se trata de medios indios, creo que la corrupción es un tema muy exagerado . No hay evidencias reales de cuánto dinero se invierte en los bancos extranjeros. Todos asumen y exageran las cosas. Esto no significa que no estoy negando que no hay corrupción. Existe pero no es tan exagerado como vemos en los medios. La democracia proporciona un conjunto de procesos. Los procesos maduran con el tiempo. A medida que el proceso madure, la política se volverá más limpia y eficiente. India es un estado incipiente de democracia, una vez que haya madurado, el proceso se volverá más limpio y eficiente.

Pregunta 2: Extremismo religioso: no hay comparación del extremismo religioso en ambos países. India no va a las atrocidades que Pakistán hizo en Baluchistán y otras provincias de Pakistán. Hay violación de los derechos humanos, pero no son comparables con Pakistán. Entonces esta pregunta también es incorrecta.

Pregunta 3: Nacionalismo jingoísta : creo que Tahir Mehdi es fanático del cine de Bollywood. Todo lo que se muestra en las películas es un policía corrupto y un hombre del ejército como héroe es incorrecto. No toda la policía wala es corrupta como se muestra en el cine hindi. Debe tener que ver la película Singam Tamil o la versión hindi Singham.

Democracia y nacionalismo:

Pero, ¿cómo se convirtió el militarismo en el pilar principal de la fe nacionalista en la India democrática y secular?

La democracia y el nacionalismo son entidades diferentes. La democracia no prohíbe el nacionalismo. La democracia es una miríada de puntos de vista públicos, opiniones que manejan el nacionalismo.

Antes de responder las tres preguntas de Pakistán que India necesita responder, contaré una historia real, una historia común de muchos indios (tal vez también la suya), para que pueda correlacionar fácilmente.

Mi abuelo solía vivir en una aldea, no estaba tan bien, pero tal vez se dio cuenta de la importancia de la educación, por lo que estudió en serio, mientras que sus hermanos solían decir “¿cuál es la ventaja? Ganas algo similar a nosotros”. Pero no tenía respuesta. Más tarde tuvo alguna oportunidad y se mudó a la ciudad. Su perspectiva cambió. Más tarde llegó la generación de mi padre, para entonces mi abuelo se había dado cuenta de los beneficios de la educación, por lo que mi padre se convirtió en ingeniero, mientras que sus primos (en la aldea) todavía luchaban por comprender la importancia de la educación, todavía solían decir qué es El beneficio de tanta dificultad cuando el ingreso es solo un poco más alto. Cuando mi padre se retiró, tenía un nivel de vida mucho mejor que el de sus primos (en la aldea). En el momento de mi generación, el camino era claro y un mayor desarrollo era la única manera. En este momento, la decisión tomada por mi abuelo ha resultado en una tremenda diferencia en todos los aspectos, ya sea intelectual, financiero, social, médico o cualquier otro. La pregunta “¿cuál es la ventaja de la educación? Usted gana casi de manera similar a nosotros”. Fue reemplazado por el arrepentimiento “Si nuestro abuelo también hubiera pensado como el tuyo, no hubiéramos sufrido hoy”, después de todo, comenzaron desde el mismo punto.

La historia de las 2 naciones en cuestión en este artículo también es similar. Ambos obtuvieron la independencia al mismo tiempo, tenían una condición casi similar. Más bien, Pakistán comenzó con una ventaja en casi todos los índices. Pero ambos tomaron decisiones diferentes. India cree firmemente en la democracia, el socialismo y el secularismo. Analicemos en qué situación se encuentran hoy, para responder las tres preguntas de Pakistán que India necesita responder.

La comparación dada en el artículo es muy vaga, sin ningún estudio o cifras que respaldar. Proporcionaré estudios y datos. Para cuantificar el

Pregunta 1: corrupción
Declaraciones como “La corrupción en la India es similar a Pakistán” son bastante vagas. Aquí está el hecho de que 2 países se encuentran en términos de corrupción:

(Nota: hubo un total de 168 países en este estudio)

Estoy de acuerdo en que India no es un país libre de corrupción, la corrupción es uno de nuestros principales obstáculos para el desarrollo. Pero claramente, no es “similar” a Pakistán, como se menciona en el artículo.

Pregunta 2: fanatismo religioso

Eventos exagerados como “las personas sospechosas de comer carne de res son asesinadas sin piedad”. Solo lo alejará de comprender la diferencia. Solo hubo 1 evento desafortunado en el que murió 1 persona. Aunque la pérdida de una sola vida en tal incidente es vergonzosa para nosotros. La división en la sociedad es otro tema importante para la India. Pero compare la diversidad religiosa y cultural de la India con la de Pak, que tiene un grupo demográfico bastante homogéneo pero que todavía tiene una ocurrencia regular de fanatismo religioso:

Más de 60 muertos en ataque a la Academia de Policía en Quetta, Pakistán

El fanatismo religioso prevalece sobre la corte de Pakistán

Pero todas estas son solo noticias aleatorias, así que aquí hay un informe cuantificado: se explica por sí mismo.

Pregunta 3: Militarismo

El artículo en sí ha respondido a esta pregunta mencionando: “La democracia sufrió parálisis en Pakistán a temprana edad. Comenzando con el general Ayub en 1958, hemos tenido tres reglas militares de una década “. ” India nunca experimentó un gobierno militar “.
Esa es la diferencia, Pak se sometió a repetidas reglas militares como si comenzara a disfrutarlo. La mayoría de los paquistaníes con los que hablé apoyan el gobierno militar sobre la democracia.
Mientras que India nunca tuvo un golpe de estado, debido a nuestra fe en la democracia. Amamos a nuestro Ejército y nuestro Ejército ama a la India, por lo tanto, se centra en lo que es experto, es decir, proteger el país. Para dirigir nuestro país, tenemos fe en nuestro sistema político, sabemos que es corrupto hasta cierto punto, pero nada nace perfecto, por lo que estamos tratando de corregirlo, en lugar de reemplazarlo con militares. Eso será desastroso y nadie que conozca quiere eso.

Resultado: Después de todo lo que importa es el resultado final:

En el momento de la independencia, la India comenzó a ser inferior a Pakistán en muchos índices (per cápita) , pero con el tiempo la India igualó a Pak en la mayoría de los índices en los años 90 y avanzó en la década de 2000. Esto fue posible debido a una gobernanza estable que aporta una actitud favorable al desarrollo. Y se espera que esta brecha crezca a favor de la India, debido a la mayor tasa de crecimiento de la India.

Aquí hay algunos parámetros vitales:

Moneda: es uno de los barómetros más fuertes de la estabilidad política. A pesar de que la moneda de India y Pak comenzó con la misma base, hoy la moneda india es un 57% más alta que la de Pakistán:

Debido a la gobernanza estable, incluso la moneda de Bangladesh es un 34% más alta que la de Pakistán, incluso si era igual en 1971, cuando Bangladesh obtuvo su independencia.

Ingreso per cápita: India comenzó bajo pero superó en la década de 2000 y ahora hay una diferencia significativa y creciente.

Economía: está creciendo más rápido, por lo que la brecha está aumentando.

Desarrollo: India superó en los años 80 y ahora incluso Bangladesh ha superado.

Para concluir, al igual que en la historia, la brecha puede parecer insignificante inicialmente, pero debido a la estabilidad, que trae una actitud orientada al crecimiento, la diferencia es cada vez mayor. Ya es claramente visible y en algunas generaciones no quedará ninguna comparación.

Deseo, Pakistán también comprende la importancia de un gobierno estable y su importancia para el desarrollo. La democracia es como un árbol: lleva tiempo y muchos esfuerzos madurar, pero da frutos a largo plazo. El gobierno militar puede obtener fama de la noche a la mañana al crear armas nucleares, pero ¿qué sentido tiene si no puede permitirle incluso crear tecnología no glamorosa pero más útil como el motor de ferrocarril (y otras cosas) que se pueden usar todos los días?

Buena pregunta. ¡La respuesta será larga!

India y Pakistán son culturalmente más parecidos que diferentes. Hay una gran similitud con las lenguas del norte de la India, incluso dichos, frases y abusos. Las dos personas se han dividido artificialmente, con el veneno inyectado por los británicos cuando vieron que su juego había terminado.

Q1 – ¿Por qué la política india es corrupta a pesar de ser una república funcional? Tiene poco que ver con la política y más con la economía. Indira Gandhi se volvió balística al centralizar todos los poderes, y la economía se controló con un puño de hierro. Precios, distribución, capacidades de fabricación y ubicaciones de fábricas, asignaciones de materias primas, casi todo lo que necesitaban licencias y permisos. Desde acero y metales no ferrosos hasta pan, leche y huevos.

Naturalmente, esto dio origen al concepto de dinero rápido. Los líderes tenían muchos poderes discrecionales detrás de la opaca toma de decisiones, y todo requería maletas de dinero.

La mayoría de los controles fueron desmantelados en 1992. Algunos permanecieron, especialmente para la asignación de recursos como bienes raíces, derechos mineros, ondas aéreas y algunos más. Y a medida que el tamaño de la economía creció rápidamente, los sobornos también crecieron en números absolutos. El dos por ciento de $ 2 billones es mucho mayor que el 5% de $ 50 mil millones.

El gobierno actual está empeñado en exterminar la corrupción de alto nivel. Los sobornos de $ 5- $ 50 se mantendrán hasta que las personas estén más alfabetizadas y conscientes de sus derechos.

Q2 – Sobre la separación de la religión del estado. India, a pesar de todas las pretensiones, nunca separó la religión del estado. Más bien ha tratado a todas las religiones como iguales. Por lo tanto, se podía ver a los pandits y mullahs y al padre siendo cortejados por los políticos. El gobierno de Modi ha estado tratando de inyectar prácticas hindúes en el arte de gobernar y darle más importancia que otras religiones. Pero son los niveles de decibelios los que se han elevado, la sustancia es pequeña. El partido gobernante descubrió que crear desarmonía religiosa no es obtener los votos y, por otro lado, está rechazando a su grupo de empresarios.

P3 – El ejército, todo el ejército, estaba, está y estará lejos de la política. Se mantienen alejados de la toma de decisiones del gobierno y solo se consultan a distancia cuando se adquieren armas. Los jefes de servicio no informan al gabinete o al Parlamento, informan al presidente y lateralmente al primer ministro.

Cada vez que hay un choque con Pakistán, el patriotismo aumenta temporalmente. Ya sea un choque militar, o un choque de cricket o hockey. Lo que has estado escuchando es principalmente decibelios vacíos de los patriotas de la sala. Tomemos, por ejemplo, la llamada del primer ministro a los ciudadanos para saludar a los soldados en el festival de Diwali para levantar el ánimo. Esto ha sido visto por la mayoría de las personas como un truco viscoso para desarrollar el patriotismo en el camino hacia las próximas elecciones en cuatro estados.

El rango y el archivo RSS han probado el poder por primera vez. Ya se han vuelto corruptos y corruptos, y la gente los ve por lo que son. Dales otros dos años y su brillo de pureza terminará.

La OMI, donde los dos países divergieron fue en llevar la democracia a la base. Nehru abolió las tierras feudales y distribuyó las tierras a los cultivadores. Esto les dio una sensación de riqueza por primera vez y una gran participación en el éxito de la república. Desde las primeras elecciones, la participación electoral en las zonas rurales ha sido entre un 5 y un 10% más alta que en las urbanas.

Creó estados lingüísticos más pequeños para dar sentido a la libertad de expresión en un país donde apenas el 10% de la gente podía leer. Eso alivió las enormes presiones centrífugas que amenazaban con destruir India en cien o más países pequeños y débiles en 1947. El mundo nos había dado 10-15 años de existencia antes de desintegrarse.

Nehru tuvo su visión de una India moderna con un genio científico. Construyó no solo escuelas a nivel de aldeas y barrios marginales y programas de educación para adultos, sino también institutos de clase mundial en ingeniería, ciencia, estudios empresariales y, en cierta medida, medicina. Eso ha estado pagando grandes dividendos durante los últimos 25 años, siendo el mayor nuestro negocio de infotech a escala mundial. Además de las decenas de miles de empresarios indios que operan en Silicon Valley, Seattle, Oregón, Boston y otros centros de alta tecnología.

Tomaré un enfoque diferente a esta pregunta y me detendré en las razones de varios de los problemas en el artículo de Dawn, en lugar de despotricar acerca de cómo le va bien a la India en comparación con otros estados, principalmente Pakistán.

Política y corrupción

Una suposición fundamental en la queja del autor es que la democracia debería eliminar a los políticos corruptos y hacer que el gobierno sea eficiente y limpio. No veo cómo la democracia promete hacer nada de esto sin instituciones adecuadas, información completa y sin costo.

Elegimos a nuestros representantes políticos no porque sepamos con certeza las políticas que implementarían una vez en el poder, sino porque estamos cerca de las posiciones políticas que afirman tener. Aquí hay dos tipos diferentes de problemas de información:

(1) falta de conocimiento sobre la intención política real del candidato,

(2) falta de poder para hacer cumplir acciones honestas y eficientes por parte de los políticos.

El primer problema surge porque no hay una evaluación subjetiva de un candidato. A veces votamos por un candidato marginal porque creemos que el partido lo alineará con políticas más centristas (tome el caso de Donald Trump). Es posible que los medios no brinden una cobertura completa del pasado y la personalidad de los candidatos, porque los medios de comunicación pueden tener sus propios motivos de búsqueda de ganancias. El segundo problema surge debido a fallas institucionales como la fuerza policial no independiente, la judicatura ineficaz y sesgada, los medios de comunicación y también debido a graves fallas de coordinación. Os explico algunos de estos a continuación:

• No tenemos control total sobre nuestros representantes después de que sean elegidos para el poder, algo que los economistas llamarían riesgo moral.
• No siempre tenemos información sobre la corrupción en los niveles superiores, porque las personas que dirigen los medios de comunicación podrían estar directamente involucradas en estas estafas. Recuerde que todos los individuos son racionales y buscan ganancias. Es posible que otros políticos no denuncien estas estafas debido a una reacción violenta, o porque cooperan en la estafa o porque temen que sus propias malas acciones salgan a la luz.
• El recurso a las intervenciones judiciales podría ser limitado porque el proceso es insoportablemente lento, costoso y fácilmente influenciable por las personas en el poder.
• La fuerza policial está a cargo de los políticos, que podrían usarla para su propio beneficio.

¿Por qué no hay controles y equilibrios o la iniciativa para mejorar las instituciones que podrían hacer que el gobierno sea más transparente?

• Simplemente porque los incentivos están seriamente desajustados. El impulso definitivamente no va a venir de aquellos en el poder porque el status quo sirve a sus intereses. El impulso de la sociedad civil es insignificante debido a las mismas preocupaciones que planteo anteriormente. Como indio de clase media, es probable que me interese hacer lo mejor que pueda, en lugar de sentarme ante un dharna contra la corrupción. Prefiero ganar un día de salario, atender mis necesidades personales que pasar un día en el Jantar Mantar con pancartas, a riesgo de que la policía, los partidarios del gobierno y los partidarios políticos locales lo maltraten. Se trata de nuestros incentivos a corto plazo que hacen que servir a los intereses personales sea mucho más racional. No nos importan las ganancias a largo plazo para nuestra economía y, por lo tanto, para nosotros, las personas porque descontamos mucho nuestro futuro (demasiado miope) y no internalizamos las externalidades de nuestras acciones.
• Agregaré a esto un concepto del que hablamos en economía política llamado clientelismo, que se refiere a la compra de votos a cambio de beneficios materiales. Los indios probablemente habrían visto a gente pobre siendo llevada a campañas políticas. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué los políticos no pueden preguntar lo mismo de un indio de clase media con un trabajo estable, vivienda y privilegios? Es más probable que una persona pobre siga a un político (especialmente a uno local) porque hay un contrato implícito que obliga al político a proporcionar algunos beneficios materiales (tal vez una instalación de vivienda temporal, un pozo de tubos o trabajos NREGA) si la persona vota por el ella. Es poco probable que las personas que tienen poco de qué depender se preocupen por la corrupción a gran escala si preocuparse por ella lo excluye de la lista de beneficiarios.

Política de culto, dinastía y atrincheramiento de la corrupción

• Recuerdo un discurso de David Souter, ex juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre cómo cuando no sabemos cómo resolver nuestros problemas y a quién responsabilizar por ellos para comenzar a creer en un mesías que triunfaría sobre todos y resolvería todo por nosotros. Peligros del conocimiento cívico erosionado advertido por fmr Justice Souter

En nuestro país, un ejemplo similar sería Modi subiendo al poder debido a las frustraciones totales durante el período UPA II. No sabíamos a quién culpar por qué, los problemas que deberíamos resolver primero y cómo solucionarlos. Entonces, en los paseos de este hombre de pecho ancho con la promesa de un futuro mejor y nos subimos al carro. Esto no es característico de Modi (o incluso acusador de él) sino de Donald Trump, los activistas del Brexit e incluso Hitler. Esto da lugar a una política de culto, donde basamos nuestras esperanzas y aspiraciones en las capacidades de un solo individuo, muy en contra del espíritu de un sistema democrático, que también es representativo.

Por cierto, esto también es cierto para todos aquellos que reclaman que una dictadura sea una mejor alternativa porque creen que las leyes pueden aprobarse más rápidamente, sin tener en cuenta el hecho de que el mismo mecanismo podría usarse para aprobar leyes extremas.

• La política de la dinastía sigue un argumento similar, donde estamos tan enamorados de una personalidad particular que creemos que el siguiente en la línea hará lo mismo. Esto también tiene una dimensión de riesgo. Si tenemos dos candidatos, uno cuya familia se ha desempeñado decentemente en términos pasados ​​y otro completamente nuevo y desconocido, la aversión al riesgo nos hace elegir el primero, porque de alguna manera pensamos que su familia lo alinearía, sin importar su sus inclinaciones individuales

Intolerancia religiosa

• Creo que es un poco exagerado decir que hay un brote repentino de intolerancia religiosa en la India . No tengo las estadísticas correctas para probar o refutar esa declaración. Lo que es más importante, es que los incidentes de intolerancia religiosa han comenzado a hacerse más públicos (por cualquier razón) y tenemos un discurso activo y apasionado sobre esto. Recuerde que la negación es el primer paso hacia cualquier trampa.
• La democracia y una constitución secular nos permite disfrutar de la libertad religiosa con restricciones razonables y prohíbe la discriminación religiosa. Sin embargo, no impone prohibiciones directas a las personas y grupos que tienen opiniones extremas, siempre que sus ideologías y acciones no culminen en la inestabilidad social. Entonces, sí, hay personas en la India que piensan que la India debería convertirse en una nación hindú (lo que sea que eso signifique para ellos), pero mientras no mantengan al gobierno y al ethos secular como rehenes, no representa una gran amenaza.
• El autor afirma que los extremistas religiosos han arrodillado al gobierno, lo que creo que es un poco tosco en su juicio. El RSS y sus organizaciones hermanas han existido durante años. Pero tanto su presencia física como ideológica está restringida por la geografía . Grandes partes del país no se suscriben a sus puntos de vista y les importan poco. Probablemente sea correcto decir que Los extremistas han encontrado un reconocimiento tácito de sus puntos de vista con la elección del gobierno actual y de Modi en particular, debido a su imagen de hombre fuerte hindú en sus campañas. Pero Modi, como el RSS, es un estratega político inteligente, uno que entiende que esta sección de la política, aunque vocal, no es representativa del país. Por lo tanto, es poco probable que siga un extremismo religioso en toda regla.

¿Cómo permite un país secular una gran presencia de religión en nuestra política?

Debe responder esta pregunta en el contexto de la sociedad india y no compararla con los estándares occidentales.

• Si nos fijamos en los países escandinavos, la religión es prácticamente inexistente en estos países simplemente porque la religión no juega un papel en sus vidas. Para entender por qué este es el caso, piense en cómo nació la religión en primer lugar. Comenzó porque no estábamos seguros de los eventos más allá de nuestro control y encontramos esperanza, si no contenta, en atribuirlos a un inobservable todopoderoso. A medida que los países se enriquecen y pueden proporcionar a las personas una educación adecuada, niveles de vida más altos, comodidad, certeza y, lo que es más importante, instrumentos para mitigar los riesgos, nuestra dependencia de la religión y la transitividad, de los líderes religiosos, se debilitan. India está muy lejos de esa etapa. En un país tan desamparado, la religión es una fuente de fe para millones, algo que no se puede quitar de la noche a la mañana.
• Agregue a esto la mezcla a menudo peligrosa de cultura comunitaria en la India . Creemos en la religión, o al menos no nos oponemos abiertamente a sus excesos, porque tememos la reacción violenta de nuestras propias comunidades, ya sea esa familia, familia extensa, la sociedad de vivienda en la que vivimos, nuestras asociaciones comerciales o nuestras redes sociales. Como individuos racionales, nos interesa (a corto plazo) aceptar un poco de conservadurismo religioso, si eso me ayuda a asegurar mejores relaciones, comerciales y sociales, en un país que no ofrece esquemas de bienestar social.
• Los representantes políticos explotan esto al llegar a los votantes a lo largo de líneas religiosas. Nuestra constitución no lo prohíbe. Recientemente, el Tribunal Supremo se negó a restringir el uso de la religión para obtener ganancias políticas: veredicto de Hindutva de 1995: el Tribunal Supremo se niega a admitir la religión en los discursos políticos
• ¿Por qué no hay oposición de la sociedad civil al uso de la religión como táctica política? Hay millones de indios que creen en la religión y en el secularismo, y también en los que no. Pero no hay una oposición activa simplemente porque ocupa un lugar bajo en nuestra lista de prioridades. En un país donde no se satisfacen las necesidades básicas como alimentos, atención médica, vivienda y seguros, la religión es un lujo para la mayoría de los reformadores políticos. Creemos que sus efectos se debilitarán si somos capaces de proporcionar mejores niveles de vida a nuestra gente (mire el primer punto).
• ¿Por qué no hay oposición desde dentro del gobierno entonces? Simplemente porque en un marco de interacción repetido, la oposición actual se da cuenta de que podría movilizar los mismos sentimientos religiosos para disputar elecciones que el partido actual. La promulgación de legislaciones que prohíban la política de los bancos de votación reducirá su paleta de estrategias políticas y también alienará a una gran base de votantes.

Hipernacionalismo y Militarismo

No hay nada en la democracia que se oponga fundamentalmente al nacionalismo, o su contraparte más siniestra, el hipernacionalismo, algo que es muy difícil de distinguir del primero.

En tiempos de crisis nacionales, o para el caso, crisis nacionales publicitadas por los medios, el hipernacionalismo es un sentimiento esperado. Sin embargo, eso no lo hace correcto. Las personas exhiben hipernacionalismo, que es una forma muy específica de sentimiento comunitario, cuando sienten que su ‘forma de vida’ basada en la comunidad está bajo amenaza . La reciente escalada en el conflicto entre India y Pakistán es solo eso. Las declaraciones incendiarias de los líderes militares paquistaníes, junto con los comentarios provocativos de sus contrapartes militares y civiles indias, alimentan este sentimiento. Agréguele el efecto de carro en el que a las personas les gusta dejarse llevar por una tendencia, apoyar a los militares o la ‘nación’ para el caso de ser la tendencia aquí.

El reciente apoyo a la intervención militar es simplemente un reconocimiento del papel prominente del ejército indio en mantener a nuestro país seguro, algo que ningún crítico puede negar. Apoyar a los militares no es contradictorio con el apoyo a la democracia siempre que los militares respeten y sean sumisos al liderazgo civil , algo que ha sido característico de los militares indios durante décadas, y algo que la mayoría de los indios cree que no cambiará.

¿Es India rehén del hipernacionalismo y el militarismo? Creo que es una exageración.

• Nuestras diversidades lingüísticas, étnicas, de castas, religiosas y culturales individuales son probablemente demasiado dispares, para formar un sentimiento homogéneo de nacionalismo, sin mencionar el hipernacionalismo. Recuerdo una declaración de Hardik Patel sobre cómo votaría por una persona de la comunidad de Patidar, incluso si otros candidatos fueran más capaces, porque “creía” que su obligación principal era con su comunidad. Aunque completamente estúpido, la mayoría de los indios tienen valores similares, incluso si estamos dispuestos a decir en voz alta lo contrario.
• La mayor parte de la charla en las redes sociales y los golpes en el pecho por parte de nuestros políticos, actores y otras personalidades de los medios, o para el caso, el tipo que vive al lado, es hueca y completamente hipócrita. Como civiles, no tenemos idea de las consecuencias de las escaramuzas militares, incluso las defensivas. Todas esas bromas de nacionalismo se convertirán en “poof” si el gobierno inicia el reclutamiento militar. El hipernacionalismo, por lo tanto, es una farsa en la India.

¿El hipernacionalismo y el militarismo siguen siendo un problema entonces? ¿Qué pasa con las acusaciones sobre silenciar a los críticos?

Sí, hay una tendencia muy visible de silenciar a los críticos que cuestionan incluso este ridículo nacionalismo y militarismo. Pero dado que no hemos sido disuadidos de seguir haciendo preguntas difíciles, creo que estamos en el camino correcto. Un Parrikar, o un Anupam Kher no ha podido evitar que hagamos preguntas, el gobierno, los militares y en gran medida la sociedad civil pierden la cordura. Ese es el poder de la democracia en nuestro país y no debemos perder ninguna oportunidad de ejercerla. Todavía hay una gran parte de la política india que puede preguntarse si es correcto ir a la guerra, si el ejército indio hizo excesos en Cachemira, si Afzal Guru fue asesinado injustamente. Nuestra diversidad de pensamientos e ideales surge de nuestros orígenes igualmente diversos, y esa es la fortaleza de la sociedad civil india.

En conclusión, el artículo de Dawn, aunque sesgado a su manera, plantea preguntas importantes sobre la democracia india y los problemas que debemos tener en cuenta, si no nos preocupamos en este momento. La corrupción es real, también lo es el extremismo religioso, el hipernacionalismo y el militarismo, por minúsculos que sean. Tomado con el espíritu correcto, es un recordatorio para nosotros al otro lado de la frontera, de las mismas consecuencias y el futuro en el que podríamos encontrarnos si seguimos el camino de la política paquistaní. En ese sentido, descartar las acusaciones como un mero informe parcial, sería bastante ingenuo.

No estoy seguro de que el artículo de opinión de DAWN: Tres preguntas de Pakistán que India necesita responder sea sincera. Para los estándares de DAWN, era de muy mala calidad.

Primero, el autor pregunta cómo India puede ser corrupta si también es democrática. La suposición es que la democracia es una varita mágica que elimina todas las enfermedades. Por su tamaño y pobreza, India ocupa un lugar bastante bueno en el Índice de Percepción de la Corrupción. 100 naciones [incluyendo China y Pakistán] se ubican detrás de India. De los países más pobres, solo 4 [Bután, Senegal, Lesotho, Ruanda] se ubican por delante de India y todos son muy pequeños. India es corrupta, pero la mayor parte del mundo es mucho más corrupta.

Segundo, el autor se pregunta cómo India puede tener violencia religiosa cuando es secular. Una vez más, la suposición es que tener una Constitución secular produciría mágicamente toda la infraestructura de seguridad necesaria, como una fuerza policial moderna para contener disturbios. Para el tamaño de su población, la tasa de violencia religiosa de la India es bastante baja. Y mucho más bajo que Pakistán. La situación de los musulmanes en la India es infinitamente mejor que la de los hindúes en Pakistán.

Tercero, el autor pregunta cómo la gente puede amar a su ejército en una configuración democrática. Supongo que el autor no sabe nada de nosotros. La democracia no significa que odies a los militares. De hecho, al estar en un vecindario peligroso con un patrocinador clave de terrorismo a nuestro lado, los indios están muy agradecidos de que su ejército contenga la mayoría de las cosas malas que intentan pasar nuestras fronteras.

En general, un artículo muy pobre. India tiene su cuota de problemas y es pobre, dadas las circunstancias de los últimos cientos de años. Sin embargo, cuando se compara con sus vecinos no democráticos, a India le va mucho mejor. Si bien los indios pueden quejarse mucho de su política, no sé de quién cambiaría su sistema por el que se ejecuta en Pakistán o Myanmar.

Leí el artículo mencionado con gran interés, aquí están mis pensamientos:

Tomando la 3ra Q primero –

Militarismo significa ” la creencia de que un país debe mantener una fuerte capacidad militar y estar preparado para usarla agresivamente para defender o promover los intereses nacionales”. [ Diccionario ]

También puede implicar la glorificación de los militares y los ideales de una clase militar profesional y el “predominio de las fuerzas armadas en la administración o política del estado” [WiKi]

Los artículos admiten el papel de los militares en el desarrollo de Pakistán, cualquiera que sea la palabra “desarrollo” para Pakistán . En cualquier democracia madura, los militares se mantienen más o menos aislados de los asuntos políticos y apenas juegan un papel en la “construcción de la nación”. En verdad, la construcción de la nación no está en la carta de ningún ejército en ningún país maduro . Claramente, el militarismo ha sido la política en Pakistán , no en la India. Por cierto, ¿a dónde ha llevado a Pakistán, este papel desempeñado por los militares allí? No hay premios por adivinar la respuesta.

La 2da Q –

Extremismo religioso en la India. El artículo omite convenientemente cómo se desarrolló este tema en India, su manifestación visible y sus efectos, en contraste con lo que ha hecho y ha estado haciendo en Pakistán. Solo las avestruces no pueden ver por qué el Pakistán de hoy es un caldo de cultivo de traficantes de muerte en nombre del Islam . Solo los ciegos no ven que ese supuesto extremismo religioso en la India no existe. Finalmente, “secuestrar” el ámbito político (por elementos lumpen, fanáticos, militares y terratenientes) es un tema muy familiar para Pakistán. En la India, el gobierno es elegido por franquicia.

Finalmente, el primero …

El artículo asume de manera enrevesada que la corrupción es incompatible con la democracia , dado que Pakistán es antidemocrático, siente que está bien y es aceptable tener una política corrupta en Pakistán. En efecto, el artículo racionaliza e incluso legitima la corrupción en Pakistán . No puedo entender qué tipo de ciencia política aprenden estos periodistas en Dawn . La corrupción es un fenómeno universal, está presente en todos los países, abierta o encubiertamente, es un grado de interrogación. Al menos, en la India, citando las mismas declaraciones del artículo, la gente detesta y cuestiona la corrupción política, no aprueban ni racionalizan, ya que el artículo impreso en el periódico autodenominado portavoz supuestamente representa la voz de la mayoría de los pakistaníes.

Para concluir, el artículo no es nada más sustancial que la recolección de lana. Simplemente enumera algunos “supuestos” y luego los declara como hechos y exige respuestas a sus preguntas imaginarias. De todos modos, la India no debe responder a algunos periodistas de Dawn con sesos de cerebro, sesgados y propagandistas con poco conocimiento. Quizás este artículo se inspira no en el periodismo maduro sino en el fondo de las botellas de arrack. Cualquiera que tenga algún conocimiento de la historia de la India sabe el papel que desempeñó el Amanecer en el fomento de las pasiones religiosas en los musulmanes del oeste de Punjab en 1946–47 y, por lo tanto, condujo a una orgía de terror bestial e inhumana y no islámica allí.