El no lo ha hecho. La Constitución rusa establece un límite de dos términos consecutivos, pero no establece un límite en un número general de términos que una persona puede servir como presidente. Esto tiene sentido: los límites de plazo están ahí para garantizar que nadie pueda permanecer en el poder indefinidamente al abusar de las ventajas de la titularidad. Medvedev se convirtió en presidente cuando Putin no pudo postularse por tercer mandato consecutivo. A pesar de algunas insinuaciones en contrario, Medvedev fue presidente tanto de jure como de facto. Si bien se podría argumentar que Putin todavía se destacaba en términos de influencia política, Medvedev es su propio hombre (aunque carente de carisma y algo ineficaz) y persigue diferentes prioridades políticas. Si hubiera hecho un buen trabajo, podría haber construido el apoyo necesario para postularse para un segundo mandato. En el caso, no lo hizo, pero eso no es culpa de Putin: le dio a Medvedev todas las oportunidades de tener éxito. Como tal, bien podría argumentarse que la constitución cumplió su propósito final de garantizar que la democracia esté protegida y se respete la voluntad del pueblo: se impidió que un titular continuara en el cargo indefinidamente sin desafío, pero cuando su sucesor demostró ser menos efectiva, la constitución no impidió que un candidato superior (en opinión del pueblo ruso) fuera elegido nuevamente para el cargo.
Nota bene: Si bien hubo llamamientos para que se modificara la Constitución rusa para permitir que Putin volviera a funcionar una vez que sus dos mandatos estuvieran vigentes, finalmente decidió no argumentar que mantener la integridad del orden constitucional, a saber la primacía de la constitución en La voluntad política temporal y el apoyo popular para cambiarla por razones de conveniencia es mucho más importante en una democracia joven que tener a una persona en particular como presidente. Su punto de vista ha sido reivindicado cuando se compara Rusia y Ucrania: en Rusia, ahora existe una cultura naciente y una tradición de orden constitucional, mientras que en Ucrania cualquier nuevo gobierno que llegue al poder de una forma u otra siente que puede reescribir la constitución como lo considere conveniente. y para su propio beneficio sin consecuencia u oposición, con resultados predecibles.
- ¿Por qué Rusia sigue siendo un país poderoso?
- ¿Qué tan diferente sería Rusia si Vladimir Putin no fuera el presidente?
- Desde que Barack Obama asumió el cargo, ¿no ha aumentado el gasto federal y ha disminuido el déficit?
- Si los edificios administrativos y de seguridad en el este de Ucrania fueron tomados por primera vez por operaciones especiales rusas de San Petersburgo (Taifun), entonces ¿por qué Rusia insiste en que Ucrania negocie con los rebeldes locales? 'Hablar con la mano' ? 🙂
- ¿Qué tipo de gobierno tiene Rusia?