¿Es un demócrata socialmente conservador el más adecuado para competir contra Trump en 2020?

Sí, sí, sí, un 1000x sí. El problema es que los extremos controlan el mensaje en el proceso político. Mientras la gente se queja de que los republicanos se han movido demasiado hacia la derecha, los demócratas tienen un problema similar, se han movido demasiado hacia la izquierda. En 2016, permitieron que un socialista se postulara en su primaria, un socialista. No importa lo que la izquierda quiera reclamar, el socialismo es el control del negocio a través de la propiedad o la regulación. El socialismo no tiene nada que ver con la carretera, la policía y los bomberos, y tiene mucho que ver con la propiedad y el control de las empresas. Y tenga en cuenta que lijadoras ha abandonado el Partido Demócrata. No es más que un oportunista.

Si bien los demócratas nominaron a Clinton, su plataforma de partido no leía más que una agenda socialista con discusiones sobre un mayor control de la salud, más impuestos para pagar por cosas de valor cuestionable y más regulación. No es un viaje en el que estoy interesado.

Si bien hay muchos demócratas conservadores en América central, no eres elegido yendo en contra del partido. La fiesta controla el dinero. El dinero te hace elegir. Siendo un demócrata conservador, vas en contra de la base del partido. Eso te impide ser elegido.

Finalmente, está el asunto del electorado. Los demócratas se encuentran principalmente en las zonas urbanas. los demócratas necesitan pensar en políticas económicas que favorezcan el crecimiento de EE. UU. Necesitan pensar en deshacerse de la regulación sin valor. En lugar de cortejar votos adicionales sin valor en California o Nueva York, ¿qué pasa con las políticas para Mississippi, Arkansas, Kentucky, Carolina del Norte, etc., ganan algunos de esos votantes y pueden ganar en 2020. En cambio, probablemente intentarán duplicar sobre más problemas sociales y más regulación.

Un demócrata conservador no está preparado para competir contra Donald Trump porque eso no es lo que los votantes querían. Hillary Clinton hizo todo lo posible para atraer a los republicanos y es probablemente tan conservadora como podría salirse con la suya un demócrata. Eso enajenó a los progresistas que constituyen alrededor del 40% de la base demócrata, y redujo drásticamente la participación, especialmente entre los millenials. Muchos votantes también mencionaron específicamente a Tim Kaine como la elección del vicepresidente como una razón para no votar por ella, y algunos incluso fueron específicos y señalaron su historial pro-vida como gobernador. Los medios progresivos regularmente demagogaban contra sus recortes de impuestos corporativos y el apoyo a la desregulación.

Donald Trump no la golpeó porque los votantes querían un conservador, la golpeó porque adoptó posiciones de izquierda y a menudo estaba a su izquierda. Prometió no tocar los derechos (casi todos los demás republicanos abiertamente quieren recortarlos, y moderados como Hillary Clinton y Barack Obama los recortarían en un compromiso), corrió contra el libre comercio y las grandes corporaciones, y prometió que sería menos Es probable que apoye una guerra como la de Irak que Hillary. Incluso con un vicepresidente socialmente conservador y complaciendo a los evangélicos y otros bloques conservadores clave, ganó la mayoría de los estados oscilantes por márgenes muy delgados, y algunos de ellos debido a la baja participación y un pequeño número de deserciones demócratas.

Los datos de las encuestas sugieren que es probable que pierda mucho con un demócrata genérico (no puedo creer que ya estén haciendo encuestas para 2020, pero lo están haciendo); Perdería por unos 8 puntos. Esto no necesariamente sugiere que los demócratas deberían correr hacia la izquierda. Ciertamente, los demócratas deben estar a la izquierda de Hillary Clinton, ya que ella era claramente demasiado moderada, pero probablemente no debería ir completamente a la izquierda y nominar a Elizabeth Warren. Ella no parece sondear tan bien como lo hizo Bernie Sanders, actualmente proyecta perder a Donald Trump por unos 6 puntos. Sospecho que algo de eso podría deberse al reconocimiento de bajo nombre, ya que ella no ha anunciado nada sobre postularse para presidente. Puede ser más seguro correr ligeramente hacia la izquierda y ejecutar a un candidato como Sherrod Brown.

En mi opinión, la ideología no importa tanto como la personalidad. Sí, Clinton, un centroizquierdista no ganó contra Trump. Pero fue porque era Hillary Clinton, no su política.

Demonios, el propio Trump no es tan conservador en muchos temas. Creo que los demócratas deberían pensar en el enfoque que han puesto en ciertos temas, mientras ignoran a otros porque pensaban que los demás estaban en la bolsa para ellos.

Otro centro izquierdista habría ganado contra Trump, siempre que fueran emocionantes.

Bernie fue emocionante. Obama fue emocionante. Incluso Bill Clinton fue emocionante. Hillary no estaba. Ella era nerd.

Elizabeth Warren es emocionante, y creo que sería una buena opción.

Pero no por su política. Porque ella dice lo que piensa y su mensaje es claro; ella tiene una imagen pública de alguien que lucha por los desvalidos y lucha contra la opresión. La imagen es más importante que las políticas.

No. La razón número 1 por la cual los demócratas perdieron fue porque Hillary simplemente no inspiró a suficientes personas. La razón # 2 es porque es demasiado conservadora.

Tengo 30 años y no conozco a ningún liberal de mi edad que estuviera realmente entusiasmado con Hillary. Ni uno. Incluso las marcas de fuego feministas que conozco estarían contentas con Bernie Sanders. La mayoría de los partidarios de Sanders fueron tibios en el mejor de los casos sobre Clinton.

Tengo al menos cuatro amigos (todos ellos de poco más de 30 años) que son bastante conservadores y viven en los estados rurales de Rust Belt. Ninguno de ellos es ni remotamente “fascista”, todos ellos son grandes personas . Tres de ellos son mujeres. Uno de ellos es evangélico.

Los cuatro están horrorizados por Trump, pero están muy contentos de que Hillary Clinton no sea presidente.

Ninguno de ellos votó.

Todos respetaban mucho a Bernie Sanders como persona, pero no creían que sus políticas probablemente funcionarían. También se opusieron rotundamente a su apoyo al aborto.

Nuevamente, odian a Trump. Y no votaron. Para cualquiera.

Sin embargo, si se hubiera reducido a una elección entre Sanders o Trump, creo que al menos tres de ellos se habrían tragado sus problemas con Sanders y votarían por él de todos modos.

Pero nunca lo harían He votado por Clinton.

Ahora entre mis amigos liberales … ninguna pasión por Clinton. Muchos de ellos tampoco votaron. Varios la consideraron no lo suficientemente radical. Incluso se votó por Trump solo para mear en los ojos de Hillary Clinton.

Al menos entre mi edad, la gente simplemente no estaba entusiasmada con Clinton.

Estoy a favor de que los liberales conozcan mejor a los conservadores y dejen de tratarlos como parias y asesinos de hachas fascistas. Estoy a favor de que salgan de enclaves liberales y descubran más sobre la América rural. (Vengo de la América rural).

Pero, sinceramente, el voto estadounidense rural no es tan influyente. (También es cierto que hay muchas más liberales potenciales y votantes indecisos en las zonas rurales que las burbujas costeras).

Lo que determinó estas elecciones no fue la pasión de los partidarios de Trump. Muchos conservadores aborrecen a Trump.

Lo que determinó la elección fue la casi completa falta de pasión entre los demócratas por su propio candidato, y el fracaso de Clinton para atraer a los votantes indecisos, debido a quién es ella. Porque ella es la encarnación de la élite.

No se trata de encontrar un demócrata adecuadamente conservador para 2020. Se trata de encontrar a un extraño como Sanders nuevamente.

Las raíces de Oklahoma de Elizabeth Warren podrían ser útiles. Cualquiera que diga que sus conexiones entre Massachusetts, Harvard y la costa este la lastimarán … no esté tan seguro de eso. Donald Trump es pura sangre de la costa este. George W. Bush fue a Yale. Mitt Romney fue el gobernador de Massachusetts. Ronald Reagan fue el gobernador de California.

También es importante darse cuenta de que quien elija los demócratas para 2020 probablemente no se enfrentará a Donald Trump sino a Mike Pence. Sinceramente, no creo que Trump vaya a llegar a 2020. Y Pence probablemente tendrá un gran atractivo en la América rural, si su jefe no lo arruina mientras tanto.

Esta es una idea terrible. Como dijo Harry Truman, cuando la gente puede elegir entre un verdadero republicano y uno falso, siempre elegirán el verdadero. No ganará a ningún votante de Trump. No ganará a ningún republicano partidista; puede que no les guste Trump, pero saben que se adapta mejor a su agenda de lo que lo haría incluso un demócrata moderado. Todo lo que harías es tomar una enorme mierda humeante sobre la gente en las calles en este momento, cuya organización y energía absolutamente necesitas. A los partidarios de Bernie, descontentos, les recordaría que todavía no les importan en absoluto sus ideas y preocupaciones.

Los demócratas corrieron un conservador en 2016. Fue un choque de trenes. Dudo sinceramente que sean lo suficientemente estúpidos como para volver a hacerlo, a pesar de su historial de arrebatar la derrota de las fauces de la victoria.

“Los votantes” no son un monolito. Y si bien todos podemos retorcernos las manos y desear que no fuera así, yo también lo hago, en este momento cortejar a la mitad e intentar convertir a Trumpkins es demasiado trabajo y dinero por muy poco retorno. Es un juego de tontos.

A lo que te refieres no es al conservadurismo social sino al populismo. El populismo es “cualquiera de los diversos movimientos o filosofías políticas, a menudo antiestablishment o antiintelectual, que ofrecen soluciones o políticas poco ortodoxas y apelan a la persona común en lugar de estar de acuerdo con las ideologías partidarias o tradicionales”. El conservadurismo social impone la religión y las leyes paternalistas a todos. . Supongo que te refieres a lo primero.

El populismo no es algo malo. En este momento, las zonas rurales y blancas de la clase trabajadora están en declive, tanto fiscal como culturalmente. Quieren respuestas, y si no obtienen un populista progresivo, encontrarán un populista fascista como Trump o Mussolini. De hecho, en esencia, el fascismo es simplemente populismo ultranacionalista para la clase trabajadora del grupo étnico dominante. Si no quieres eso, da una alternativa; presentas populismo antisistema para toda la clase trabajadora. Eso es lo que necesitamos hacer. Mira, nos hemos convertido en la fiesta del cosmopolitismo. Defendemos a Silicon Vally, personas negras, hispanos, filántropos, millennials, norteños y mujeres educados y ricos, casi todos los grupos de interés, excepto los votantes de la clase trabajadora y rural. Esas personas están en una posición donde la pobreza está aumentando en las antiguas áreas de clase media, y la cultura popular y dominante (especialmente para los jóvenes) se está volviendo cada vez menos rural y de carácter cada vez más cosmopolita. Esas áreas son donde siempre surge el fascismo, cuando la izquierda las abandona. Y representan el 44% del electorado y más de la mitad del electorado cuando ingresas al colegio electoral. No solo nosotros, como socialistas y progresistas, tenemos el deber de representar a los grupos privados de sus derechos, si no lo hacemos, no solo dejamos de ganar elecciones, sino que obtenemos el fascismo. Necesitamos encontrar una manera de inspirarlos, y creo que su pregunta dio en el clavo.

¿Por qué no los hemos defendido todavía? Primero, debido al clasismo entre la base liberal. Pero esto es impulsado por un partido que desea no tener que reconocer las necesidades de la clase trabajadora porque son la base más molesta para ganarse a los representantes socialmente liberales de Wall Street. No pueden defenderse como parte de la “diversidad” u otras causas socialmente progresivas, pero tampoco pueden ganarse a menos que les proporcione trabajo y buena paga, lo único que Wall Street no quiere hacer; preferirían tener talleres de explotación en Bangladesh. Son una espina en el lado de Wall Street. Pero cuando llegan los conservadores, también respaldados por Wall Street, intentan conquistar a esas personas mediante golpes bíblicos, consignas y xenofobia. Y ellos ganan. ¿Por qué? La gente a lo largo de la historia siempre prefiere malas soluciones a ninguna solución. Necesitamos dar soluciones a la clase trabajadora, pero buenas soluciones. Al igual que las escuelas de comercio, dar capacitación a los trabajadores de fábrica sobre cómo operar la nueva tecnología de fábrica. O sindicatos. O asistencia sanitaria universal. O patentes sobre nuestros equipos de fábrica para mantener empleos en Estados Unidos. Pero el ala del partido de Wall Street tiene que irse. Porque si no es así, serán ocho años muy largos, y posiblemente otros cuatro.

Entonces sí, tienes toda la razón. Las demandas de los votantes de Trump son absolutamente legítimas, y es nuestro trabajo darles respuestas, y especialmente dado el resultado si no lo hacemos.

Tengamos esto en cuenta sobre las elecciones de 2016: 16 conservadores no eran lo que los republicanos querían. Trump, el extraño poco controvertido y poco ortodoxo, ganó la nominación. Así que no diría que las elecciones de 2016 fueron una victoria para el conservadurismo. Ciertamente fue por el nacionalismo. Pero Trump a menudo corría a la izquierda de Hillary Clinton en asuntos como la economía.

Clinton trató de evitar la controversia tanto que incluso dejó caer partes de su plataforma de los discursos. Ese fue realmente el error. El próximo candidato debe defender sus políticas sin pedir disculpas.

Primero, y esto sorprenderá a algunos demócratas ardientes, el país no es realmente una izquierda socialista. Tampoco es la derecha fascista. La mayor parte del país es centro moderado.
No les importa la igualdad de salario, la segunda enmienda o los derechos de aborto. Les importa si tendrán un trabajo dentro de un año. ¿Los niños estarán bien? ¿Cuánto subirán mis impuestos?
Es bueno estar preocupado por el destino de la ballena de nutria zurda, pero ese tema no cambiará sus votos.
Los republicanos tienen una ventaja a nivel estatal porque hablan mucho sobre cuestiones relacionadas con el pan y la mantequilla. No tanto si un niño en la escuela secundaria merece ganar $ 10 por hora por un trabajo que una máquina puede hacer (a $ 15 por hora será reemplazado por una máquina de todos modos), sino la idea de que si trabajas duro deberías poder quédese con el dinero que gana.
Estas son las personas que están en juego.
Los extremistas de núcleo duro en cada parte son inamovibles. Votarán por su candidato pase lo que pase. Pero los estados clave están controlados por el centro, y convencerlos de que eres su tipo de personas es la clave para ganar en 2020.
Por lo tanto, el candidato demócrata no necesariamente debe ser conservador, pero un liberal moderado que esté en contacto con el centro sería un contendiente muy fuerte.

Depende de lo que se entienda por “demócrata conservador”. Un demócrata que sea neoliberal no tendrá éxito.

Un demócrata que hable con audacia y urgencia, de manera sincera, sobre la reurbanización económica regional y nacional, los empleos, los aprendizajes y la infraestructura, y que carece de cualquier equipaje que pueda distraer ese mensaje le irá bien.

Es probable que alguien exactamente como Trump desactive a algunos grupos democráticos sólidos. Así que creo que la idea de que “el carisma que los demócratas deben imitar es Trumpian” es un análisis poco sólido.

Consiga a alguien carismático de una manera que los demócratas encuentren atractivo y que también tenga un atractivo cruzado para los independientes / no votantes.

Parte de la razón de esa postura es que “dar a la gente lo que quiere” implica que la única ruta es intentar cortejar a los devotos de Trump. Pero 1) no van a ser persuadidos y 2) son la minoría. Hay varios otros grupos en los que los demócratas pueden y deben lanzar un mensaje económico más populista de izquierda, considerando que Trump recibió solo el 46% de los votos y que aproximadamente ese mismo porcentaje del número total de votantes elegibles no resultó.

Lanzar lo que el otro equipo quiere no es una estrategia ganadora. El objetivo es que tu propio equipo sea lo suficientemente grande y entusiasta como para ganar.

La única persona que posiblemente tiene la posibilidad de competir contra el Rey Louie es alguien que no solo tiene una buena y sólida posición sobre los problemas, sino que es mejor en intercambiar bromas con Chimp-Boy que cualquier otra persona. La mayor fortaleza de Louie en el negocio de los insultos es que sus oponentes se ponen furiosos e indignados.

Cuando Megan Kelly lo desafió por sus comentarios sobre las mujeres, respondió que no cree en la “corrección política”. El público se volvió loco, vitoreando y aullando. La respuesta correcta de Kelly fue señalar que, “No, Sr. Trump, sus comentarios no son políticamente incorrectos, son simplemente vulgares y groseros”.

Cuando hizo su comentario sobre la cara de Carly Fiorina, su respuesta fue un sollozo, “Millones de mujeres escucharon tu comentario y saben lo que querías decir” (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡HAS PERTURONADO MIS SENTIMIENTOS !!!!!!!). La respuesta adecuada debería haber sido: “Sabes, Donny, no te importa si te llamo Donny, ¿verdad? De todos modos, alguien que se parece a ti no debería criticar la apariencia de otra persona. Quiero decir, vamos, amigos. Basta con mirar ese extraño peine, esos ojos entrecerrados, de monedas de Joe Biden, esa boca apretada. ¿Y él piensa que soy fea?

Cuando hizo sus comentarios de “Miss Piggy” sobre Alicia Machado, en lugar de los gritos de indignación tanto de ella como de Shrillary, la respuesta de Machado debería haber sido: “Sabes, Donny, no te importa si te llamo Donny, hazlo”. ¿tú? De todos modos, puedo estar gorda, pero eres fea y estúpida y puedo perder peso. Y tampoco deberías criticar el peso de nadie más ”.

Durante uno de los debates presidenciales, cuando el Rey Louie declaró que uno de sus primeros actos como presidente sería nombrar a un fiscal especial para investigar las actividades criminales de Hillary, sus partidarios se quedaron boquiabiertos. Lo que debería haber hecho era detenerse, mirarlo y decirle: “Bueno, Donny, no te importa si te llamo Donny, ¿verdad? De todos modos, insisto en que firmes un contrato que promete hacerlo”. Precisamente eso. Excepto que ya hemos visto que tienes la mala costumbre de no cumplir con tus contratos.

El liderazgo del Partido Demócrata debería haber publicado un anuncio que decía: “En una encuesta reciente no científica, más del 90% de los encuestados dijeron que preferirían elegir un aguacate para presidente que Donald Trump. Piénselo: más estadounidenses preferirían una fruta que un chimpancé verbalmente flatulento. El día de las elecciones, vote La fruta, no La bocina “.

Después de que salió la cinta de él hablando de agarrar el coño, la gente debería haber comenzado a circular anuncios políticos que decían que Hello Kitty anunció hoy que no visitará la Casa Blanca si Trump es elegido presidente.

Cuando una mujer de unos setenta años se quejó de que él la había manoseado en un avión hace treinta años, su respuesta fue algo así como: “¿Has visto a esa mujer? Ciertamente no estoy interesado en alguien como ella ”. Ella debería haber regresado con, “Lo gracioso de eso. Eso fue exactamente lo que sentí por ti cuando me estabas manoseando hace treinta años.

Y así.

Cada vez que el rey Louie se ofende por algún “insulto”, lo lleva al verso de Twit expresando su disgusto real. Y todos comienzan a continuar acerca de cómo su comportamiento es “no presidencial” y “petulante” e “infantil” y lo que sea. Huffy indignado. Lo que la gente debería estar haciendo es decir: “Awww, ¿lastimamos a tus widdle boy? ¡Awwww! Cuando se queje de nuevo, deberían burlarse de nuevo. Una y otra y otra vez. Pero no lo harán. En cambio, lo mejor que la gente puede reunir sobre sus respuestas es una sensación de indignación. ¿Sabes cómo se llama eso? Se llama “Control”. Y Louie lo tiene todo.

No, un demócrata conservador no es la mejor opción para enfrentarse a Trump (o posiblemente a Pence) en 2020.

El problema de acercarse a los republicanos es que terminas con políticos demócratas que son demasiado similares a las personas a las que se oponen, lo que hace que parezca una elección entre Tweedledee y Tweedledum. Los demócratas deben argumentar que elegir entre demócratas y republicanos no es Tweedledee o Tweedledum, es FDR o Tweedledum.

Hemos tenido demócratas moviéndose más y más a la derecha en algunas áreas. Es efectivo en algunos lugares con pocos políticos, pero son la excepción en lugar de la regla. Políticos como Joe Manchin (D-WV) no entusiasman a la base liberal en todo el país. Los liberales valientes que realmente defienden el liberalismo nos entusiasman, como Elizabeth Warren (D-MA) y Al Franken (D-MN). ( Editar: dada la jubilación de Franken, habrá otros que intervendrán en la violación).

Dejando de lado los esfuerzos masivos de supresión de votantes del Partido Republicano durante gran parte de la última década, que seguirán haciendo todo el tiempo que puedan, más personas que abandonan el electorado son zurdos que están cansados ​​de Tweedledee o Tweedledum. No hay otra razón por la cual alrededor del 60% del país está a favor de Medicare para Todos y más del 90% está a favor de las verificaciones de antecedentes universales para la venta de armas, pero los demócratas tienen que luchar para mantenerse competitivos. Incluso gerrymandering solo puede dar cuenta de mucho.

Soy de la firme opinión de que si Bernie Sanders hubiera sido el candidato demócrata, la minoría republicana en el Senado filibusterizaría al presidente Sanders de forma rutinaria y necesitaría determinar qué armas se pueden torcer en la Cámara controlada por el Partido Republicano.

Si quiere traer de vuelta a los no votantes liberales descontentos, necesita un candidato como Bernie en 2020. Hillary no era lo suficientemente liberal como para entusiasmar a los liberales y estaba demasiado empañada por la derecha.

Absolutamente no.

La derecha religiosa ha estado arrastrando a este país hacia la derecha desde Reagan; comenzó antes de eso, pero Reagan lo llevó al límite. Los demócratas, en lugar de mantenerse firmes, también se han movido hacia la derecha.

No hay mucho a la derecha de Hillary Clinton en lo que respecta a un demócrata. Incluso las acciones y políticas de Obama generalmente estaban en lo que yo consideraría la línea entre liberal y conservador (aunque, para ser justos, creo que se habría movido más a la izquierda si hubiera tenido la oportunidad de conseguir que el Congreso lo impulsara). fue un líder práctico). Debes llegar a Bernie Sanders antes de estar en el lado liberal de la línea según los estándares mundiales.

Los liberales estadounidenses generalmente tienen razón de dónde están la mayoría de los liberales en otros países, especialmente los países europeos.

Dirigir a un demócrata conservador es simplemente jugar en el patio trasero de la derecha. Los liberales necesitan descubrir lo que representan, aprender a hablar y escuchar a los estadounidenses y profundizar.

En mi opinión, debe ser alguien que sea:

• Muy, muy, muy sal de la tierra.
• Un forastero.
• Más “estadounidenses” que los políticos más “estadounidenses” que existen.
• Piensa: Agricultores por reformar DC.
• Piensa: Ministro para reformar DC.
• Alguien del corazon
• Alguien de la tierra de cultivo
• Alguien del país del carbón o de un pequeño pueblo.

Creo que la personalidad, no la política, es lo más importante aquí. Clinton no perdió con Trump por su política, perdió porque es una mujer. Las encuestas de salida indican que las personas en Estados Unidos en 2016 querían un “líder fuerte” como presidente, y Trump ha sido capaz de convencer a las personas durante los últimos años de que es un líder fuerte. De manera exasperante, nosotros como país tampoco estamos dispuestos a creer que una mujer pueda ser una líder fuerte.

Por mucho que odio decirlo, los demócratas necesitan un populista. Necesitan a alguien que, cuando lo pones (y lo digo por esa última oración del último párrafo. Lo siento, senador Warren) en el escenario junto a un Donald Trump de 74 años, se ve fuerte y vigoroso (Lo siento, Senador Sanders). Necesitan a alguien que pueda arrojar barro a Donald Trump tan rápido como pueda. Necesitan a alguien que pueda aprovechar emocionalmente la indignación que actualmente está atravesando el país, y necesitan que esa persona dé un paso adelante ahora, que sea la cara de las fuerzas contrarretroamericanas y que mantenga la energía fluyendo todo el tiempo hasta Día de elecciones 2020.

¿Quién es esta persona? Ni idea. La mejor persona que se me ocurre para el trabajo es hacer windsurf con Richard Branson, y realmente no puedo culparlo.

Creo que los inútiles intentos de los demócratas de “mantenerse al día” con los republicanos mientras se sumergen de lleno en el extremismo de extrema derecha los está perjudicando más que ayudando. Un centroizquierdista socialmente liberal como Bernie Sanders, que no describió incorrectamente la atención médica universal y la educación postsecundaria como “socialismo”, que describió correctamente estas políticas como pro-negocios, sería la mejor opción.

Ya lo llamé, y lo seguiré llamando hasta que (con suerte) se demuestre que estoy equivocado: los demócratas van a dirigir otro Hillbot de derecha en 2020, exigirán obediencia del ala liberal progresista del fiesta y perder. Trump va a ser un presidente de dos períodos, y las personas responsables van a culpar a las personas que intentaron detenerlo.

¿Conservador social? Tomaré eso como un matrimonio antiabortista y pro tradicional.

No No hay manera maldita. De ninguna manera ese candidato podría ganar la nominación del partido demócrata. De la misma manera, ningún candidato republicano podría ganar la nominación sin estar de acuerdo con esos puntos.

Eso es más o menos donde se traza la línea a nivel nacional.

Esto no quiere decir que así es como piensan todos los votantes republicanos y demócratas. Pero los que eligen al nominado, esa es su prueba de fuego.

Las personas que eligen a los nominados no son las mismas personas que eligen al presidente. Piense en esto: California es un estado sólidamente azul, pero tuvo la mayor cantidad de delegados de cualquier estado en la convención nacional del Partido Republicano.

Y me aventuraría a decir que no fueron los problemas sociales los que hicieron oscilar las elecciones. El mantra en la campaña de Bill Clinton fue “Es la economía, estúpido”. Trump le dijo al cinturón de óxido que les conseguiría trabajo, le creyeron, y así obtuvo esos estados columpios del cinturón de óxido. HRC pasó demasiado tiempo atacando a Trump y en temas de justicia social. Si bien es importante, sus antiguos trabajadores del acero y mineros del carbón se preocupan mucho más por su cheque de pago que por lo que usan las personas en el baño.

HRC jugó a su base, incluso en la campaña nacional. Un candidato inteligente sabe que después de que terminen las primarias, tienes que hablar con el medio, debes convencer al medio de que harás lo correcto. Ella no hizo eso. Uno espera que quienquiera que sea el próximo campo demócrata haya aprendido bien esa lección.

No, al contrario, deberían desplazarse a la izquierda.

Hillary Clinton perdió porque tuvo muchos escándalos, fue comprada por Wall Street y no promovió el cambio, todo lo que los estadounidenses odian.

Compare eso con Bernie Sanders. Utiliza la misma retórica comercial, anti-establecimiento y anticorrupción que Trump, pero deja de lado todas las políticas sociales que los estadounidenses odian. Es por eso que, en promedio, Bernie venció a Trump por 10 puntos. No habría perdido el Medio Oeste como Clinton, y convertiría estados rojos sólidos como Utah, Arizona, Georgia y Missouri en estados cambiantes. Habría ganado.

No son estados rojos, son estados púrpuras.

Supongamos que las tendencias 2012-2016 continúan en la misma dirección. En otras palabras, extienda las flechas a continuación hasta el doble de su longitud:

Entonces, los estados para que los demócratas ganen son los estados del suroeste y el sur del Atlántico, que no son tan rurales. El Medio Oeste no va a mejorar.

Bueno, considerando que soy un demócrata MUY conservador. Y hay otros conservadores por ahí, pero nadie es más conservador que yo, te lo garantizo. Déjame explicarte lo que el conservadurismo significa para mí:

Y siendo que soy criado de una zona rural. Y hay zonas rurales, pero yo soy de la zona más rural de América, créanme, en ningún lugar hay más zonas rurales que Savonsburg Kansas. Tendría que estar de acuerdo, esta es una gran idea.

¡Pero espera! ¡Espere! Antes de que la gente empiece a inundarme con solicitudes para postularme a la presidencia, no puedo ser tal candidato.

El OP dice “alguien como Trump”. Casi fracasé allí.

Es un cabrón sucio y rico, y yo soy un cabrón pobre.

Él es un cristiano de mierda y yo soy un musulmán de mierda.

Trump tiene “manos grandes”, las mías no son realmente tan grandes.

Trump es un UbberCapitolist, yo soy un nacionalsocialista.

Trump odia a los inmigrantes, yo amo a los inmigrantes.

Trump apesta a la ley, soy increíble con la ley.

A Trump le gusta la tortura, desprecio usar la tortura.

Trump sabe acerca de las fuerzas armadas, yo soy un fanático militar.

Si, ya ves. Definitivamente no soy yo, ¡pero la idea es genial! Lo apoyo todo.