Si un político aprueba una ley que amenaza directamente la vida de un hombre, ¿sería un homicidio justificable si el hombre matara al político en defensa propia?

Interesante pregunta. Quizás una instancia particular de la pregunta más general: “¿Está justificado el asesinato político?”

Creo que no obtendrá una respuesta definitiva, porque este es uno de los dilemas morales clásicos, en el que los dos principales sistemas morales seculares pueden dar respuestas contradictorias.

El sistema deontológico, basado en Kant, para el cual el valor más fundamental es la dignidad del individuo, dice ‘no’. El político es un ser humano y todos los humanos tienen derecho a la vida (en el sentido de un derecho a no ser asesinado).

El sistema consecuencialista, basado en Mill, para el cual el valor más fundamental es la suma de la felicidad humana, bien puede decir ‘sí’. Esto es menos seguro y depende de cómo se evalúen los aspectos de la felicidad y de cuáles sean las consecuencias, pero al menos no podemos descartar la posibilidad de una respuesta afirmativa.

Entonces, lo siento, pero con tu rifle de francotirador en la mano y Hitler en tu mira, solo tendrás que consultar tu propia conciencia, y diferentes conciencias pueden legítimamente encontrar diferentes respuestas.

Como dice Alexander, un político generalmente no es todo lo que se necesita para aprobar una ley. Además, una vez que se aprueba la ley, matar a uno de los políticos que ayudaron a aprobarla no elimina la ley y, por lo tanto, no saca al hombre del peligro. Entonces, el asesinato sería esencialmente un acto de venganza. Ciertamente no sería defensa propia.

En una democracia que se rige por el estado de derecho, lo que implica su pregunta, se requeriría que la mayoría de la legislatura apruebe una ley. ¿Qué miembro de la mayoría matarías?