¿Cuál sería la política social más importante que todos los líderes mundiales podrían implementar para reducir o eliminar todas las guerras entre todas las personas?

Obviamente estamos tratando con hipotéticos, y obviamente todo es posible, hipotéticamente hablando. Entonces, en lugar de decir que esto es imposible, voy a ser fiel a mi optimismo y decir: ¡SÍ PUEDE!

¿Donde empezamos? Bueno, ¿qué tal tu propia pregunta? Voy a utilizar la idea de ‘política social’ como punto de partida. ¡Te sorprenderás a dónde lo llevaré!

Cuando piensa en la ‘política social’, es probable que esté pensando en esta ‘cosa’ inanimada que tiene su propio lugar en el mundo. Es decir, estás pensando en una idea, o una entidad, que es independiente de cualquier otra cosa. Por supuesto, su implementación aún depende de los ‘líderes mundiales’, pero eso solo confirma su existencia independiente: es un ‘objeto’ que deben implementar los líderes mundiales, que son los ‘sujetos’.

¿O es eso? Cuando pensamos en la política social, o cualquier otra cosa, como un objeto, usualmente usamos la idea de ‘objeto’ como una abreviatura de ‘relación social’. Es decir, el significado de un objeto es algo en lo que nosotros, como sociedad, estamos de acuerdo colectivamente. Entonces, el dinero, por ejemplo, no tiene ningún valor en sí mismo ; tiene valor porque la sociedad ha acordado que así es como es. Por otro lado, las cosas que la sociedad encuentra desconcertantes son a menudo cosas únicas o raras. Por lo tanto, tenemos ideas como ovnis, fantasmas, monstruos, etc .: cosas que son inquietantes debido a su naturaleza muy extraña (sin juego de palabras).

Esta idea de pensar en las relaciones sociales como objetos es un derivado de la idea de Karl Marx del “fetichismo de los productos básicos”, por la cual tratamos los productos básicos como si tuvieran poderes especiales propios. Todos hemos escuchado a los operadores preocuparse por el “colapso del mercado de valores”, o “el oro sube un 5%”. A lo que en realidad se refieren es al nexo de las relaciones sociales cuyo sentimiento influye en los precios.

Entonces, volviendo a la política social: en realidad no es una entidad independiente. Se ha ennegrecido para aparecer como si lo fuera, pero siempre está cambiando y asumiendo un nuevo significado en relación con los contextos socio-económicos-políticos cambiantes.

Creo que esta es una realización muy poderosa: si la política social representa un nexo de las relaciones sociales, una política social destinada a poner fin a todas las guerras representa un nexo, por pequeño que sea, de las relaciones sociales construidas por personas que al menos están interesadas en dar una paz total. oportunidad. Esta es una verdad, independientemente de cuán mal formada esté la política social.

Y cuando te das cuenta de esto, te das cuenta de que ha habido un intento casi infinito de implementar exactamente esa política social. Esto significa que durante la mayor parte de la historia conocida, siempre hemos querido establecer una paz total.

Lo que es aún más poderoso es que cuando te das cuenta de esto, instantáneamente te conviertes en parte de este nexo para la paz total. Aunque puede que no lo sienta, de repente está en una relación directa con seres humanos reales, de carne y hueso, que comparten su deseo de paz total, para el final de todo conflicto.

¿Y seguramente, esta comprensión es suficiente para que valga la pena buscar la paz total? Seguramente, esta es la única batalla que merece perseguir.

A2A.

Básicamente, esto implica poner fin a todos los conflictos entre las personas. Esto implica que hay paz absoluta y no hay conflicto de intereses. Un mundo perfecto Una utopía

Tal panacea solo puede existir en las obras de ficción, desafortunadamente.

Uno debe darse cuenta de que siempre habrá guerra y conflictos entre las personas debido a dos supuestos muy básicos que se derivan de la economía y la psicología, respectivamente.

Supuesto 1: Los recursos son escasos en la Tierra.

Asunción 2: El hombre es codicioso.

Mientras estos dos supuestos sean ciertos, nunca podremos tener un mundo sin guerra o conflicto de ningún tipo. No importa cuán brillante o popular sea un líder y sus políticas: las circunstancias básicas del planeta no permitirán que esto suceda.

Sin embargo, en una nota diferente, sería fuertemente contra los intereses de los políticos considerar alguna vez poner fin al conflicto en la sociedad, porque este conflicto y las frustraciones que surgen de él son lo que permite a los políticos ser elegidos y retener el poder. ¿Por qué querrían meterse con eso? Mientras haya personas frustradas a las que puedan mentir y decirles “Solo yo puedo resolver tus problemas”, ¿por qué querrían renunciar a una valiosa fuente de poder como esa?

Entonces, para responder a su pregunta, no hay ninguno y probablemente no lo habrá en el futuro.

Primero , necesitan una voluntad sincera para hacerlo. Esta ha sido la barrera real a lo largo de la historia. Se han escrito planes voluminosos, una y otra vez, pero nunca se encontraron con la sinceridad real.

Segundo , disuelva las redes de espías que se implementan en todas partes para socavar la soberanía de las naciones y chantajear y corromper a los líderes. La recopilación de información está bien. Pero las políticas para controlar otros países no lo son.

Compare dos países: Siria, el enemigo de EE. UU. Porque EE. UU. Lo considera así y Arabia Saudita, que son los aliados de EE. UU. Y Estados Unidos debe hacer que el mundo sea liberal y democrático.

¿Qué hace Estados Unidos para que Arabia Saudita se vuelva democrática? Ninguna. Entonces, ¿por qué Siria? Porque es secular.

Usted ve que no hay una voluntad sincera de hacer un mundo mejor. MSM está justo detrás de esto engañando a la gente. Al mismo tiempo, la UE es un nuevo organismo aristocrático emergente que pide a sus miembros que cedan y renuncien a sus identidades. La resistencia reciente contra el poder antidemocrático de la UE es el resurgimiento de las naciones V4. Esto es particularmente importante en la política de migración de la UE.

Los medios (y las ONG) siempre están en contra de los buenos líderes.

NWO (nuevo orden mundial) no es para bien. El grupo Bilderberg sabe lo mejor porque ha estado planeando algo siniestro. Pero el gobierno de los Estados Unidos tiene muy poco poder para hacer lo que es correcto para Estados Unidos, y mucho menos lo que es correcto para el mundo.

La tercera cosa a considerar es: una vez que tuvieran la voluntad de hacer un mundo mejor, dejarían de mentir.

Si hay voluntad hay una manera , pero no creo que la gente se culpe a sí misma por los fracasos masivos. Pero deberían culpar a las herramientas utilizadas por los aristócratas y los oligarcas.

¿Qué piensas?

Masa completa y esterilización total. Terminaría todas las guerras para siempre. El resto del tiempo que la gente tiene en este planeta podría usarse para desactivar los desastres ambientales que esperan suceder en nuestra partida completa y absoluta. A falta de esta oración, pida que la iluminación sea un evento mundial masivo.