Eso es para que los iraquíes juzguen. Saddam fue un dictador autoritario que fue muy opresivo con sus críticos. Supongo que las personas que entendieron eso y se mantuvieron fuera de problemas pudieron prosperar en la esfera no política.
Parece que fue necesario un dictador autoritario para mantener unido a un país frenético con fronteras arbitrarias, un país que nunca fue un país. Los asesores de Bush deberían haber sido conscientes de la situación análoga, Yugoslavia bajo el mariscal Tito, también un país frenético mantenido por un líder autoritario, un país que se convirtió en una guerra civil después de la muerte de Tito.
Probablemente, los asesores de Bush estaban al tanto de los paralelos, pero estaban motivados para agitar a Irak para ayudar a su balcanización y, por lo tanto, ayudar a los sauditas, y también para proporcionar oportunidades de ganancias para los Amigos de Cheney en los medios militares-industriales-de seguridad-lobbyistas-congresionales- complejo de Bankster.
- ¿De qué trata el movimiento Stop Kony y por qué es importante?
- ¿Debería cada ciudadano apoyar a su propia nación con la compra de productos originarios de su propia nación?
- ¿Cómo sería el mundo si un dictador benevolente centrado en el hombre común en lugar de las élites llegara al poder?
- ¿Cómo puede el sistema Equal Money afirmar que puede hacer un sistema que sea "el mejor para todos"?
- ¿Está de acuerdo con el argumento de Thomas Piketty a favor de la redistribución de la riqueza en 'Capital en el siglo XXI'?