¿Está de acuerdo con el argumento de Thomas Piketty a favor de la redistribución de la riqueza en ‘Capital en el siglo XXI’?

“En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica sí la hay”. Yogi Berra

Mi respuesta es sí y no, ya que la verdad siempre está en algún lugar en el medio.

La realidad económica real siempre es compleja, llena de un número infinito de variables cuantificables que no se comprenden bien.

Thomas Piketty tiene razón al observar que la riqueza engendra riqueza.

Sin embargo, Thomas Piketty no puede identificar la causa dominante del proceso, que es el surgimiento de máquinas automáticas inteligentes que producen un porcentaje cada vez mayor de bienes y servicios económicos. Esto hace que sus propietarios / accionistas sean cada vez más ricos. Peor aún, crea un excedente de trabajo humano que reduce los salarios, el valor y la riqueza de los trabajadores individuales.

A largo plazo, por lo tanto, se requiere un ingreso básico para evitar que la mayoría de los trabajadores humanos, si no todos, caigan en la pobreza ya que trabajar para ganarse la vida se volverá funcionalmente obsoleto. El ingreso básico tomará muchas décadas para refinarse e implementarse correctamente.

Un ingreso básico debería ser la próxima gran cosa

De vez en cuando se presenta una propuesta económica digna que parece tan políticamente inalcanzable como sensata. Luego, en una inspección más cercana, verá que es más que una fantasía política. Y te preguntas si realmente podría prevalecer.

Esto puede estar sucediendo con el concepto de un ingreso básico universal. Los políticos, economistas y expertos en políticas de todo el mundo están estudiando la idea de que el gobierno debería garantizar a cada ciudadano un estipendio anual de, digamos, $ 10,000, sin condiciones, sin preguntas.

Piense en ello como Seguridad Social para todos. En las democracias sociales de Europa, Canadá y América del Sur, los experimentos están planificados o en marcha. En los EE. UU., Sigue siendo poco más que un concepto, uno que parece tener patrocinadores más conservadores que los liberales.

Bernie Sanders dice que es “comprensivo” con la teoría detrás de un ingreso básico universal, pero no llega a abogar por él. Hillary Clinton parece aún menos entusiasta. Por el contrario, los economistas conservadores, los políticos y los estudiosos de los grupos de expertos no dudan tanto. Marco Rubio, por ejemplo, propuso el comienzo de un ingreso básico en su plan tributario de 2015.

El resto del mundo está tomando la delantera.

Suiza celebrará un referéndum el 5 de junio sobre si se debe dar a cada ciudadano adulto 2.500 francos suizos (alrededor de $ 2.600) por mes. Ontario, Canadá, realizará un experimento con un ingreso básico más adelante este año. La ciudad de Utrecht en los Países Bajos está llevando a cabo un programa piloto, y Finlandia está planeando una prueba de dos años. Una propuesta británica está reuniendo interés. En mayo, un grupo sin fines de lucro comenzará a dar a 6,000 kenianos un ingreso garantizado durante al menos una década y seguirá los resultados.

Aquí es por qué el surgimiento de máquinas automáticas inteligentes cambiará la historia humana para siempre.

Las máquinas automáticas inteligentes continúan compitiendo en el lugar de trabajo con trabajadores humanos en mayor medida. Con el tiempo, las máquinas automatizadas inteligentes se vuelven más baratas, más eficientes y más robustas. Las máquinas automáticas inteligentes no corren el riesgo de sufrir lesiones humanas, no requieren seguro médico, trabajan sin quejas, trabajan sin distracciones, no requieren salarios, no requieren aumentos salariales, son cada vez más baratas cada año y completan el trabajo de manera confiable con errores mínimos. Cualquier número de estos factores representa una lógica económica convincente para reemplazar a los trabajadores humanos existentes por máquinas inteligentes automatizadas.

Lo que está sucediendo es que las máquinas automatizadas inteligentes están reemplazando a suficientes trabajadores humanos para crear un exceso creciente de trabajo humano que deprime permanentemente los salarios. Esto ha estado ocurriendo durante décadas y solo está creciendo en alcance. El auge de las máquinas automáticas inteligentes es imparable, ya que se trata de un fenómeno global. La economía general sigue creciendo constantemente a pesar del hecho de que se emplean menos trabajadores humanos simplemente porque las máquinas automáticas inteligentes continúan creando un número cada vez mayor de bienes y servicios. Este es un cambio de paradigma ya que el crecimiento económico requiere menos trabajadores humanos en lugar de simplemente porque las máquinas automáticas inteligentes son más eficientes económicamente que los trabajadores humanos.

Las acciones populares, como aumentar el salario mínimo, son erróneas y erróneas. Como esto solo acelera las pérdidas de trabajo, las máquinas automáticas inteligentes se vuelven más baratas cada año, mientras que los humanos se vuelven más caros. Es el costoso trabajador humano el primero en ser reemplazado por máquinas automáticas inteligentes.

Los beneficios generados por los bienes y servicios creados por las máquinas automáticas inteligentes van a una porción cada vez más estrecha de la sociedad, a los accionistas de la compañía que usan las máquinas automáticas inteligentes, ya que no se pagan salarios a estas máquinas automáticas inteligentes. Esto provoca una mayor desigualdad de riqueza, ya que solo una pequeña fracción de la sociedad posee un patrimonio sustancial en estas empresas de la nueva era. A largo plazo, las máquinas automáticas inteligentes producirán la gran mayoría de los bienes y servicios requeridos. La forma en que la sociedad maneja la distribución de la riqueza durante la transición será problemática.

A corto y mediano plazo, la mano de obra automatizada inteligente necesita ser gravada en mayor medida ya que las máquinas automáticas inteligentes, no la mano de obra humana, están creando bienes, servicios y riqueza económica. Los propietarios de estas máquinas automatizadas inteligentes capturan enormes cantidades de riqueza simplemente porque emplean a muy pocos humanos, evitando así la gran mayoría de los impuestos indirectos a los trabajadores humanos. Cada máquina automatizada inteligente es esencialmente un trabajador libre de impuestos. Los trabajadores humanos tienen costos de vacaciones, costos de seguro de salud, aumento de los costos salariales, costos de seguridad social, costo del seguro de desempleo, etc., y generalmente están limitados a una semana laboral corta de más de 40 horas. Las máquinas automáticas inteligentes no tienen ninguno de estos pasivos económicos que funcionan con puños o aumentos salariales 24 × 7.

Estamos en una nueva era de automatización, el uso de máquinas automáticas inteligentes que son cada vez más capaces y más baratas cada año que pasa. Sí, esta vez es diferente a pesar de las afirmaciones en contrario, simplemente porque las máquinas automáticas inteligentes ahora son económicamente superiores a los trabajadores humanos en muchos campos. Además, la tasa de adaptación a las nuevas oportunidades de empleo por parte de estas máquinas es mayor que nunca, ya que las máquinas, no los humanos, demostrarán ser los que aprenden más rápido.

En el lado positivo, uno debe darse cuenta de que los humanos no están destinados a una vida de trabajo, ya que el concepto de trabajar para ganarse la vida es puramente una construcción humana artificial que al final desaparecerá por completo. La transición de una redistribución de la riqueza será una perra absoluta, ya que el aumento de la máquina automatizada inteligente da como resultado una concentración cada vez mayor de riqueza para una minoría cada vez menor. Estamos presenciando el comienzo de esto hoy. El sistema impositivo se ajustará para mantener el incentivo de reemplazar a todos los trabajadores humanos con máquinas automáticas inteligentes mientras se proporciona un ingreso básico a las masas cada vez mayores que están desempleadas o empleadas con un salario cada vez menor.

Al final, no importa si la mayoría de las personas reconocen este camino económico inevitable porque los incentivos económicos subyacentes lo han predeterminado. No se trata de si, sino solo de cuándo. Quizás, una vez más, si no todos los humanos se sienten aliviados de la carga artificial del trabajo, descubriremos cuál es el destino final de la raza humana.

Este breve video da una idea del futuro económico inmediato.

Es chistoso leer las otras respuestas a esta pregunta. Muy humorístico, de hecho, dado lo que estaba escrito en el libro y sobre lo que la gente discutía. Lo juro, otra respuesta parece decir así: la distribución de la riqueza es manzana; por lo tanto, está en contra del capitalismo, que es naranja. Humorístico. Desafortunadamente, no creo que tengan razón.

Antes de continuar, repasemos lo que dice el libro.

Según el libro: cuando el crecimiento es bajo, la riqueza supera al trabajo . En otras palabras, cuando el crecimiento es bajo (creo que el umbral es del 4% anual), es imposible que una persona inteligente, superproductiva y trabajadora gane más que un bastardo perezoso que hereda una fortuna.

Ahora, la riqueza históricamente gana aproximadamente el 4% anual (por lo tanto, el umbral). Esto no es tanto. Si hereda $ 1 millón (una gran fortuna), esto le dará unos ingresos de $ 40,000 / año. Dado que necesita dejar algo en la fortuna para mantenerse al día con la inflación, ese es un ingreso aceptable, pero nada escandaloso.

Esto significa que en un mundo relativamente igualitario, incluso si la riqueza gana más que el trabajo, ya que todos tienen la misma riqueza, el ingreso laboral diferencia entre ricos y pobres. Este es nuestro mundo Gracias a la Gran Depresión y 2 Guerras Mundiales, tuvimos un mundo relativamente igualitario. Esto significa que la mayoría de los millonarios se hacen a sí mismos: es muy difícil para su herencia crecer lo suficientemente rápido como para alcanzar a esos emprendedores inteligentes.

El problema es, ¿qué pasa si la desigualdad de riqueza es masiva? ¿Qué pasa si una persona hereda, dice, $ 1 billón? Esto se traduce en $ 40 millones al año, un ingreso muy atractivo. Durante una vida posterior a la herencia (30 años), eso es un ingreso de $ 1.2 mil millones. Sin levantar un dedo. En el mundo de hoy, debes estar entre las 100 personas más productivas para obtener ese ingreso de por vida.

El otro mensaje central de Piketty es que, sin intervención (incluidas las guerras), estamos obligados a llegar al mundo que domina la herencia . Después de todo, rara vez tenemos un crecimiento anual de más del 4%. Por lo tanto, la mayoría de las veces, la riqueza se acumula a un ritmo más rápido que el ingreso regular. Después de un tiempo (unas pocas décadas), tenemos la Europa del siglo XVIII. ¿Escuchas riquezas hechas por ti mismo desde entonces? ¿No? Sí, esa es la razón. Cuando un aristócrata comenzó su vida con un equivalente de mil millones de dólares, ¿qué puede hacer la gente común?

Pongamos 1 y 1 juntos: en nuestro mundo, sin intervención, eventualmente, la acumulación de riqueza evitaría que las personas inteligentes y trabajadoras se ganen una vida decente . Esto incluye empresarios. Si aparece la aristocracia, los empresarios pobres no pueden competir con los niños ricos: a pesar de que son extremadamente inteligentes y trabajadores, sus ingresos de por vida son más bajos que los aristócratas. Esto significa que sus hijos terminan siendo más pobres que los niños aristocráticos, y las espirales continúan.

Déjame preguntarte esto: ¿Es justo que los niños aristocráticos sean más ricos que los niños emprendedores? ¿Es justo que la mayoría de los millonarios (o su equivalente) sean de herencia?

Entonces, para responder la pregunta, ¿estoy de acuerdo con Piketty? Hago. ¿Por qué quiero vivir en el feudalismo cuando mis padres no son aristócratas? ¡Eso es terrible! Además, incluso si fuera un aristócrata (por desgracia, no lo soy; por eso apoyo a Piketty), dudo si quiero que mis hijos tengan una cuchara de plata. Los derramamientos de sangre han sido tradicionalmente el resultado de aristócratas que quieren demostrar que son varoniles y dignos de sus antepasados. Entonces, por favor, reina en la riqueza. Mantener el mundo relativamente igualitario.

Por cierto, hay una última nota antes de que llegue el próximo gritón “OMG SOCIALIST FRENCH”: el título del libro es “Capitalismo en el siglo XXI”. Su tema central fue este: ¿cómo podemos continuar haciendo que el capitalismo funcione en el siglo XXI tan justo y justo como lo hizo en el siglo XX? Esto incluye cómo recompensar a emprendedores inteligentes y trabajadores; cómo no permitir a los aristócratas tomar el poder y reconstruir el feudalismo; cómo recompensar de manera justa la innovación y el trabajo duro; Cómo hacer cumplir la meritocracia. El feudalismo no recompensa los méritos. La alta desigualdad no recompensa los méritos. Debemos gravar la riqueza para continuar con eso.

Anexo: Sobre la naturaleza de la creciente riqueza . Existe esta fantasía estadounidense (si le interesa ver las respuestas a mi respuesta) de que de alguna manera la riqueza es estática e inamovible. En otras palabras, cuando la economía cambia, se cree que la antigua riqueza simplemente muere de irrelevancia. No deseo insultar, pero reconsidere. O simplemente ve a conocer a los Rothschild. O, francamente (y muy importante), ¿te importaría leer el maldito libro? Hay un breve tratamiento de la transmisión de riqueza para evitar impuestos y demás. Si las personas pueden convertir la riqueza en una organización sin fines de lucro para evitar impuestos, ¿realmente crees que simplemente se sentarán a retocar sus pulgares mientras mueren sus fortunas?

Hagamos una matemática más concreta. Digamos que su dinero está todo en un fondo de cobertura (por simplicidad). En tal caso, necesita que su fondo de cobertura crezca aproximadamente 2-3% para mantenerse al día con el crecimiento del PIB (como máximo, en promedio). Dado que la riqueza devuelve alrededor del 4% anual (y esto es promedio , por lo que si contrata a un buen administrador, puede obtener mucho más), puede contratar a un administrador competente por aproximadamente el 1% de su fondo y disfrutar del 1%. El gerente se asegurará de que su riqueza siga siendo relevante (y que la industria sea extremadamente competitiva, por lo que si hace una estrategia mínima, obtendrá su 4%), todo mientras pierde la riqueza absoluta en comparación con usted (la compensación total, antes personal e infraestructura, todavía está detrás de su ganancia absoluta). En términos relativos, continúa ganando sin necesidad de trabajar.

Lam Luu comienza bien, pero no estoy de acuerdo con su final. Parafrasea a Piketty con precisión:

“Según el libro: cuando el crecimiento es bajo, la riqueza supera a la mano de obra . En otras palabras, cuando el crecimiento es bajo (es imposible que una persona inteligente, superproductiva y trabajadora gane más que un bastardo perezoso que por casualidad gana)”. heredar una fortuna…

… sin intervención (incluidas las guerras), estamos obligados a llegar al mundo que domina la herencia … ”

Entonces Lam está respondiendo la pregunta.

Donde me separo de Lam es en el segundo punto. Creo que Piketty está equivocado. Con el tiempo, las clases de activos completas cambian sus valores relativos. Desde la edad media hasta la década de 1850, casi la única reserva real de riqueza era la tierra (sí, había otras, pero eran irrelevantes).

Hoy, la tierra es una reserva de valor relativamente pequeña. Los intangibles (derechos de autor, patentes, etc.) ahora son enormemente valiosos. ¿Qué son Microsoft y Google, sino estas ideas? El efectivo y sus equivalentes virtuales valen mucho más que la tierra. Las posiciones derivadas totalizaron $ 596 billones en 2009 (la cifra más reciente que pude encontrar fácilmente, estoy seguro de que ahora es mucho más alta).

Google no existía hace 20 años. Eso significa que la nueva riqueza se ha creado de la nada.

Lam pregunta: “¿Por qué quiero vivir en el feudalismo cuando mis padres no son aristócratas?

Mi respuesta es: Ese es un hombre de paja. La realidad es mucho más fluida: de trapos a riquezas a trapos

Más importante aún, si quieres que la gente siga inventando Google, entonces debes dejar el incentivo allí.

Siguiente pregunta: ¿Me molesta que algunas personas sean más ricas que yo? De ninguna manera. Ellos son mis clientes Ellos son tus empleadores. Compran sus bienes y servicios. Y en cualquier realidad, habrá personas ricas y pobres. Incluso hay fuertes teorías sobre cómo se mostrará esta distribución de Pareto

Y si intentas manipular el sistema, las mismas personas que de otro modo serían Thomas Edison en su lugar pasan su tiempo tratando de descubrir cómo jugar con el sistema de control / impuesto / subsidio del gobierno. Prefiero que nos beneficien a todos.

Pregunta original: ¿Está de acuerdo con el argumento de Thomas Piketty a favor de la redistribución de la riqueza en “Capital en el siglo XXI”?

No.

Algunos razonamientos para esto:

1. La redistribución no es justa, algo promocionado por los progresistas. ¿Por qué esto no es justo? Destruye los incentivos (ver video).
2. Ha habido planes de impuestos para tomar de los ricos y eso fue para beneficios similares a los del bienestar. Nadie recibió ningún incentivo para superarse. La dependencia del bienestar se perpetúa de una generación a la siguiente.
3. El sistema educativo de los Estados Unidos gasta más por alumno y obtiene peores resultados que a nivel mundial. Un estudio muestra que el gasto en educación de EE. UU. Encabeza la lista global Esto destruye las habilidades de los estudiantes para convertirse en ciudadanos autosuficientes y generadores de impuestos.
4. Para intentar una mayor imparcialidad, las tasas de impuestos corporativos son parte de la razón de la Definición de Inversión Corporativa, además del apoyo progresivo para los beneficios y salarios sindicales más altos. Aumentar el salario mínimo solo ayuda a los miembros del sindicato ya que sus contratos están (típicamente) vinculados al salario mínimo + escala sindical. ¿Por qué los sindicatos respaldan un aumento del salario mínimo?

Aquí hay un video humorístico sobre la redistribución y los grandes esfuerzos del gobierno para resolver los problemas de los ciudadanos:

Si Estados Unidos necesitaba más dinero para redistribuir “por qué en la tierra verde de los dioses”, ¿vincularon ACA con las horas máximas trabajadas o proporcionaron planes de seguro para los trabajadores? Los empleadores recortan horas para ahorrar gastos. Los empleados (Seattle) que recibieron un cheque de pago de $ 15 / hora decidieron optar por menos horas y conservar sus beneficios. La respuesta de Tom Byron a ¿Deberían establecerse leyes de salario mínimo a nivel federal, estatal o local?

En 4 párrafos, The Economist ha resumido el libro de Piketty a su argumento básico, y se encuentra aquí: “Capital” de Thomas Piketty, resumido en cuatro párrafos.

Esencialmente, es un argumento contra la inequidad de riqueza. Y como tal, es un argumento fundamental contra el capitalismo. Porque el capitalismo es el sistema que produce más y mejores bienes, progreso en ciencia e ingeniería, desarrollo de tierras y negocios, nuevos negocios y empleos bien remunerados y aumentos asociados con el aumento de la productividad. Sin capital acumulado, el sistema se descompone, y distribuir el capital para el consumo en lugar de reinvertirlo es como sacar leña del fuego. Finalmente, solo tienes brasas.

No estoy de acuerdo, pero él tiene un punto que es absolutamente cierto para mí: la riqueza está distribuida de manera desigual. El problema es que no proporciona una solución que tampoco mate al ganso que lleva los huevos de oro. Su solución es que el gobierno cobre más impuestos, de modo que se reequilibre la igualdad de riqueza, pero eso no mejora a nadie. Es el equivalente del argumento de arrojarnos a todos a una piscina y luego decirle a alguien que empuje a la gente rica. No hace nada para ayudar a los pobres a ahogarse. En todas las sociedades, quienes dependen de la ayuda del gobierno son, en el mejor de los casos, de clase media baja, y la mayoría de las veces están en la pobreza. La solución para la pobreza es el trabajo. Y el capitalismo suministra trabajo.

La mejor respuesta a la mala distribución de la riqueza es alentar la propiedad de capital en los negocios. Creo que es bueno para el hombre promedio poseer acciones y bonos, invertir en fondos mutuos y ahorrar para el futuro. Le permite beneficiarse de la productividad del negocio como socio de capital. Pero si las acciones se concentran en manos de unos pocos, sí, está en peligro de convertirse en un objeto de envidia y codicia. Siempre es fácil avivar las llamas de la lujuria, la envidia y el rencor, y eso es lo que hacen los socialistas. Lo que no hacen es solucionar el problema; En todos los estados socialistas de todos los tiempos, ha habido grandes desigualdades de riqueza e ingresos. Cuba tiene el 80% de la riqueza y el 90% de los ingresos inmovilizados por el Partido Comunista y los Castro. Ese es el tipo de cosas que Piketty podría deplorar.

Si.

Creo que nuestro sistema económico funciona mejor si hay incentivos para crear cosas. Tom Byron dice que cree lo mismo en su respuesta, pero llega a una conclusión muy diferente de Thomas Piketty y de mí.

Cuando veo a alguien conducir en un Ferrari, me pregunto cuál es su trabajo. ¿Son un ingeniero que pegó un jonrón en una startup de Silicon Valley? ¿Un administrador de fondos de cobertura? ¿Un actor? ¿Un atleta? ¿Algún tipo de banquero?

Thomas Piketty describe un mundo donde la gran riqueza no proviene de hacer bien el trabajo, sino de la herencia. No se preguntará sobre el trabajo del conductor de Ferrari, se preguntará acerca de su familia . Para mí y para Piketty, ese es un pensamiento aterrador.

Hay una gran cantidad de evidencia en las 696 páginas del apéndice C de Piketty en el siglo XXI para demostrar que nuestro mundo se dirige hacia la riqueza heredada que es mucho más común que la riqueza ganada. Hemos experimentado más de un siglo de destrucción creativa, pasando de una economía donde las tierras agrícolas eran la única medida significativa de riqueza a una economía industrial a una economía de la información. La riqueza no se ha mantenido bien durante ese tiempo, y se han hecho muchas más fortunas que las heredadas. Piketty tiene una visión más larga de la historia y argumenta que tal destrucción creativa es inusual, y es probable que regresemos de nuestro siglo inusual a un mundo de bajo crecimiento y bajas cantidades de destrucción creativa. En un mundo así, habrá mucha más riqueza heredada y mucha menos riqueza ganada.

En un mundo así, ¿tendríamos nuevas empresas de Silicon Valley, cuando los fundadores sepan que nunca igualarán las fortunas de los verdaderamente ricos? Cuando no hay movilidad social, ¿las personas trabajarán tan duro como lo hacen hoy?

Piketty cree que el gobierno puede intervenir y cambiar las reglas de un mercado libre no regulado. Si el gobierno puede elaborar regulaciones efectivas para alentar el ingreso del trabajo y desalentar el ingreso heredado, las personas podrían continuar asumiendo los riesgos que corren hoy. Si eso sucede, la humanidad podría continuar progresando rápidamente como lo hicieron los humanos en el siglo pasado. De lo contrario, nosotros (la gente de la Tierra) corremos el riesgo de estancarnos como los aristócratas terratenientes del período medieval temprano en Europa.

No, por una simple razón: es solo un viejo argumento recalentado (por ejemplo, del siglo XIX).

Piense en las consecuencias de una redistribución muy fuerte en un contexto de bajo crecimiento económico: aquellos que solían ser ricos se convertirán en clase media, la clase media encontrará sus ingresos reales estancados y los pobres seguirán siendo pobres.

Cuando hay desigualdad de riqueza, porque algunos hombres tienen el efectivo, las personas más pobres que quieren convertirse en profesionales y ganar buen dinero o las personas que buscan inversores para hacerse ricos, pueden hacerlo. Con una alta redistribución es imposible. Sí, los pobres obtienen más ingresos durante algún tiempo, a corto plazo.

AHORA, por la alta redistribución se estancan las sociedades.

No pienses que es un escenario teórico. Veamos mi tabla favorita: Economía de la Unión Europea.

¿Parte inferior de la tabla ordenada por crecimiento económico? Aquí:

Francia, España, Finlandia, Dinamarca, Portugal, Italia (omito a Croacia por ser poscomunista)

La mayoría exhibe bajo crecimiento y alto desempleo.

Ahora los pobres están atrapados siendo pobres.

Sí, los corazones de los izquierdistas se calientan por el hecho de que los ricos tienen menos efectivo y hay menos desigualdad relativa (como si no nos importara más el nivel de vida absoluto para la mayoría de las personas), pero … cuando vivo mi vida, lo hago No importa el sentido de la justicia estadística. Quiero salir adelante, y aunque en el capitalismo no tengo muchas oportunidades de hacerme rico, tengo al menos alguna oportunidad y la creciente riqueza de los ricos también aumenta mis salarios.

De lo contrario, estoy atascado como desempleado en Francia, o atascado como en un trabajo sin salida en Francia, donde tienes miedo de ser despedido porque, si lo estás, la posibilidad de conseguir otro trabajo es solo un poco mejor que eso. de bola de nieve sobreviviendo en el infierno.

Sí, las personas superficiales y en pánico a las que no les gusta pensar en economía en términos racionales, pero prefieren historias curiosas y soñar con la igualdad, piensan que la redistribución es mejor para ellos. En realidad, sin embargo, es una trampa para las sociedades.

Para ver eso, sin embargo, debes estar desprovisto de miedo y celos, y tratar de pensar en el mundo en términos fríos y racionales. La mayoría de la gente no quiere hacer eso, y Piketty está entre ellos, prefieren contar una historia emocionalmente satisfactoria.

Picketty es solo otro economista vulgar como Marx lo habría llamado, algunos de nosotros no necesitamos ser educados por los alumnos del sistema escolar de capitalismo para saber que la distribución de la riqueza es una pérdida total de tiempo dentro de la sociedad capitalista. el capitalismo existe con el único propósito de producir ganancias y la acumulación de riqueza. Cuando era más joven, el Partido Laborista británico constantemente criticaba la distribución de la riqueza, en el momento en lo que a mí respecta, si tenía capitalismo, necesitaba un El partido capitalista lo dirigió así que, aunque no voté por los conservadores, tuve más tiempo para ellos que los trabajadores. No me llevó mucho tiempo darme cuenta de haber discutido continuamente con innumerables simpatizantes laboristas y conservadores que de alguna manera sus ideas simplemente no encajaban con la mía, ninguno de ellos podía darme el mundo que quería ver. Así que olvídate de la distribución de la riqueza dentro del capitalismo, ya que Marx dijo que la riqueza dentro del capitalismo se acumulará inevitablemente en menos manos.

Los economistas de hoy apoyarán principalmente el sistema que paga sus salarios, Picketty no se ha opuesto al capitalismo, después de todo, a diferencia de Marx, no quiere abolir el capitalismo para que los capitalistas duerman cómodamente, independientemente de Picketty.

Para la clase trabajadora del mundo (lamentablemente eso incluye a los llamados economistas) la única respuesta a la desigualdad del capitalismo es su abolición y reemplazo por un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuyendo riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad global sin dinero, apátrida, sin salario, sin clases donde la producción es para uso sin fines de lucro y hay ACCESO GRATUITO a todos los bienes y servicios, para más información visite http: // www. worldsocialism.org/spgb saluda a ian.

No estoy en desacuerdo, pero tengo argumentos más convincentes para que no prevalezca sobre mí.

Es obvio que cualquier permutación placentera implica la distribución de riqueza. Siempre lo hemos sabido. Está en la biblia. Thomas More criado en los años 1500. Benjamin Franklin, aunque todo excedente debe mantenerse en común.

Tenemos más de lo que necesitamos. Eso es nuevo para la humanidad. Hemos estado tratando de compartir desde el momento en que tuvimos suficiente. Sucederá tarde o temprano, a menos que fallemos.

Gracias por preguntarle a Adrien.

PS Piketty es un gran estudioso. Amo la historia y estoy en deuda con él por sus esfuerzos.

Estoy a favor de la redistribución global de la riqueza. Sin embargo, no creo que Piketty tenga algunos de los problemas correctos.

* Cualquier expropiación real de riqueza, particularmente la que es amplia, tiene un precio enorme. Es mucho más fácil redistribuir lo que serían ganancias de capital que capital. Si no se puede evitar la expropiación, se debe mantener bastante estrecha y centrada en los alcances superiores que han tenido ganancias extraordinarias en las últimas décadas.

* Gran parte de la riqueza que desea redistribuir está basada en el monopolio, que es diferente de los rendimientos regulares del capital. Por ejemplo, la Reserva Federal de los EE. UU. Tiene una enorme influencia de monopolio (y paga dividendos al gobierno de los EE. UU. En comparación con eso).

* Actualmente, simplemente no tenemos la tecnología para extender los estándares de vida de EE. UU. / UE a nivel mundial. Cambiar eso de manera sostenible debe ser una prioridad muy alta, lo que significa grandes iniciativas técnicas globales (que deberían ser el objetivo inicial principal de la redistribución). Los iniciados técnicos tienen un beneficio adicional, ya que pueden mejorar tangiblemente la vida de aquellos que no obtienen avances financieros claros, de modo que incluso los ricos que están haciendo ajustes serios tienen beneficios adicionales.

* Necesitamos encuestas globales realmente buenas para dirigir / apoyar cualquier esfuerzo como este, junto con las asambleas de ciudadanos globales para que al menos algunas personas puedan tener una visión integral de los problemas aquí.

Un mundo con un enorme desequilibrio de riqueza y recursos no es un mundo estable.

¿Está de acuerdo con el argumento de Thomas Piketty a favor de la redistribución de la riqueza en “Capital en el siglo XXI”?

No. Los principios de Piketty están siendo aplicados abiertamente por el Presidente de Ecuador. El resultado ha sido una fuga masiva de capital hacia las naciones cercanas, América y Europa, y un colapso de la inversión interna y el mercado laboral resultante.

La única forma en que realmente podría funcionar sería pegar a los ricos al suelo, o formar un gobierno mundial y esperar que el 20% superior renuncie a su riqueza en silencio.

La historia sugiere que la guerra es más probable.

¿Qué tal esta solución? El gobierno limita la cantidad de riqueza heredada en una cantidad razonable, digamos 1 millón de dólares y asigna el resto para un fondo que se usa para educación, atención médica, etc. Por supuesto, me doy cuenta de que no es tan simple como esto, pero es ¿Hay algo malo con esta idea?

Thomas Piketty es un charlatán que gana dinero diciéndole a la gente lo que quiere escuchar, al igual que Paul Krugman.

Su libro, Capital in the 20th Century, es un best seller, y dado que podemos suponer con seguridad que no lo estaba regalando, ha contribuido a la “desigualdad de la riqueza” por sí mismo.

Si hubiera una manera de tomar toda la riqueza del mundo y redistribuirla equitativamente entre todas las personas del mundo, en diez años volveríamos a la misma desigualdad de riqueza que tenemos ahora, porque algunas personas son buenas para administrar el dinero, y la mayoría de la gente no lo es.