La Corte Suprema tiene un papel especial que desempeñar en el sistema de gobierno de los Estados Unidos. La Constitución le otorga el poder de verificar, si es necesario, las acciones del Presidente y el Congreso.
Puede decirle a un presidente que sus acciones no están permitidas por la Constitución. Puede decirle al Congreso que una ley que aprobó violó la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, ya no es una ley. También puede decirle al gobierno de un estado que una de sus leyes infringe una norma de la Constitución.
La Corte Suprema es el juez final en todos los casos relacionados con las leyes del Congreso y la ley más alta de todas: la Constitución.
- ¿Es la agitación política brasileña de 2015-2016 una crisis mimética?
- ¿Cuál es el alcance y el contenido de la geografía política?
- ¿Ser liberal es algo bueno o malo?
- ¿Convertirse en un oficial de IAS es la mejor manera de servir a la nación?
- ¿Cuál es la historia política de Mukul Roy?
La Corte Suprema, sin embargo, está lejos de ser todopoderosa. Su poder está limitado por las otras dos ramas del gobierno. El presidente nombra jueces a la corte. El Senado debe votar su aprobación de las nominaciones. Todo el Congreso también tiene un gran poder sobre los tribunales inferiores del sistema federal. Los tribunales de distrito y de apelaciones son creados por actos del Congreso. Estos tribunales pueden ser abolidos si el Congreso lo desea.
La Corte Suprema es como un árbitro en un campo de fútbol. El Congreso, el Presidente, la policía estatal y otros funcionarios del gobierno son los jugadores. Algunos pueden aprobar leyes y otros pueden hacer cumplir leyes. Pero todos ejercen poder dentro de ciertos límites. Estos límites son establecidos por la Constitución. Como “árbitro” en el sistema de gobierno de los Estados Unidos, es el trabajo de la Corte Suprema decir cuándo los funcionarios del gobierno salen de los límites.
Cómo toman decisiones los jueces
Las decisiones de la Corte Suprema se toman dentro de un tribunal de mármol blanco en Washington, DC Aquí los nueve jueces reciben aproximadamente 7,000 a 8,000 solicitudes de audiencias cada año. De estos, el Tribunal acordará escuchar menos de 100. Si el Tribunal decide no escuchar el caso, la decisión del tribunal inferior se mantiene.
Los casos que acuerdan escuchar tienen fecha para la discusión.
En la mañana de ese día, los abogados y espectadores entran en una gran sala del tribunal. Cuando un oficial de la corte golpea su mazo, las personas en la sala de audiencias se ponen de pie. Los nueve jueces atraviesan una cortina roja y se paran junto a nueve sillas altas de cuero negro. Los jueces principales toman la silla media y más alta. “¡Oyez! ¡Oyez! ¡Oyez!” grita el mariscal de la corte. (Es una antigua expresión de la Corte que significa escucharte). “Dios salve a los Estados Unidos y a esta Honorable Corte”.
Los jueces toman asiento. Los abogados dan un paso adelante y explican su caso. Los jueces escuchan desde sus altos asientos y a menudo interrumpen para hacer preguntas a los abogados. Se pueden argumentar varios casos en un día. Finalmente, al final de la tarde, el Presidente del Tribunal Supremo golpea su mazo, se levanta de su asiento y conduce a los otros jueces a través de la cortina roja fuera de la sala del tribunal.
Los jueces pueden tardar varios días en estudiar un caso. Luego se encuentran alrededor de una mesa grande en una habitación cerrada y vigilada. Desde su mesa, ocasionalmente pueden mirar hacia arriba para ver una pintura en la pared.
Es el retrato de un hombre vestido con un abrigo antiguo y de cuello alto. Este hombre es John Marshall, uno de los mayores jueces principales de la historia de Estados Unidos. Más que nadie, ayudó a la Corte Suprema a desarrollar su poder e importancia.
Antes de que Marshall se convirtiera en Presidente del Tribunal Supremo, la Corte Suprema aún no había impugnado un acto del Congreso. La Constitución no le dio claramente a la Corte poder para juzgar las leyes aprobadas por el Congreso. Por lo tanto, el Tribunal ni siquiera estaba seguro de tener este poder.
Pero Marshall hizo un movimiento audaz. En un famoso caso judicial en 1803, Marbury v. Madison, escribió la opinión de la Corte, que declaró que una ley aprobada por el Congreso era inconstitucional.
Esta decisión le dio a la Corte Suprema su poder de revisión judicial. Desde entonces, el tribunal más alto ha utilizado el poder para revisar las leyes de la nación y juzgar si estaban permitidas por la Constitución. También ha revisado las acciones del Presidente.
La Constitución no permite que el Congreso o las legislaturas estatales aprueben leyes que “reduzcan la libertad de expresión”. La libertad de expresión está protegida en los Estados Unidos, y ningún cuerpo legislativo puede interferir con esa libertad. ¿Derecho? Generalmente. Pero puede haber límites, incluso para la libertad de expresión.
Ninguna libertad, incluso una mencionada específicamente en la Constitución, es absoluta. Las personas condenadas por delitos graves pierden su derecho al voto. Algunas religiones alientan a un hombre a tener varias esposas. Pero esa práctica está prohibida en los Estados Unidos, a pesar de que la Constitución dice que no habrá leyes que prohíban el “ejercicio libre” de la religión. Incluso las palabras mismas pueden representar un “peligro claro y presente” para el bienestar del país.
¿Cuándo son las meras palabras tan peligrosas que el Congreso (o una legislatura estatal) puede limitar la libertad de expresión?
Ese es el tipo de pregunta difícil que los jueces de la Corte Suprema a menudo deben responder.
Aquí hay un ejemplo. Los jueces se sentaron alrededor de la mesa de conferencias en su habitación cerrada, tratando de decidir qué hacer con un hombre de Chicago llamado Terminiello. Era el año 1949.
Parece que el Sr. Terminiello había dado un discurso a una audiencia en una sala de Chicago, atacando a todo tipo de personas. Una multitud se había congregado fuera del pasillo para protestar. Terminiello había llamado a la multitud “una multitud creciente y aullante”. En otros momentos de su discurso, llamó a quienes no estaban de acuerdo con él “escoria viscosa”, “serpientes”, “chinches” y cosas por el estilo. La multitud afuera gritó: “¡Fascistas! ¡Hitlers!” Las ventanas estaban rotas, algunas personas resultaron heridas y Terminiello fue arrestado. ¿Para qué? Todo lo que hizo fue hablar. Pero al hablar, violó la ley.
Esta ley de Chicago prohibió el discurso que “despierta al público a la ira, invita a disputas, (o) provoca una condición de inquietud”. Pero tal vez esta ley era inconstitucional.
El juez William Douglas dijo que la ley de Chicago iba en contra de la Primera Enmienda. Dijo que la libertad de expresión es importante porque invita a la disputa. Permite a las personas plantear preguntas difíciles, preguntas que deberían responderse en una democracia. El hecho de que la gente se enoje o se enoje por algo que se dice, continuó el juez Douglas, no significa que no se deba decir.
El juez Robert Jackson sintió de manera diferente. Sí, estuvo de acuerdo, Terminiello no había dicho nada ilegal. Pero debido a la multitud y la ira que lo rodeaba, su discurso era peligroso para la paz y el orden de la comunidad. Por lo tanto, no estaba protegido por la Primera Enmienda. Hay un punto, dijo el juez Jackson, más allá del cual una persona no puede provocar una multitud.
Finalmente la corte votó. Cada juez, incluido el Presidente del Tribunal Supremo, tenía un voto. Cinco estuvieron de acuerdo con una opinión, cuatro con la otra. Luego se le pidió a uno de los jueces de la mayoría que escribiera un ensayo largo explicando las razones legales de la decisión de la mayoría. Otro juez anunció que escribiría una opinión disidente. Este era un ensayo que explicaba por qué no estaba de acuerdo con la decisión del Tribunal.