Vale la pena señalar lo siguiente:
“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de una continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos dibujando sobre la esencia de esta herencia. Todo lo demás es una simple charla posmoderna “.
(Jürgen Habermas – “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).
- A las mujeres se les dice que no se rían en público en Turquía. ¿Por qué debería Turquía, un país que viola los derechos humanos, ser considerado miembro de la UE?
- ¿Cómo fue para los tibetanos con respecto a la economía y los derechos humanos, en comparación con sus vecinos, antes de 1951, y hoy si China no se hizo cargo?
- ¿No debería ser la migración libre un derecho humano?
- ¿La teoría feminista está intrínsecamente vinculada al antirracismo?
- ¿Las personas que luchan por los derechos humanos o los dignatarios de los países deben tener una cierta imagen de sí mismos?
La doctrina de la que surgió es el Imago Dei, el valor intrínseco del individuo.
Pero hemos olvidado este rico legado cultural:
Pryor describe la articulación del problema entre dos académicos conocidos:
[La] incoherencia de [] fundamentos ofrecidos para los derechos humanos preocupa a muchos. Louis Henkin [escribe,] “[I] las expresiones internacionales de derechos en sí mismas no afirman ningún fundamento filosófico, [no reflejan] fundamentos filosóficos claros, [y no reflejan] supuestos filosóficos claros; no articulan principios morales particulares ni ninguna teoría única y completa de la relación del individuo con la sociedad “. Jack Donnelly simplemente [concluye]:” No hay una base sólida para los derechos humanos. . . . ”Sin embargo, parece que proporcionar una base para los derechos humanos es importante [para] tratar con aquellos que niegan su existencia. Además, los derechos [sin] una explicación de lo que significa ser humano [y] el fin o el propósito de la existencia humana conducen a riesgos gemelos: la falta de identificación de un derecho humano legítimo (o titular de derechos) y la creación de derechos humanos putativos que no son más que aspiraciones de un bien en particular (y quizás disputado).
El resumen de Pryor proporciona más detalles sobre su visión de este problema y su solución:
El concepto de los derechos humanos se remonta durante siglos. La discusión de los derechos individuales se puede encontrar en los escritores de la época medieval tardía, pero a medida que Europa occidental se trasladó al período moderno temprano, se puede encontrar un énfasis adicional y algo más amplio en los derechos entre los teóricos políticos de la Reforma Protestante. Más tarde, sin embargo, un enfoque basado en los derechos se convirtió en el centro de varios aspectos de la comprensión ilustrada del orden político.
Sin embargo, el consenso sobre los nuevos derechos humanos se ha vuelto cada vez más difícil y la implementación es un tema polémico. Una razón para estos desafíos cada vez más difíciles de resolver resulta de la incapacidad de lidiar con la base misma de los derechos humanos. Las teorías de los derechos humanos extraídas de los seres humanos reales con sus gruesas concepciones históricas, morales y teológicas de la vida son insuficientes. Cuanto más abstracto sea el terreno para los derechos humanos, menos tracción tendrá para las personas concretas. La armonía en una sola cuenta de los derechos humanos no es factible en esta era pluralista, pero la discusión sincera de las presuposiciones en competencia, incluidas las que surgen dentro de las tradiciones religiosas, puede resultar útil. Este artículo presenta uno de esos relatos en términos de las doctrinas cristianas de la creación de seres humanos a imagen de Dios y la delegación divina a los humanos de la autoridad para rectificar los errores.
Fuente: Imago Dei y las raíces (olvidadas) de los derechos humanos