¿Por qué la OTAN tomó la acción de distraer a Libia? ¿Es porque Estados Unidos tenía un motivo oculto (todavía no he entendido por qué Gadafi fue derrocado), cuando en el caso de Siria han optado por adoptar un enfoque de retroceso?

Dos posibles razones en mi mente: los líderes occidentales no quieren que Assad se vaya, o lo hacen, pero temen una escalada mientras Putin respalda al actual gobierno sirio.

Creo que en su pregunta está notando correctamente que no fue una acción humanitaria en Libia, sino un esfuerzo coordinado para afectar el cambio de régimen en el país [y, por lo tanto, no solo un acto de guerra no autorizado por el Congreso, sino una violación del derecho internacional] .

El ministro de Defensa canadiense, Peter Mackay, dejó al gato fuera de la bolsa en una entrevista hace años, cuando dijo que la actitud que tomaron los demás era que lo que sucedió después de Gadafi sería mejor que Gadafi. Es una indicación para mí que el cambio de régimen fue absolutamente la intención de las acciones en Libia; Entiendo que si no todos lo leen de esa manera.

Pero volviendo a por qué esto no se está haciendo en Siria, desde mi perspectiva (la que se mencionó anteriormente) es porque los líderes occidentales a) no quieren un cambio de régimen o b) no pueden causarlo.

La Primavera Árabe amenazó con derrocar a múltiples gobiernos de larga data. Occidente tendió a ver los levantamientos populares en el contexto de los movimientos democráticos populares europeos anteriores. El nombre en sí recordaba mucho a la Primavera de Praga, que ayudó a darle un aura positiva.

Muchos políticos occidentales creían que las protestas de la Primavera Árabe conducirían naturalmente a la caída de los gobiernos autocráticos, a menos que se impida militarmente. No se necesitaba ninguna conspiración para esto: iba a suceder de todos modos, o eso pensaban.

Ni siquiera intentaron salvar a sus propios aliados. Es notable que Obama alentó a Mubarack (un aliado clave de EE. UU.) A hacerse a un lado en Egipto. Esto se debía a que creía que Mubarack no podía permanecer en el poder sin un nivel inaceptable de represión.

Sin embargo, en Libia, Gadafi decidió luchar, hundiendo al país en una guerra civil. Durante un tiempo pareció que caería de todos modos. Pero su control del ejército y especialmente de la fuerza aérea lo hizo difícil de vencer. La OTAN intervino para neutralizar su poder aéreo y, por lo tanto, la guerra terminó mucho antes de lo que hubiera sido de otra manera, en la derrota de Gadafi. Sin embargo, una guerra secundaria estalló para decidir su sucesor.

En Siria, Assad fue protegido por los rusos. Una vez que intervinieron directamente para que la OTAN o los EE. UU. Impongan una zona de exclusión aérea habría significado una confrontación directa con Rusia. Este era un precio demasiado alto para pagar por un país que no está en la cima de los intereses estratégicos de Estados Unidos. Como resultado, la guerra siria no terminó rápidamente.

Estados Unidos no siempre es el jugador clave en todos los conflictos, como se suele suponer. Un gran jugador sí, pero uno de muchos.

Muchos en los Estados Unidos no están seguros de por qué sucedió esto también.

De acuerdo, Muammar Gaddafi no era un hombre muy agradable, pero, como Tito en Yugoslavia, mantuvo unido al país y eso permitió que funcionara un gobierno regular, incluso si al resto del mundo no le gustaba mucho.

En mi opinión, los EE. UU. No pudieron apreciar lo que sucedió con la ruptura de Yugoslavia y por qué, y cómo los odios religiosos de 600 años llevaron al caos y al genocidio.

Dado que sucedió bajo la supervisión de la Sra. Clinton como Secretaria de Estado de los EE. UU., Y su aparente orgullo de derrocar a Gaddafi, solo puedo creer que el fallido, ex presidente de los EE. UU. Que estaba en el cargo en ese momento le dio Libia a la Sra. Clinton como juguete para que ella pudiera demostrar que era lo suficientemente “presidencial” para postularse a la oficina algún día.

Por desgracia, no funcionó.

Recuerde, Donald Trump es el legado fallido del ex presidente.