¿Es un referéndum mayoritario simple una expresión legítima de democracia?

La respuesta técnica es que un referéndum solo es legítimo en la medida en que la legislatura lo ha decretado. En el contexto del referéndum Brexit, no es una expresión legítima de democracia en términos de estar obligado a irse.

He visto a muchas personas argumentar que debido a que la Ley de Referéndum de la Unión Europea no especificó una mayoría calificada, se deduce que una mayoría simple fue suficiente para obligar al gobierno y al Parlamento a actuar sobre el resultado de la mayoría simple. La lógica de esto es simplemente errónea.

La legislación dejaba claro que no se requería ninguna acción vinculante con respecto al resultado. Por lo tanto, no tiene sentido sugerir que una mayoría simple era vinculante. La cuestión de si era vinculante, o no, solo podría volverse lógicamente importante si hubiera una acción específica que se requiriera sobre el resultado. La verdadera posición es que el Parlamento y el gobierno deberían dar el peso que consideran apropiado para el resultado.

La “promesa” abierta que el gobierno del Reino Unido dio para cumplir con el resultado fue invalidada por la Corte Suprema en el fallo de Miller. No hay una promesa exigible. El Parlamento tuvo cuidado de no redactar ninguna consecuencia específica de la votación. La cuestión de cuánto peso se atribuye a la votación recae solo en el Parlamento; al igual que el peso atribuido al margen de la victoria.

En términos más generales, no veo un argumento convincente de que un referéndum, por sí solo, podría ser una expresión legítima de la democracia. Una legislatura está formada por representantes elegidos que tienen la responsabilidad exclusiva de ejercer su discreción colectiva. Si la legislatura delega esas responsabilidades a cualquier otra persona o autoridad, creo que han derogado su responsabilidad principal; una abrogación que debería estar más allá de su poder. Los referéndums vinculantes son una de esas abrogaciones.

Una pregunta simple, formulada por una mayoría simple de electorado, no está cerca de ser comparable a la voluntad de un Parlamento electo. Un miembro tiene la tarea de representar los intereses de aquellos que lo votaron al poder y aquellos que no lo hicieron. Un voto de los miembros es un voto entre muchos que solo se entrega después de un debate extenso y detallado tanto en las cámaras como a nivel de comité. Mientras que un miembro es elegido por mayoría simple y sus votos en las cámaras son aprobados por mayoría simple, el proceso está lejos de ser simple. Es un proceso con muchas etapas que podría fallar en muchas etapas y en muchas ocasiones. Cada miembro se enfrentará con muchas opciones en muchas ocasiones; cada ocasión puede proporcionarles un mejor conocimiento y mejores detalles.

Un referéndum no se parece en nada a un proceso parlamentario. Es puramente una instantánea de la opinión pública en un momento particular. Es una decisión basada en un conocimiento que dista mucho de ser perfecto, en una pregunta que las personas formulan de manera imperfecta y que, en su mayor parte, carecen de gran parte del conocimiento, las habilidades y la experiencia para llegar a una decisión debidamente razonada. Un referéndum enfrenta a un lado con el otro, colocando la opinión de una minoría en precedencia frente a la opinión de otra minoría. No puedo pensar en nada que sea menos democrático que un referéndum que pueda ser retratado como la voluntad del pueblo.

La mayoría de las decisiones legislativas que deben tomar nuestros representantes nunca podrían someterse a referéndum. El gobierno no puede ser operado por referéndum. Hacerlo colocaría automáticamente los intereses minoritarios sobre los de la mayoría a cada paso. ¿Por qué se promueve el referéndum Brexit como especial o diferente?

Es mi posición que el peso atribuido al referéndum Brexit es completamente irracional y totalmente antidemocrático. No puedo entender por qué tantos miembros del Parlamento tienen miedo de defender sus creencias y hablar de los intereses del Reino Unido en su conjunto. Es bien sabido que la gran mayoría de los Comunes y los Lores creen que el Brexit dañará al Reino Unido. Me parece sorprendente que los parlamentarios se sientan obligados a seguir a una mayoría simple del electorado; por un margen muy pequeño. Es una minoría del Reino Unido. Solo el 37% del electorado y el 26% de la población votaron para irse.

Los referendos son peligrosos, divisivos y antidemocráticos. En el mejor de los casos, podrían ser una encuesta de opinión sobre la que nunca se debería actuar directamente. En el peor de los casos, son un vehículo para justificar el gobierno minoritario, excluyendo los intereses de la mayoría.

Si.

Los referendos son en sí mismos una expresión de democracia. A los votantes se les ofrece una pregunta y eligen una respuesta de las que se proporcionan en la papeleta. Las papeletas se cuentan y se declara un resultado.

Las preguntas del referéndum generalmente se enmarcan para que se les pida a los votantes que rechacen o apoyen un plan. Alternativamente, se les puede pedir a los votantes que mantengan el status quo o respalden un cambio. En estas circunstancias, nunca surge una mayoría simple, porque los votantes han votado por un resultado u otro. El resultado siempre tendrá un resultado respaldado por al menos el 50% + 1% de los votantes.

El primer referéndum sobre la bandera de Nueva Zelanda fue diferente. Pidió a los votantes que clasificaran sus preferencias entre una selección de cinco diseños de banderas diferentes. Este referéndum evitó un resultado de mayoría simple, porque el diseño de la bandera ganadora se basó en las preferencias de estos votantes, en lugar de en el que recibió la mayoría de los votos. Era una expresión de democracia, porque había una elección ordenada y un resultado para el gobierno.

Las circunscripciones de un solo miembro de primer orden producen resultados con mayorías simples. En las elecciones generales del Reino Unido en mayo de 2015, el candidato ganador del Belfast South recibió menos de una cuarta parte de todos los votos emitidos y fue debidamente elegido para el parlamento. Esa fue una expresión legítima de democracia, el parlamento miembro de Belfast South sirve a sus electores y participa en el proceso legislativo.

Los referendos son un proceso democrático y sus resultados son expresos legítimos de las elecciones de los votantes. Y eso es independientemente de la mayoría, simple o no.

Gracias por su A2A Jerzy Kolodziej

“Legítimo” realmente depende del sistema involucrado.

Las democracias representativas tienden a usar referéndums con moderación, y generalmente para pasar el dinero en una pregunta políticamente difícil. Si el acto del referéndum estipula que una mayoría simple es suficiente, entonces eso es legítimo. Puede ser muy estúpido, dependiendo de la escala y el alcance de la pregunta planteada, pero eso es política para usted.

En una democracia directa, el referéndum es prácticamente la única expresión legítima de la democracia. Entonces, lo anterior se aplica: si una mayoría simple satisface la ley constitucional, entonces es legítima, incluso si la ley subyacente es defectuosa.

Si desea que se elimine el resultado de un referéndum por ser ilegítimo, es mejor que esté preparado para luchar (y ser acosado sin descanso). Pero puede haber otras formas de ver prevalecer el sentido.

Depende de la pregunta.

Si se trata de un asunto que afecta los derechos constitucionales de los ciudadanos, se debe exigir a una super mayoría de cada persona cuyos derechos se vean afectados por cualquier cambio en el statu quo.

Pero, digamos, ¿debería esta ciudad apostar por los próximos Juegos Olímpicos? Claro, una mayoría simple lo haría.

Sin embargo, los plebiscitos socavan la democracia representativa y, en general, la democracia representativa es mejor que la democracia directa. Esto se debe a que administrar países y elaborar leyes es básicamente aburrido y difícil. Para hacerlo bien, debe hacerlo a tiempo completo y de manera real, de modo que esté completamente informado no solo sobre sus propios prejuicios, sino también sobre toda la evidencia competitiva y conflictiva que debe informar sus decisiones.

Los plebiscitos no mantienen honestos a los demócratas representativos: les permiten evadir la responsabilidad. “Era la voluntad de la gente” dirán, mientras conducen el barco de estado cada vez más imprudentemente hacia las rocas.

Las campañas para los plebiscitos deben controlarse, con todos los gastos limitados y todas las reclamaciones sujetas a auditoría pública por el respaldo de la evidencia; y los referendos constitucionales, con una supermayoría, deberían ser vinculantes, y el resultado debería dar efecto a una u otra versión de la legislación ya promulgada.

Los referéndums tienen la misma limitación que el congreso o el parlamento. La ley debe ser constitucional. No se puede cambiar la constitución con una mayoría simple. Se debe aplicar otra advertencia. Tiene que haber algún proceso de calificación para un referéndum. En los estados de EE. UU. (No creo que haya un proceso de referéndum federal), su referéndum debe obtener un cierto número de firmas para ingresar a la boleta electoral, creo que cada estado tiene un proceso de calificación que es justo a sus ojos. El referéndum va a la boleta electoral en las próximas elecciones, para minimizar el costo o la falta de conveniencia de los miembros del público al presentarse a votar por propuestas ridículas.

Estoy de acuerdo con Edward Barrow, depende de la pregunta.

Si hace 150 años o más, los Estados Unidos decidieran que, en lugar de tener una guerra por la esclavitud, tendrían un referéndum para decidir si la esclavitud debería ser legal o no, esa no sería una pregunta que se pueda plantear en un referéndum. Algunas cuestiones son tan claramente una cuestión de derechos de los pueblos más que una cuestión de democracia que son preguntas inválidas para referéndums.

Lo mismo para el matrimonio de raza mixta, la segregación o el matrimonio homosexual. Algunos asuntos son claramente una cuestión de derechos, y no cosas sobre las que podemos votar.