¿Cuáles son algunas opiniones políticamente incorrectas que tienes?

“Mandires hindúes” son un patio de recreo para la política secular.

Los indios liberales, los medios indios y los políticos indios son estrictamente anti-hindúes. Cualquiera sea la razón, la financiación extranjera o el odio ideológico.

Pero antes de seguir adelante:

• En India, secularismo significa la política y la práctica del estado que discrimina contra el hinduismo.
• Además de la discriminación anti-hindú por parte de los tribunales, los gobiernos estatales toman los ingresos obtenidos de las ofrendas de los templos hindúes y los utilizan para sus propios fines, que pueden incluir el financiamiento de causas religiosas minoritarias.

La democracia está muerta. ¿Cuánto tiempo para los hindúes?

Después de 69 años, Hyderabad obtiene un nuevo Nizam.

El apaciguamiento secular llega a un nuevo mínimo.

Más bajo que la escoria del estanque.

India es el único país que explota, no defiende su religión nativa y recompensa a los seguidores de la fe ajena a la cultura india. Suena más como una continuación del antiguo Raj británico que como un país que honra sus tradiciones indígenas, que en el caso de la India son antiguas, vastas y profundas. En relación con los asuntos exteriores de la India, el país rara vez ha defendido los intereses hindúes de la misma forma en que los países occidentales seculares como Estados Unidos vigilan las preocupaciones cristianas en todo el mundo.

Esta apatía hindú parece ser una resaca del largo período de gobierno extranjero y tiene sus raíces en las políticas anti-hindúes del partido dominante del Congreso en décadas pasadas. Incluye una falta de autoconfianza, ignorancia del alcance del problema o la protección de los beneficios que algunas personas o grupos pueden recibir de estas políticas discriminatorias. La denigración de las prácticas hindúes es parte de una estrategia política de apaciguar a los bancos con voto de las minorías y tratar de debilitar y dividir cualquier voto hindú potencial.

** UNA INTRODUCCIÓN DOLOROSA AL DRAMA SECULARISMO **

• En Andhra Pradesh, los templos hindúes, las instituciones y el propio hinduismo son blanco ilegal de la cruzada del gobierno.

Bajo la Ley de Empoderamiento del Templo, unos 34,000 templos habían quedado bajo el control del gobierno. Se dice que solo el 18% de los ingresos de estos templos se devuelve para fines del templo, mientras que el 82% restante se usa para otras cosas a su discreción. Este saqueo, la venta masiva de tierras del templo, la demolición de templos, la invasión de las propiedades del templo y la utilización de tácticas agresivas de conversión religiosa por parte de los cristianos en las cercanías de los templos está ocurriendo en todo Andhra Pradesh. El gobierno, que se supone que es un protector, se ha convertido en un destructor de la cultura, lo que amenaza la existencia misma de las instituciones hindúes. Solo después de grandes protestas públicas, el gobierno estatal devolvió la mayoría de los templos, pero los más rentables aún se mantuvieron bajo control estatal.

Activistas emocionales de BJP y MLC Buddha Venkanna en un duelo verbal, en Vijayawada el domingo.

• Incluso el templo sagrado mundialmente famoso en Tirumala-Tirupati no se salva.

Este templo se acumula sobre Rs. 3.100 millones de rupias (decenas de millones) cada año, y el gobierno del estado no ha negado la acusación de que hasta el 85% de esto se transfiere al Ministerio de Hacienda del estado, gran parte de lo cual se debe a causas que no están conectadas con la comunidad hindú o védica. templos El gobierno también intentó hacerse cargo de 5 de las 7 colinas de Tirumala para iglesias y turismo en beneficio de las empresas de desarrollo y otras afiliadas que no están conectadas con el templo. La sala Mantapam de 1000 pilares fue demolida ilegalmente. Recientemente, en respuesta a la petición de Sri Chinnajeeyar Swami, el Tribunal Superior de Andhra Pradesh declaró ilegal la demolición e instruyó a la dirección de TTD en Tirupati para que la reconstruyera. Si alguien ha visto el templo Tirupati y la diferencia que hay sin la sala de 1000 pilares, es impactante.

• El gobierno de Andhra Pradesh también permitió la demolición de al menos 10 templos para la construcción de un campo de golf.

Imagine las protestas, protestas y disturbios que habrían sucedido si se sugiriera para una mezquita. El hijo del Primer Ministro incluso explotó el Templo Hindú Sunkulamma en Anantapur, y su hermano, al construir su propio edificio, ha invadido tierras de confianza de Gurukula por valor de millones de rupias (millones de rupias). Mientras toma precauciones adicionales para proteger a las iglesias y mezquitas con dinero del tesoro estatal, el gobierno ha estado vendiendo o donando, para diversos esquemas gubernamentales y con fines no hindúes, decenas de miles de acres de tierras de templos por valor de miles de millones de rupias que son destinado al sustento perpetuo de los templos. Esto afectará irreparablemente a estas instituciones hindúes. Por supuesto, eso parece ser parte del plan.

Un sadhu soplando una caracola como señal de protesta contra la demolición de templos en Vijayawada, en una reunión pública organizada por Hindu Dharma Parirakshana Samithi el lunes.

Los templos y las matemáticas que antes no estaban bajo la supervisión del gobierno se toman bajo el control del gobierno por vender sus tierras. La Junta de Dotación del Estado con 77,000 empleados, todos los cuales son apoyados por el 15-18 por ciento de los ingresos de 33,000 templos, ha hecho poco por el bienestar de las instituciones hindúes. Al mismo tiempo, los sacerdotes de los templos están sin dinero y los templos están en descomposición debido a la falta de mantenimiento. Los sacerdotes hindúes no quieren entrenar a los niños en actividades sacerdotales por falta de una base económica. Este parece ser el objetivo del gobierno para eliminar sistemáticamente la cultura védica en toda la India.

• Incluso mientras esto sucede, el gobierno de Andhra Pradesh paga 12,000 rupias por peregrino por el viaje del Haj a La Meca cada año, y está considerando propuestas para pagarles a los cristianos por los viajes a Belén.

Al mismo tiempo, el gobierno ha impuesto un aumento del 50% en las tarifas de los autobuses estatales en el día del festival MahaShivaratri, como un impuesto que aprovecha la comunidad hindú y les hace aún más difícil observar sus propias vacaciones. Esto no es diferente al impuesto de jizya que los musulmanes impusieron a los hindúes hace años solo por ser hindúes. Además, los feriados hindúes más importantes, como RamaNavami, se están retirando de la lista de feriados gubernamentales para ser reemplazados por feriados seculares.

El resultado neto de esta venta estratégica y planificada de todas las propiedades del templo, junto con gravar a la comunidad hindú al tiempo que proporciona fondos para fines cristianos, parece estar diseñado para lisiar sistemática y completamente a las instituciones hindúes en el estado con pocas esperanzas de su supervivencia.

• La Orden 21 del gobierno de Andhra Pradesh dio millones de rupias (decenas de millones) de rupias para la renovación y construcción de iglesias, ayudando así a allanar el camino para una mayor cristianización del estado utilizando técnicas ilegales para las conversiones en masa.

Casi todas estas actividades son una violación de la constitución india que supuestamente separa el estado y la religión. El gobierno también controla los medios que ignoran cualquier representación hindú. Incluso los periódicos raros como Eenadu que representan la visión hindú de las cosas son perseguidos por redadas de impuestos injustas e intentos de detener sus transmisiones devocionales hindúes. Luego usan los medios de comunicación seculares para difundir falsas afirmaciones de ataques contra cristianos por parte de hindúes fundamentalistas y difamar a los santos védicos populares que hacen grandes avances por la causa dharmica. Su siguiente paso ha sido convertir a las estrellas de cine para obtener voces influyentes, y con grandes cantidades de dinero comprar la cooperación de más políticos.

Las actividades en otras partes de la India incluyen proporcionar provisiones a los pobres, siempre que se conviertan al cristianismo. También he visto dónde los hospitales brindan atención médica gratuita, como las mujeres que dan a luz a bebés, siempre que firmen documentos que digan que se convierten al cristianismo. O nuevos pozos de agua establecidos en una aldea pobre, pero frente a una iglesia donde el pastor se asegura de que a los no cristianos se les permita sacar agua. O las grandes corporaciones contratan personas para la alta gerencia solo si son cristianos. De esta y otras formas, el plan es convertir con bienes y atractivos.

Otras estrategias incluyen que a los hindúes y las tribus se les dice que la adoración de los dioses védicos es en realidad la adoración del diablo o Satanás. O crea en ellos un temor al infierno que solo puede rectificarse aceptando el cristianismo, y diles que siguen siendo pobres porque no se han convertido. Se les pide a los recién convertidos que hagan otros conversos y que destruyan los templos védicos para demostrar su dedicación a su nueva fe. Estas son todas las estrategias que a menudo involucran engaños y mentiras que en realidad van en contra de las enseñanzas reales de Jesús.

• En Karnataka , por ejemplo, en 2003, según lo informado por Sri Sri Ravi Shankar y en “India Today”, se recolectaron 79 millones de rupias ($ 790,000,000) de aproximadamente dos templos lakh (200,000).

A partir de eso, los templos recibieron 7 millones de rupias ($ 70,000,000) por su mantenimiento, las Madrazas Musulmanas y el subsidio Haj (para el viaje a La Meca) recibieron 59 millones de rupias, y las iglesias cerca de 13 millones de rupias. Debido a tácticas como esta, el veinticinco por ciento de los dos templos lakh, es decir, alrededor de 50,000 en Karnataka, estarán cerrados por falta de recursos. La única forma en que el gobierno puede continuar haciendo esto es porque la gente no se ha puesto de pie lo suficiente como para detenerlo.

• En Kerala, los fondos del templo de Guruvayur se desvían a otros proyectos gubernamentales que niegan mejoras a 45 templos hindúes.

Las tierras que pertenecen al templo de Ayyappa (en Sabarimala) han sido tomadas y las invasiones respaldadas por la iglesia están ocupando enormes áreas de bosques que se extienden por miles de acres cerca de Sabarimala. El gobierno estatal comunista de Kerala, que naturalmente tiene poco o ningún respeto por la cultura y religión védica, quiere aprobar una ordenanza para disolver las Juntas de Devaswom Travancore y Cochin (TCDB) y asumir su autoridad limitada e independiente de 1800 templos hindúes. De esta manera, el saqueo de las finanzas y propiedades del templo continúa sin cesar. Se dice que este estado solo tiene 29,000 misioneros y clérigos cristianos y 19,000 en contrapartes musulmanas cuya principal preocupación es la conversión de los hindúes. Kerala es un precursor del estado de las cosas por venir para la comunidad hindú en la India. Con una población hindú del 56 por ciento, apenas controla el 25 por ciento de la economía.

Adquisición gubernamental del templo de Sri Parthasarathy Guruvayur utilizando la fuerza policial (Fuente: The Hindu)

• El gobierno del estado de Maharasthra se ha estado moviendo para aprobar un proyecto de ley que le permitiría hacerse cargo de los 450,000 templos hindúes en el estado.

Esto proporcionaría una gran cantidad de ingresos para corregir la condición de bancarrota del estado después de sus malas políticas económicas. Entonces, ahora que los políticos estatales han arruinado la situación financiera del estado, quieren tomar dinero de los templos hindúes y la comunidad para ajustar la situación. Este no es más que otro crimen contra India y su cultura védica a manos de sus líderes políticos incompetentes.

• Este es un precursor para repetir el proceso que ya está ocurriendo en Andhra Pradesh, Karnataka y Kerala.

Los artículos 25 y 26 de la Constitución de la India, que garantizan el establecimiento público y el mantenimiento de las instituciones religiosas y la administración de dichos bienes de conformidad con la ley, han sido completamente ignorados por las fundaciones hindúes. Mientras saquean las instituciones hindúes, los gobiernos subvencionan la peregrinación “Hajj” para los musulmanes a tono de Rs. 380 millones de rupias anuales (incluido el subsidio a las aerolíneas), y proporciona 1000 millones de rupias por año para el salario de Imams, y proporciona fondos a las iglesias.

Tal vez se pregunte por qué no se otorgan los mismos privilegios de peregrinación a los hindúes para ir a Tirupathi, Varanasi, Rameswaram, Ayodhya, Dwaraka, Badarinath, etc. Es muy simple, los hermanos y hermanas hindúes están profundamente dormidos. Parecen estar en negación, son pacifistas y ciertamente están desunidos. Además, no parecen saber qué hacer o qué plan utilizar. De lo contrario, ¿por qué no deberían ponerse de pie para exigir los mismos privilegios, o para detener este tipo de discriminación injusta?

Los medios anti-hindúes son la razón

La razón por la cual no se conocen tan a menudo es que los medios de comunicación indios, especialmente la televisión y la prensa inglesas, a menudo son anti-hindúes en su enfoque y, por lo tanto, no están dispuestos a dar mucha cobertura, y ciertamente no simpatizan, por nada que pueda afectar La comunidad hindú. Por lo tanto, tales acciones gubernamentales que juegan contra la comunidad hindú continúan sin mucha o ninguna atención atraída por ellas. Si no fuera por la atención atraída a estos asuntos por organizaciones tales como el Hindu Dharma Acharya Sabha, convocado por Swami Dayananda Saraswati, o la Global Hindu Heritage Foundation en los Estados Unidos, probablemente habría poca protesta organizada de tales actividades contra el estado gobiernos de la India. Sin embargo, es debido a estas organizaciones y a los voluntarios que trabajan con ellas que el público está siendo notificado y llamado a la acción para hacer algo al respecto. Y también por qué escribo sobre eso aquí. De esta manera, se cuestiona la validez constitucional de la Ley HRCE. Es hora de que los mismos derechos que las religiones minoritarias de la India se otorguen a la mayoría de los hindúes y seguidores del antiguo Dharma védico.

¿Por qué esta discriminación contra los hindúes?

Además del control gubernamental antisecular y discriminatorio de todos los templos hindúes prominentes (mientras que ninguna iglesia cristiana o mezquita musulmana ha sido tocada por el control del gobierno), otro problema que atormenta a los hindúes y demuele al hinduismo es la discapacidad acumulada en la sociedad hindú por el discriminatorio artículo 30 del Constitución de la India.

Carga insoportable

Para los hindúes, el control discriminatorio del gobierno de templos hindúes prominentes e instituciones religiosas y educativas significa injusticia, desesperación, privación y una carga insoportable.
Dos disposiciones de la Constitución de la India, los artículos 26 y 30, han sido utilizadas indebidamente por el gobierno para apropiarse de los templos hindúes y para negar a los hindúes la misma libertad de administrar sus instituciones educativas otorgadas a las comunidades no hindúes (minoritarias).

Según el Artículo 30 (1) de la Constitución, “Todas las minorías, ya sea por religión o idioma, tendrán derecho a establecer y administrar las instituciones educativas de su elección”. El Artículo 30 (1A) restringe el derecho del Estado a adquirir la propiedad de un institución educativa minoritaria, mientras que el artículo 30 (2) previene la discriminación del Estado contra una institución educativa minoritaria.

Durante las deliberaciones de la Asamblea Constituyente, se presumió que la comunidad mayoritaria, es decir, los hindúes, tenían derecho automáticamente a los derechos estipulados para las minorías en los artículos 29 y 30. Pero en la práctica, estos derechos han sido negados a los hindúes por el gobierno. No existe una disposición similar en la constitución de ningún otro país del mundo donde a la mayoría se le haya negado un derecho tan básico.

Es desconcertante que aunque el “secularismo” implica la separación del Estado y la religión, y la no discriminación por motivos de religión, en la India, los templos e instituciones hindúes han sido objeto de interferencia y control del gobierno, mientras que las instituciones no hindúes tienen privilegios especiales. Esa es la razón como se analiza a continuación, incluso las principales organizaciones hindúes como la Misión Rama Krishna prefieren ser etiquetadas como minoría religiosa no hindú para obtener protección a las minorías en virtud del Artículo 30.

Fragmentación de la sociedad hindú.

El artículo 30 que otorga privilegios especiales a las minorías con respecto a las instituciones educativas está fragmentando a la sociedad hindú, ya que varias sectas hindúes reclaman el estatus de no hindú para beneficiarse del artículo 30. Como se informó en la sentencia del Tribunal Supremo Bramchari Sidheswar Shai y otros contra el estado de Bengala Occidental (AIR 1995 Tribunal Supremo 2089), incluso la Misión Ramakrishna, una importante organización hindú, alegó que el estatus de minoría (no hindú) estaba incluido en el Artículo 30.

Como institución hindú , la Misión Rama Krishna no disfrutaba de los derechos otorgados a las instituciones minoritarias por el Artículo 30. En 1980, la Misión Rama Krishna enfrentaba algunos problemas en sus instituciones educativas y aprehendió la intervención y toma de control del gobierno. En lugar de luchar contra la injusticia, la Misión Rama Krishna reclamó un estatus no hindú (minoritario) ante el Tribunal Superior de Calcuta para estar bajo la protección del Artículo 30. Aunque personas como Swami Vivekanand, los pioneros de dicha Misión se enorgullecían de ser hindúes, pero porque De las discapacidades vinculadas a las instituciones hindúes, la Misión Ramakrishna abdicó del hinduismo para reclamar el estatus de una religión minoritaria no hindú.

Sin embargo, el Tribunal Superior permitió la petición de la Misión Ramakrishna, en video su sentencia mencionada anteriormente informada como Bramchari Sidheswar Shai y otros versus el Estado de Bengala Occidental (AIR 1995 Tribunal Supremo 2089), el Tribunal Supremo revocó el juicio del Tribunal Superior y sostuvo que la Misión Rama Krishna era una institución hindú, y no tenía derecho a protección bajo el Artículo 30.

Además, como se puede ver en las sentencias de la Corte Suprema informadas como DAV College, Bhatinda v. State of Punjab (AIR 1971 Supreme Court 1731) y DAV College, Jullundur v. State of Punjab (AIR 1971 Supreme Court 1737), una sección de Las instituciones de Arya Samaj también habían reclamado el estatus de institución minoritaria por estar bajo la protección benigna de los artículos 29 y 30.

Del mismo modo, para obtener beneficios de los artículos 29 y 30, muchas otras sectas de la religión hindú proclaman que no son sectas hindúes.

Demanda de laicismo genuino

El artículo 30 discrimina a los hindúes por motivos de religión y, por lo tanto, hace injusticia a la naturaleza secular de la República de la India.

Aunque el ‘secularismo’ es un concepto sublime, sus practicantes perversos lo han llevado a profundidades sombrías en la India. Literalmente, la palabra ‘secular’ significa temporal o mundano en contra de lo religioso o eclesiástico. Histórica y políticamente, el “secularismo” implica la separación del Estado y la religión, y la no discriminación por motivos de religión. Pero en India, el secularismo ha sido equiparado con el “anti-hinduismo”.
Es desconcertante que los hindúes estén sufriendo discriminación, injusticia y privación provocados por el artículo 30 en silencio.

Es desconcertante que ningún partido político esté articulando las inequidades provocadas por el artículo 30, y exigiendo una enmienda del artículo 30 para extender los derechos otorgados a los hindúes también.

Presumiblemente para adelantarse a BJP para obtener millas por abordar este problema, Syed Shahabuddin presentó la “Ley de Constitución (Enmienda del Artículo 30)” en el Parlamento indio en 1995 por extender los beneficios del artículo 30 tanto a las minorías como a las comunidades mayoritarias. Sin embargo, este proyecto de ley no llegó a la etapa de votación. Es sorprendente que nadie haya abordado este problema después de eso hasta ahora. Incluso BJP nunca ha abordado este tema en el Parlamento.

Salida

El artículo 30 constituye una discriminación flagrante contra los hindúes. Tiene que ser modificado y reescrito para garantizar la igualdad de derechos a todos los ciudadanos indios. Los hindúes no pueden sobrevivir con las manos y los pies atados por el control estatal de sus instituciones.

Es imperativo que las desigualdades de patentes acumuladas en los hindúes por el artículo 30 se articulen, y que un proyecto de ley constitucional (enmienda) modifique adecuadamente el artículo 30 para extender los derechos estipulados en el mismo a todas las comunidades, incluidos los hindúes, lo más pronto posible.

Esto no sugiere que las minorías deberían ser privadas de sus derechos conferidos por el Artículo 30. Esto es solo para enfatizar que los derechos conferidos por el Artículo 30 sobre las minorías deben extenderse también a los hindúes. Y ser hindú no debería ser una discapacidad.

Aunque la Constitución de la India se ha modificado más de 100 veces en 55 años de su existencia desde 1950, nadie ha pensado en enmendar el Artículo 30 y extender el derecho otorgado a las minorías también a los hindúes.
Que se presente un proyecto de ley constitucional (enmienda) en el Parlamento lo antes posible para enmendar el artículo 30 para extender el derecho fundamental otorgado en él también a los hindúes. Ningún individuo y ningún partido político pueden tener una razón válida para oponerse a dicha enmienda, ya que propone extender dicho derecho fundamental a los hindúes sin privar a las minorías de lo mismo.

¿Aprueba la discriminación?

Además de ser discriminatorio, anti-hindú y antisecular, el artículo 30 ha dividido a la nación en mayoría y minoría, y ha tenido consecuencias perjudiciales.

Con la enmienda propuesta del artículo 30, se excluiría al estado de regular, supervisar o interferir con la administración y las prácticas seguidas en las instituciones hindúes, como es el caso de las instituciones minoritarias. Las instituciones educativas dirigidas por hindúes deberían ser libres de propagar y predicar el hinduismo con la misma protección constitucional que se otorga actualmente a las religiones minoritarias.

Tal discriminación no existe en ningún otro país. Esta discriminación también traiciona la rendición abyecta hindú ante la injusticia; como también la incompetencia de los llamados líderes hindúes.

Lecturas adicionales:

Cómo John Dayal ayuda a romper India

El impacto del Proyecto Joshua en India

[1] [2]

Notas al pie

[1] La amenaza contra los templos hindúes y los templos védicos en la India

[2] Por qué el gobierno secular no es un administrador legítimo de los templos hindúes | IndiaHechos

Dado que los Juegos Olímpicos de Invierno acaban de comenzar, este puede o no ser el momento perfecto para esto, pero: los deportes de invierno los disfrutan principalmente los blancos ricos.

Ahora, no estoy diciendo que los deportes de invierno sean excluyentes o que las personas que los disfrutan sean racistas.

Pero viví en Alaska durante muchos años y me cansé de que la gente siempre expresara incredulidad “¿No haces snowboard / snowmachine / ski?”

No lo hago Apenas puedo llegar a fin de mes antes de tener en cuenta mis préstamos estudiantiles. Definitivamente no puedo gastar un mínimo de $ 100 (pero más como 5 o 6 veces más) solo en el equipo. Eso no incluye las entradas de ascensor. O gas para llegar allí. O el tiempo libre del trabajo para viajar a las pistas (porque nunca estarán cerca del lugar donde vives si eres pobre).

¿Sabes por qué el fútbol es el deporte más popular del mundo?

Porque lo único que necesitas son piernas y una pelota de $ 5. ¿No puede pagar $ 5? Agarra una bolsa de plástico y un poco de cinta.

No pretendo impugnar ni insultar a ningún aficionado a los deportes de invierno. Me gusta el snowboard (esquiar no tanto). Pero es un lujo raro para la mayoría de las personas y por favor deténgase con la condescendencia privilegiada hacia aquellos que nunca podrán disfrutarlo.

Es similar a los condescendientes ‘viajeros’ que simplemente no pueden creer que “¿Nunca has estado en Europa? Oh, tienes que irte ”. Te digo qué, cómprame un boleto de avión, dame algo de dinero para gastar y consigue un trabajo con vacaciones, luego me iré. Hasta entonces, deja de mostrar tu ignorancia.

No digo que los esquiadores sean snobs. No digo que los snowboarders formen parte del 1%, bebiendo las lágrimas de los pobres. Pero por favor entienda 1. qué suerte tiene; 2. que la gran mayoría de las personas no podrán disfrutar del deporte; 3. ¿Qué tan idiota eres cuando tratas de convencerme de usar dinero que no tengo para tu pasatiempo elegido?

EDITAR: De los comentarios se desprende que necesito agregar un lenguaje clarificador.

Es una broma gente! No denigro a los blancos ni a los deportes de invierno. No digo que solo los blancos disfruten o se destaquen en los deportes de invierno. No digo que solo los blancos sean ricos.

Pero es un hecho demostrable que la gran mayoría de los entusiastas de los deportes de invierno son blancos. No por el racismo sino por la geografía y la demografía. Mucho más gente blanca vive en áreas donde los deportes de invierno son algo más que cualquier otra raza. Más personas blancas tienen los ingresos disponibles para disfrutar de los deportes de invierno. Por supuesto, no todos lo hacen, siendo yo el mejor ejemplo.

Dios mío, aligeren amigos. ¡Y disfruta de los Juegos Olímpicos!

Si es lo tuyo. Si no es así, haz lo que sea que te parezca. ¿Y tratar de dejar a los humildes fanfarrones en casa?

Creo que las personas gordas (sin condición de salud específica) deberían pagar un impuesto especial sobre los alimentos, como el que pagan los fumadores por el tabaco. Este impuesto se utilizaría para cubrir el mayor costo de la atención médica causada por la obesidad. Este impuesto también debe utilizarse para apoyar programas de alimentos dirigidos a personas desnutridas. La obesidad es un problema de las sociedades opulentas, y es vergonzoso frente a más de mil millones de personas que mueren de hambre en este mundo.

No estoy expresando una condena a la gente gorda. La mayoría de ellos son adictos a la comida, de la misma manera que un fumador es adicto a los cigarrillos, o una persona deprimida puede ser adicta a las drogas. Siento empatía por ellos y entiendo que la obesidad puede ser el resultado de un contexto socioeconómico complejo, un trauma infantil o simplemente una mala educación. Sin embargo, debemos dejar de pensar que está bien ser gordo, que todos deben amar a su cuerpo sin importar qué, que somos libres de elegir lo que queramos comer. No estoy hablando de tener un poco de sobrepeso aquí, estoy hablando de obesidad.

Comer adecuadamente y hacer ejercicio regularmente son bases de un estilo de vida saludable. ¿Por qué debería ser castigado por fumar o no usar el cinturón de seguridad, pero no por comer en exceso y ser un teleadicto?

Como alguien que es principalmente libertario en política, tengo bastantes puntos de vista que son políticamente incorrectos. Pero intentaré enfocarme en uno que no haya visto en las otras respuestas hasta ahora:

La ley del salario mínimo solo hace que sea más difícil para los pobres escapar de la pobreza.

¿Suena loco? Dejame explicar.

Los defensores de la ley de salario mínimo argumentan que su propósito es permitir que los estadounidenses pobres sigan viviendo una vida cómoda y decente. Lo que ciertamente suena bien. Básicamente dice “su empleador no puede pagarle menos de X dólares por hora”. Pero si lo reformula, en realidad se convierte en “si su trabajo no vale X dólares por hora, es ilegal que trabaje”. Técnicamente, aún podría trabajar, pero solo si su empleador está dispuesto a pagarle más de lo que vale. Y hacerlo los llevaría a la bancarrota. Si le pagan $ 10 por hora cuando solo crea $ 7 de valor por hora trabajada, perderán dinero y fracasarán.

Miremos de una manera diferente. Supongamos que el gobierno aprobó una ley que dice que es ilegal vender un teléfono inteligente por menos de $ 200. Sí, sería una ley tonta, pero veamos qué pasaría. Todas las compañías que han estado vendiendo teléfonos inteligentes de presupuesto ultra por menos de $ 200 ya no venderían esos teléfonos. Porque nadie en su sano juicio pagaría $ 200 por un teléfono que solo vale $ 150. Si está pagando $ 200 por algo, desea obtener un valor de $ 200.

Esto es exactamente lo que sucede con el trabajo de parto. Los trabajadores con habilidades muy bajas, que solo pueden tener habilidades para generar $ 8 de valor por hora, estarán desempleados si el salario mínimo se eleva a $ 10 por hora. Esto es especialmente paralizante para los trabajadores poco calificados que intentan ingresar a la fuerza laboral. Si está buscando un trabajo de nivel de entrada, pero aún no tiene las habilidades necesarias para generar suficiente valor para su empleador para merecer el salario mínimo, no puede obtener un trabajo hasta que desarrolle mejores habilidades. Y el desempleo también hace que sea mucho más difícil desarrollar habilidades que valen un salario más alto.

Es mucho mejor para alguien ganar el 50% del dinero que necesita para pagar una vivienda digna y comida que para él ganar el 0% del dinero que necesita para pagar una vivienda digna y comida.

Básicamente, al aumentar el salario mínimo, se condena a los trabajadores poco calificados a una vida de pobreza paralizante, eterna e ineludible, obligándolos a confiar sus vidas a la buena voluntad de sus semejantes.

Se podría pensar que, en ausencia de un salario mínimo, los empleadores se aprovecharían de sus empleados y les pagarían menos. Y un ingenuo empresario podría intentar esto. Sin embargo, pronto descubriría que, siempre que el mercado en el que opera sea realmente libre y abierto, sin barreras artificiales que las nuevas empresas tendrían que romper, sus competidores atraerán a todos sus buenos empleados lejos de él con salarios más altos, mejores condiciones, etc., hasta el punto de que los únicos empleados que le quedarían son los que en realidad solo valen el salario que está dispuesto a pagar.

La competencia que es inherente a un mercado verdaderamente libre básicamente garantiza que ninguna empresa pueda aprovecharse de sus empleados o clientes. Si uno intenta eso, llamémoslo Empresa A, perderán empleados y clientes a sus competidores, Empresas B y C, quienes ven la oportunidad de tomar una gran parte de las ganancias de la Empresa A.

Ahora, quiero dejar en claro que, en un mercado verdaderamente libre, los precios y los salarios probablemente no serán perfectamente justos. Pero serán mucho más justos que cualquier otro método alternativo que hayamos probado hasta ahora. Como Milton Friedman ha dicho muchas veces:

Si aún no está convencido, aquí hay algunos videos de Milton Friedman, Thomas Sowell y Walter Williams, tres brillantes economistas de renombre mundial, que explican cómo el salario mínimo perjudica a los trabajadores poco calificados:

1. Los hombres son hombres y las mujeres son mujeres. No me importa si cambias de sexo a través de la cirugía o simplemente pretendiendo ser un miembro del sexo opuesto. No puedes engañar a la biología.
2. El racismo inverso sigue siendo racismo.
3. Los blancos no son más racistas ni más violentos que otras etnias.
4. El liberalismo (sentido europeo) es el pilar del mundo occidental. Aquellos que buscan habitarlo deberán seguir sus principios independientemente de si esto va en contra de sus creencias.
5. La brecha salarial entre hombres y mujeres se debe a las diferentes opciones de carrera y vida personal. No al sexismo.
6. La desigualdad es una palabra sin sentido. Cuánto gana es un asunto personal y no le concierne a otros.
7. Los individuos son más importantes que la llamada sociedad, ya que esta última es producto de consecuencias no deseadas y no sigue un diseño consciente.
8. El estado de bienestar es estructuralmente defectuoso. Aunque el principio subyacente es muy noble, en la práctica sirve para alimentar la pobreza en lugar de disminuirla. Como es asi En pocas palabras, no hay incentivo para encontrar otro trabajo una vez que recibe un cheque de pago mensual del gobierno. Si supieras que encontrar un trabajo con salario mínimo te pagaría menos de lo que te da el gobierno, ¿lo aceptarías?
9. El gobierno debería salir del asunto LGBT. Permítales vivir sus vidas como personas normales. Permítales tener una casa juntos y hacer lo que deseen en su vida sexual o sentimental. Además, permita que un panadero religioso elija a sus clientes, y no insulte a alguien que valora más a la familia tradicional llamándolo “fanático” u “homófobo”.
10. Aunque no adoro a ningún dios, creo que algunas religiones son más pacíficas que otras. Una religión es un conjunto de valores e ideas. Las leyes seculares deben prevalecer sobre la palabra de cualquier libro sagrado.

EDITAR

Esta ha sido mi respuesta más popular hasta ahora. Hay algo más que me gustaría agregarle:

Basta de charla.

Las mujeres blancas en Estados Unidos son el grupo más privilegiado del país.

Tienen privilegio blanco.

Son el único grupo que es visto como inocente hasta que los tribunales y los medios lo demuestren culpable.

No serán seguidos por los grandes almacenes.

Las mujeres en general son muy privilegiadas aquí.

Tienen grupos de defensa de los derechos de las mujeres que lucharán contra cualquier acusación que hagan, de forma gratuita.

Reciben más compensación que los hombres en el lugar de trabajo cuando la licencia por madurez y los gastos médicos se tienen en cuenta como salario.

Cuando Jack es ascendido, Jill dice que es por discriminación y todos están enojados con Jack. Cuando Jill recibe el ascenso es porque está muy calificada y no tiene nada que ver con las cuotas.

Tienen derecho a gritar discriminación contra la mitad de la población mundial.

No se reirán de ellos por denunciar una violación.

Pueden decidir quién es el padre legal de su hijo, biológico o no, sin el permiso de esa persona, simplemente poniendo su nombre en el certificado de nacimiento. No necesita ser notificado o presente. Él se enterará cuando la corte exija la manutención de los hijos y, para entonces, sea legalmente vinculante, biológica o no, usted es el padre hasta que otra corte la revoque. A su cargo, mientras realiza los pagos de manutención de los hijos para que no vaya a la cárcel por falta de pago.

Reciben la más leve de las penas de prisión por los mismos delitos, en comparación con otras razas y géneros.

No sé por dónde empezar con los tribunales de familia en Estados Unidos, excepto cambiándolo a Womens Court.

Sin embargo, a pesar de estar en la parte superior de la cadena, encuentras tantas mujeres blancas heterosexuales en movimientos BLM, manifestaciones LGBT +, marchas feministas, causas ambientales, etc.

Y nadie parece darse cuenta, o al menos estar dispuesto a decir que las mujeres blancas de este mundo tienen la ventaja y son, de hecho, el grupo más privilegiado de Estados Unidos, mientras se quejan de ser discriminadas.

1. Votar es un privilegio, no un derecho: más sobre esto aquí: la respuesta de Victor Arutyunov a ¿Cuál es su opinión política más controvertida?
2. Los inmigrantes ilegales son inmigrantes ilegales, no “indocumentados estadounidenses / españoles / etíopes / Insertar nacionalidad aquí”: De hecho, están en ese país ilegalmente . Su presencia es ilegal: son inmigrantes ilegales . No se les puede llamar estadounidenses indocumentados, por ejemplo. ¿Qué los hace “americanos”? ¿El hecho de que están en los Estados Unidos? Imposible, porque, siguiendo esa lógica, los turistas aparentemente también son estadounidenses indocumentados. ¿Qué más puede hacerlos estadounidenses, excepto la nacionalidad o la residencia? También creo que los inmigrantes ilegales son completamente irrespetuosos con los inmigrantes legales que se toman el tiempo y el esfuerzo de inmigrar legal y legítimamente a los EE. UU. (Por ejemplo). De hecho, llamarlos “estadounidenses indocumentados” es bastante similar a llamar a un ladrón un “huésped inoportuno “.
3. El feminismo de la tercera ola es perjudicial para la sociedad: ¡ y lo es! El feminismo se trata de la igualdad de derechos, no de la demonización de los hombres. El feminismo de la tercera ola, por otro lado, trata sobre la demonización de los hombres y sobre colocar a las mujeres y las niñas por encima de los hombres y los niños. Esto es contradictorio con el feminismo real y le da al feminismo un mal nombre inmerecido. En realidad, hacer campaña por la igualdad de derechos de las mujeres en Occidente es casi innecesario, porque las mujeres ya tienen los mismos derechos (gracias a los esfuerzos de las feministas reales ).
4. Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad: Aparentemente, esto se ha convertido en una opinión políticamente incorrecta, o al menos en un valor y principio no seguidos. Un ejemplo: Sergey Skripal fue envenenado en Salisbury, el Reino Unido culpó de inmediato a Rusia y retiró a los diplomáticos, además de amenazar con tomar medidas de ‘represalia’. Personalmente no tengo dudas de que Putin ordenó el envenenamiento, pero no tenemos pruebas, lo que significa que no podemos demostrar que Rusia es culpable, lo que significa que son inocentes. El Reino Unido parece estar en desacuerdo con esa idea, que en realidad es uno de los valores centrales del pensamiento político y la democracia occidentales.
5. Los gobiernos autoritarios son mejores en algunos países: no estoy diciendo que todo autoritarismo sea bueno. Estoy diciendo, basado en ejemplos de la vida real, que el autoritarismo, o al menos el control estricto del gobierno que socava la democracia, ha demostrado ser muy superior a la democracia en la mayoría de las naciones en desarrollo. Ejemplos de países en desarrollo democráticos: Senegal, Ghana y Benin (según Freedom in the World 2016). Tenga en cuenta que ninguno de estos países ha progresado tanto como los siguientes estados autoritarios (o ex-autoritarios): China, Singapur, Libia y Corea del Sur. Nuevamente, no todo el autoritarismo es bueno, pero el gobierno y la autoridad fuertes y a menudo represivos son principalmente necesarios para mejorar económicamente a un país en desarrollo.

Tengo muchos más, pero creo que 5 es suficiente, al menos por ahora.

De acuerdo, ¿quieres EL políticamente más incorrecto?

Porque tengo una bolsa llena de ellos. Así que sacaré el más controvertido .

Y aunque prácticamente todas las demás opiniones políticamente incorrectas expresadas aquí, en el peor de los casos, no son populares, de todos modos aún son una minoría de algunos millones de personas …

A los hombres NO se les debe exigir legalmente que paguen ni un solo centavo en concepto de manutención para niños que no obtuvieron NINGUNA palabra al respecto.

Sí, leíste eso bien.

Mira, lo entiendo. Las mujeres sufren mucho dolor e inconvenientes al tener que cargar al niño durante 9 meses y luego sufren dolores de parto.

ESE sacrificio, en mi opinión, se reparte amplia y legítimamente por el hecho de que son SOLOS los que deberían tener el poder de elegir si tienen o no un hijo.

Si soy un hombre que quiere al niño pero mi novia elige unilateralmente abortarlo, me dolerá mucho pero ella tiene ese derecho.

Su cuerpo, su derecho. Correcto y completamente justo en mi opinión.

Si soy un hombre que no quiere al niño pero mi novia elige unilateralmente tenerlo, dolerá pero ella tiene ese derecho.

Su cuerpo, su derecho. Correcto de nuevo y totalmente justificado en mi opinión.

Y eso no es poca cosa.

Porque ella tiene el FINAL SAY sobre la pregunta más primordial sobre si alguna vez llegaré a ser padre o no.

Y eso es un GRAN trato. Mucho poder. No es una cuestión de risa trivial.

Sin embargo, lo que es completamente injusto es que me veo obligado a pagar por algo que no tengo nada que decir.

Dígame, todos ustedes, partidarios de la manutención de los hijos, no tienen condiciones de ningún tipo.

¿Hay algún otro ejemplo en el que consideres que es moral o ético obligar a alguien, ya sea hombre o mujer, a pagar algo en lo que no tienen voz ?

Porque si lo haces, ¡ciertamente me gustaría escucharlo!

Demonios, incluso con los impuestos sobre mis ingresos puedo votar y opinar sobre qué partido y conjunto de políticas son elegidos en el poder.

Es posible que no tenga un control completo sobre, pero sí tengo una opinión justa sobre su importancia.

¿Pero ahora me dices que una mujer puede mentirme acerca de tomar anticonceptivos, quedar embarazada de un hijo que nunca quise tener y luego obligarme a pagar decenas de miles durante las próximas dos décadas?

De Verdad?

Ella no solo decide si seré padre o no (lo cual es justo hasta ese punto) … ¿sino que puede obligarme a tener una escritura efectiva durante dos décadas?

¿Es lo mejor que se te ocurre que “Si no quieres arriesgarte, no tengas sexo en absoluto?” ¿Es ese el nivel de desconfianza con una pareja romántica a donde realmente quieres ir?

¿Estás bromeando?

¿Qué tipo de excepción divina a la regla de ” Si no tienes voz, no tienes que pagar” es esta?

Vete de aqui.

Si quieres hacerme pagar, entonces mejor déjame opinar.

Eres un hombre o una mujer.

• Chica que predicó 76 géneros:

• Hombre que se convirtió en alienígena sin sexo:

• El hombre se convierte en un elfo:

Solo hay dos géneros: hombre y mujer, y cualquier cosa más allá de eso es simple locura. Y si está inventando algún tipo de género para usted, entonces está loco y está utilizando el género como una excusa para obtener un pase libre de las normas sociales y sus responsabilidades personales.

Siéntete libre de odiarme, regañarme y hacer lo que quieras, pero esta es mi opinión personal políticamente incorrecta. Pero si simplemente no está de acuerdo con mi punto de vista de que la gente está loca por inventar nuevos géneros, entonces tengo más para usted.

Conozca a un hombre canadiense que se identifica a sí mismo como una niña prepúbera:

Según Daily Mail, este esposo de cincuenta y dos años y padre de siete decide que es una niña transgénero de 6 años llamada Stefonkee y deja a su familia para cumplir su sueño de vivir como una niña. Actualmente vive con una pareja de ancianos y su nieta muy joven. Enlace a la historia:

Hombre canadiense deja a su familia para vivir como una niña transgénero de seis años

Terminaré mi respuesta aquí, ya que tratar de obtener material para la respuesta ha sido extremadamente agotador para mí mentalmente, pero dejo la decisión a usted. Si eres como yo, políticamente incorrecto o mi polo opuesto sobre este tema, no dudes en dejar comentarios.

OK, aquí están algunas de mis opiniones que molestan a mucha gente:

Uno: Estados Unidos ya no es una democracia, es una oligarquía.

Dos: Estados Unidos es uno de los países políticamente más corruptos del mundo. A través de grupos de presión y contribuciones a campañas políticas, e incluso tarifas escandalosas por los discursos pronunciados en Wall Street, miles de millones de dólares cambian de manos cada año solo en Washington DC. Ese intercambio tiene un objetivo: la compra de favores políticos. Cínicamente, los legisladores estadounidenses han legalizado lo que en otros países se llama soborno.

Tres: ¿Quién paga este dinero a los legisladores? Los super multimillonarios y las corporaciones públicas extremadamente rentables que controlan. ¿Qué obtienen por el dinero? Un sistema de leyes, impuestos y regulaciones que favorecen fuertemente a los súper ricos. Es por eso que la brecha de riqueza entre los súper ricos en Estados Unidos y el resto de la población es tan enorme.

Cuatro: los súper ricos no son los productores, los empleadores, los creadores de nuevos productos e industrias. La mayoría de ellos son simplemente tomadores de rentas. Viven del dinero que ganan en inversiones e intereses, etc. Toman, no dan. Los únicos trabajos que crean son para ayuda doméstica en sus mansiones. Casi ninguna de sus enormes riquezas llega hasta la clase media o los trabajadores.

La interferencia electoral rusa es una mierda absoluta.

Un alto porcentaje de personas ya se decidió a quién votarán mucho antes de una elección.

Digamos que los rusos realmente “interfirieron”, ¿podrían explicarme cómo funciona?

Digamos que iba a votar por Bernie o Hillary, ¿cómo podría esta llamada interferencia disuadirme de hacerlo?

Déjame dar un ejemplo; Hace una semana fui a ver a Thor: Ragnarok, podría haber esperado para ver DC Justice League, pero no soy fanático. Vi más anuncios para DC Justice League que para Thor, pero nuevamente no soy fanático. Incluso si Bruce Wayne apareció en mi casa, todavía no estoy mirando.

Así es como las elecciones son para la mayoría de las personas, saben lo que quieren y a quién van a votar mucho antes de cualquiera de las campañas BS.

• Muchos partidarios de Bernie no votaron por Hillary.
• Muchos partidarios de Hillary votaron por Hillary; Por eso ganó el voto popular.
• Muchos partidarios de Trump votaron por Trump.

Entonces dime exactamente dónde encaja la interferencia.

Sé que la investigación aún está en curso, pero sea cual sea el resultado, no cambiará el hecho de que las personas ya decidieron por quién votarían.

Editar: He estado viendo algunos comentarios sobre cómo los votantes de Trump están desinformados, en otras palabras, sin idea.

Esa es la mierda que piensan que los liberales adoptaron. Piensan tan bien de sí mismos que cualquiera que no vote a su manera está mal informado y sin educación.

Pensar que una publicación en Twitter o algún anuncio en un sitio porno es suficiente para cambiar la opinión de las personas es solo otra forma de retratar su pseudo superioridad.

No olvide que estos llamados “no educados” y “deplorables” son probablemente demasiado estúpidos para navegar por la web de todos modos, por lo que la cuestión de la interferencia de Rusia es simplemente tonta.

Me estoy quedando anónimo en este caso ya que tengo relaciones que mantener.

• El islam no es una religión de paz

Una religión pacífica no oprimiría a las mujeres forzándolas a cubrirse por completo y obligándolas a ser amas de casa obedientes mientras permitía que sus esposos las golpearan si temían la desobediencia, oprimían a los no musulmanes obligándolas a convertirse o pagar jizya, matar homosexuales, mata a los críticos de la religión, mata a los adúlteros, mata a cualquiera que abandone la religión, mata a las personas culpables de blasfemia.

Un profeta de una religión de paz no se casaría y golpearía a un niño de 9 años , torturaría y mataría a un hombre (Kinana ibn al-Rabi) y secuestraría y casaría a su esposa , atacaría caravanas y mataría a los conductores desprevenidos, o tomaría esclavas sexuales

(Corán 33:50 * “¡Oh Profeta! Te hemos hecho lícito a tus esposas a quienes les pagaste sus dowers; y a esos (esclavos) que tu diestra posee de los prisioneros de guerra que Alá te ha asignado … ”
Corán 23: 1–6 “Ciertamente exitosos son los creyentes. Aquellos que ofrecen sus Salat (oraciones) con toda solemnidad y sumisión total. Y aquellos que se alejan de Al-Laghw (sucio, falso, malvado, vanidoso, falso y todo lo que Allah ha prohibido). Y los que pagan el Zakat. Y aquellos que protegen su castidad (es decir, partes privadas, de actos sexuales ilegales). Excepto por sus esposas o (los cautivos y esclavos) que poseen sus manos derechas, por lo tanto, están libres de culpa ”.

Y, sinceramente, habría 1000 casos más contra el Islam, pero nadie leería todo de todos modos.

Para obtener más información, creo que la respuesta del usuario de Quora a ¿Está de acuerdo en que “ISIS está practicando el Islam puro como lo hizo Mahoma en la Arabia del siglo VII”? ¿Por qué? Es muy perspicaz.

• El aborto es absolutamente moralmente desagradable

Patrick Tomlinson es un idiota en esto. En Twitter, publicó un experimento mental que supuestamente “ningún pro-vida podía responder honestamente”, y fue algo como esto:

Estás en un edificio en llamas. Entras en una habitación: en una esquina hay un niño de cinco años que llora, en la otra un contenedor con 100 fetos viables. El humo comienza a espesarse, sabes que solo puedes salvar uno.

Y de acuerdo con los profesionales que eligen, si salvas al niño, demuestra que no eres realmente pro-vida y que simplemente quieres controlar a las mujeres, y si salvas a los fetos, eres inmoral y desagradable por no salvar al niño.

Honestamente, si usted como pro-vida no puede desmantelar una falacia lógica tan obvia, probablemente no sea muy fuerte en sus argumentos.

En la vida real, un aborto se parece más a esto:

Estás en un edificio seguro y cálido. Hay un contenedor con un feto viable, creciendo y desarrollándose pacíficamente. Corres a la habitación con el contenedor y matas al feto.

Eso es. En el 99% de los casos, el aborto no se realiza en una situación de vida o muerte, sino simplemente para la conveniencia de la madre.

Y es cierto, es su cuerpo el que se está utilizando para hacer crecer al feto, sin embargo:

( () ) La parte resaltada en negrita es de hecho SU cuerpo

sin embargo

( () ) La parte ahora resaltada NO es su cuerpo. Es un cuerpo individual, contenido dentro de su cuerpo. En la mayoría de los casos, fue su elección abrir las piernas (esto no cuenta para la violación, por supuesto), y solo porque no puede pagar un hijo o simplemente no lo quiere, decide matarlo.

“¡Pero es solo un pequeño bulto de células!”

Los humanos son un conjunto de células, de diferentes tamaños.

¿En qué punto exactamente un “bulto de células” se convierte en un bebé?

¿Qué hace que un bebé dentro del útero sea diferente de un bebé fuera del útero?

En realidad, déjenme hacer una analogía similar a la de Patrick Tomlinson.

Tienes una hermana pequeña, digamos unos 5 años. Eres su único pariente vivo.

Cuando la llevas a casa desde la escuela, tienes un grave accidente. Su hermana está gravemente herida, está en coma, su cerebro apenas muestra actividad y una máquina simula los latidos de su corazón.

Por alguna razón, puedes tenerla en tu casa, todo con el equipo necesario. Los médicos dicen que estará en coma durante unos 8 o 9 meses, pero es casi seguro que, después de que se despierte, estará completamente bien y crecerá para ser feliz y saludable.

Sin embargo, mientras esté en ese estado, tendrá que mantenerla en una habitación separada, cuidarla y abstenerse de cosas como el alcohol o las drogas para asegurarse de que pueda cuidarla antes y después de que se despierte. .

Incluso si no puede atenderla después de que ella se despierte, tiene la opción de llevarla a una institución en la que será atendida.

¿Estaría bien para ti desenchufar sus cables y matarla?

Ya establecimos los criterios que los pro-vida usan para justificar su opinión de que un feto no es una vida y PUEDE ser abortado: sin actividad cerebral, sin latidos cardíacos y contenido en su espacio. “Mi casa es mi elección”.

Sin embargo, la respuesta de la mayoría de las personas a mi pregunta anterior sería (con suerte) todavía no.

¿Y por qué?

Porque el niño ya nació y ya vivió algún tiempo. Porque en realidad tendrán que mirarla a la cara mientras la matan, o hacer que la maten.

Porque les importa más un niño que pueden ver directamente que un niño aún más pequeño que no pueden ver hasta que lo asesinaron.

Ciertas culturas son objetivamente superiores a otras culturas.

Esta sería una opinión para la gran mayoría de las personas.

Es un hecho, pero bajo el clima político actual parece que los hechos están a debate.

Toda cultura no es igual, y no debemos aceptar todas las culturas.

Es innegable que las culturas que promueven la libertad de expresión conducen a una mayor transmisión de ideas y conducen inevitablemente a la progresión científica.

Pero ¿Por qué es importante?

El progreso científico conduce a un mayor nivel de vida.

Computadoras, vacunas, producción en masa, especialización de habilidades.

Todos los productos de progreso científico que han llevado a una mejor calidad de vida.

La libertad de expresión no es el único aspecto del argumento. La igualdad es el siguiente componente.

Para que una sociedad alcance su mayor potencial posible, todas las personas deben ser vistas por igual, y en teoría deberían ser capaces de alcanzar cualquier nivel en un sistema basado en sus propias habilidades.

Esto significa que los blancos, los negros, los asiáticos, los franceses, los isleños del Pacífico y cualquier otra cosa que desee utilizar para clasificar y agrupar a las personas deben ser vistos por igual y tener acceso a las mismas oportunidades.

¿Quieres un ejemplo? Multa.

Antes de que Brown v. La Junta de Educación de Topeka dictaminara, solo había 139 afroamericanos en los Estados Unidos con doctorado en la fuerza laboral.

¿Después del fallo? En 2004 hubo un informe de 1,869 doctorados en la fuerza laboral.

Brown V. Board fue el primer paso hacia la igualdad de oportunidades entre grupos; abolió la segregación en las escuelas públicas y permitió a los estudiantes afroamericanos en ciertas regiones del país obtener educación de alta calidad.

¿Resolvió todo e incluso el campo de juego? No, en absoluto , pero podemos ver que tratar a los seres humanos por igual conduce a una mayor progresión para la especie en su conjunto.

La igualdad de género es otro ejemplo, y creo que es más relevante en nuestro mundo hoy al comparar culturas.

Arabia Saudita SOLO le dio a las mujeres el derecho de operar vehículos de motor.

Piense en eso por un segundo; ahora están permitiendo que las mujeres conduzcan.

Piensa en cuando tenías 10 años cuando tenías 16 años. Las diferencias en las libertades. Una vez que tuvo su licencia, se abrió un mundo de oportunidades completamente nuevo.

¿Esto conducirá a una completa igualdad de género? De ninguna manera; Existen importantes problemas culturales relacionados con la igualdad de género.

Creo que todos nosotros, como seres humanos racionales, somos capaces de ver que las mujeres que tienen igualdad de oportunidades pueden contribuir en gran medida a nuestro mundo.

Alrededor del 50 por ciento de la población mundial son mujeres; Si eliminaras sus derechos, impactaría en gran medida el progreso de la humanidad.

¿Ve una tendencia aquí? Las mejores culturas son las que enfatizan la igualdad, la oportunidad para todos y la libertad porque estas culturas son las que reconocen que el progreso depende de todos estos componentes.

Para que el género humano alcance su máximo potencial, tenemos que criticar las ideas, tenemos que conversar y tenemos que ser libres.

El éxito inicial detrás de los Estados Unidos en comparación con otras naciones del mundo fue su énfasis en la libertad de expresión y su rechazo a los principios religiosos que invaden la política gubernamental.

Estados Unidos ya no es la potencia progresiva y radical que alguna vez fue, pero avanzaremos como lo ha hecho el resto del mundo occidentalizado.

Los principios liberales en última instancia conducen a una mejor calidad de vida. Las culturas que adoptan los principios liberales progresarán significativamente para la gran mayoría de sus habitantes.

(Imagen tomada de google. Cita de ayaan hirsi ali)

P: ” ¿Cuáles son algunas opiniones políticamente incorrectas que tienes ?”

La opinión más “políticamente incorrecta” que sostengo seguramente obtendrá una pequeña reacción de cualquier persona “izquierda del centro”, pero en el espíritu de contribuir con el pensamiento original a Quora, aquí va:

R: ‘Liberales’ o ‘progresistas’ no podrían existir sin ‘conservadores’.

‘¿Esperar lo? ¡Son ideologías completamente diferentes y no tienen una relación simbiótica! dices, indignado. Déjame explicarte, antes de comenzar a publicar comentarios desagradables.

Creo que el conservadurismo es, en muchos casos, el resultado de dificultades existenciales reales . Es decir, mi experiencia y observaciones me llevan a creer que las personas que se enfrentan a verdaderas crisis existenciales tienden a ser conservadoras, y aquellas que nunca han experimentado una situación de crisis tan existencial son más libres de ser ‘liberales’ en su pensamiento. Si una persona ha tenido que preocuparse por su propia supervivencia y la de sus familias, sin que nadie pueda “rescatarlas” o proporcionar una “red de seguridad” por cualquier razón, entonces tienden a ser más “conservadoras”.

Echemos un vistazo a la evolución humana y la historia para una mejor comprensión. La sociedad humana ha evolucionado durante cientos de miles de años: hay homo erectus con fecha de carbono , homo neanderthalensis y restos de homo sapiens que datan de hace aproximadamente 150 MIL años. Si miramos hacia atrás en este período de tiempo, vemos que las sociedades ‘cazadoras-recolectoras’ evolucionan lentamente hacia sociedades más ‘agrarias’. No había tecnología de la que hablar, el lenguaje más primitivo, un sentido limitado de “moralidad”, ninguna “historia” aparte de los dibujos rupestres y similares.

¿CÓMO sobrevivió la ‘humanidad’, y mucho menos crecer y evolucionar? Sir Charles Darwin se acerca más al concepto de “supervivencia del más apto”. Bueno, ¿qué determinó la “aptitud” en esos días? Por qué, la capacidad de procrear y encontrar comida, refugio y seguridad. Aquellos que ‘aprendieron’ a encontrar estas cosas, a su vez, difundieron el conocimiento a sus familias y ‘tribus’. Estas personas, a su vez, transmitieron el conocimiento adquirido porque les ayudó a sobrevivir para transmitirlo. Así nacieron las “tradiciones”. Tradición y aprendizaje de la experiencia de otros que han sobrevivido = supervivencia. Matemáticas bastante simples, de verdad.

Las amenazas existenciales y una lucha constante por la supervivencia no permiten mucho espacio para el “progreso”, el “pensamiento libre” o el “cambio”. Entonces, estas nuevas ‘tradiciones’ llegaron a tener el equivalente de la fuerza de una ‘ley de supervivencia’. Cualquier ‘cambio’ fue resistido y visto con escepticismo, siempre con la vista puesta en cómo afectaría la supervivencia a largo plazo de la ‘tribu’ y sus ‘individuos’.

Milenios pasaron. La ‘tradición’ permitió a la humanidad sobrevivir y, lentamente, crecer. Gradualmente, se introdujeron y adoptaron nuevas ideas, como domesticar animales, herramientas y alentar ciertas áreas para producir ciertas plantas alimenticias. Sin embargo, cada cambio fue un cambio lento, con los líderes tribales atentos a cualquier impacto negativo en la supervivencia de la tribu. ‘Cambiar’ no fue visto como ‘malo’, solo con precaución. No se podía permitir nada que amenazara la supervivencia.

Pasan más milenios. La humanidad ha alcanzado gradualmente el punto de crear sociedades más complejas y el comienzo de la ‘civilización’. Veamos los tipos de ‘tradiciones’ que han llegado a afectar la supervivencia humana:

• Las hembras deben ser protegidas. Las hembras son las únicas que pueden perpetuar la familia, la tribu o la especie. Los machos deben contribuir, pero solo las hembras pueden cargar y alimentar adecuadamente a las crías. Nace el llamado ‘patriarcado’.
• Los machos son ‘prescindibles’. Un hombre soltero puede embarazar a varias mujeres en una sola semana, pero una mujer solo puede tener crías una vez cada 9 meses. Refuerza el ‘patriarcado’.
• Los machos son físicamente más fuertes y más grandes, al igual que muchas otras especies en la naturaleza. Además, es más probable que sean agresivos y físicos. Las ‘pruebas’ de fuerza, astucia y agilidad se establecen como formas de establecer el dominio y la posición general en la jerarquía ‘social’.
• Los hombres “más aptos” pueden proporcionar lo mejor para sus “familias” (o “dependientes”, si esa es una palabra mejor). Esto refuerza la sociedad ‘patriarcal’. Tienen la mayoría de los compañeros y, por lo tanto, la mayoría de los niños. A su vez, transmiten su ‘tradición’ acumulada y el aprendizaje a sus descendientes y compañeros, para aumentar sus probabilidades de supervivencia.
• Los “otros” son “malos”. Representan una amenaza para el territorio y los recursos, que es una amenaza indirecta para la tribu misma, así como para los individuos. Una vez más, la supervivencia está en juego, por lo que la tribu protege lo que es “suyo”. La guerra es inventada. La tribu debe evitar que los ‘otros’ tomen su territorio, sus recursos y sus hembras, porque sin estas 3 cosas, la tribu morirá.
• El robo de recursos o la vida amenazan la perpetuación de la ‘tribu’. La ‘tribu’ lo es todo, lo que requiere colaboración y trabajo en equipo. Un solo cazador no puede derribar un mastodonte o un aurochs, por ejemplo, pero uno alimentará a la tribu durante una semana. El “asesinato” se convierte en una amenaza para la existencia continua de la tribu. El robo amenaza la existencia continua de un individuo o ‘familia’.
• ‘Cambiar’ es cuestionable. Por ejemplo, pasar del santuario de cuevas seguras a vivir en las llanuras es una amenaza para la tribu siempre y cuando existan grandes depredadores, lo que amenaza la continuación de la tribu. El fuego es incluso ‘cuestionable’, ya que puede destruir a la tribu, pero también mantiene alejados a los depredadores. (Esta es una buena ilustración de los peligros del ‘progreso’).

Entonces, a medida que la sociedad evolucionó y creció más allá de la unidad tribal, las tradiciones comenzaron a codificarse en ‘ley’, como el Código de Hammurabi. Este fue un planteamiento de lo que ya se conocía comúnmente en algo que podría ‘imponerse’ para que coexistieran múltiples tribus. Las costumbres y leyes tribales ahora se extendieron a ciertos ‘otros’ que aceptaron seguir las mismas pautas.

Comenzaron a surgir culturas basadas en tradiciones y creencias compartidas entre múltiples tribus. Cualquier cosa que pudiera verse amenazando la supervivencia de la sociedad, de cualquier manera, fue resistida o prohibida. La tradición y el acuerdo comunes unen a las sociedades.

Aparecen las “civilizaciones”, un gran número de personas que comparten la misma “cultura”. Una vez más, todos se rigen por, ahora, “leyes” comunes. Los miembros de la sociedad entienden cuáles son estos puntos en común. Entienden que el “bien común” requiere que todos trabajen juntos y no interrumpan radicalmente el sistema.

A medida que las civilizaciones crecen y prosperan, el cambio se acepta gradualmente y mejora la vida de los “muchos”. Las sociedades agrarias evolucionan, plantan cultivos y cuidan de los animales domésticos. Las ciudades comienzan a aparecer, a medida que las culturas reclaman territorios para su uso exclusivo y determinan proteger ‘los suyos’. La guerra evoluciona, con la gente ideando y aprendiendo más y mejores formas de matar a ‘otros’ para proteger lo que han reclamado o tomar por la fuerza lo que otros ya reclaman.

Las ‘mejoras’ en la vida de los ‘muchos’ y la colaboración entre los individuos comienzan a permitir más tiempo libre, que puede usarse para la reflexión, la recreación u otras actividades que no se centran en la supervivencia de la familia, la tribu o la sociedad. Esto permite a las personas pensar en cosas que podrían ser “mejores” o “diferentes”. Mientras reina la estabilidad, estos individuos son “tolerados”, si no se les anima a pensar más allá de la tradición, porque no existe una amenaza para la supervivencia de la familia, la tribu, la sociedad, la cultura o la civilización. Cualquier idea que cree una ‘amenaza’ de este tipo es motivo de gran preocupación, pero si la preocupación se aborda y se disipa, la idea puede expandirse. Si no, la idea es aplastada. No se puede permitir que nada amenace la supervivencia. Así nacen los “liberales”.

Avance rápido hasta hoy. Estos son instintos arraigados en la humanidad en masa. Llámalo ‘memoria de especies’ si quieres. Por el contrario, nuestra población ha crecido hasta el punto de que no parece haber mucho (al menos en la superficie) que amenace a la familia, tribu, cultura, civilización o especie. Por lo tanto, el pensamiento “liberal”, por ejemplo, el pensamiento más allá del de supervivencia y perpetuación de la especie, es “tolerado”, “permitido” o incluso “alentado”. Después de todo, ¿no es el objetivo de todos hacer que sus vidas sean ‘más fáciles’ o mejores ‘? Cuidado con el comprador: ‘más fácil’ y ‘mejor’ son términos subjetivos.

¡PERO! Si surge una situación en la que la perpetuación de la familia, la tribu, la sociedad, la cultura, la civilización o las especies se ve amenazada, la humanidad volverá casi invariablemente a los patrones “tradicionales”. ¿Por qué? Porque son lo que permitió a la humanidad sobrevivir y evolucionar hasta el punto en el que estamos actualmente. Sin ‘tradición’ y un enfoque ‘conservador’ de supervivencia, vida y cambio, nunca hubiéramos llegado a este punto. Ergo, sin ‘conservadores’, ‘liberales’ o ‘progresistas’ no podría existir.

Nota: uso ‘citas’ alrededor de conservador, liberal o progresivo porque significan cosas diferentes para diferentes personas, especialmente hoy en día.

TL:; DR ;: Otras respuestas no son tan controvertidas. Sin embargo, anti-Islam es, aquí está mi punto de vista. Además, si desea una respuesta aún más controvertida, diríjase aquí .

EL ANTIFEMINISMO NO ES CONTROVERSIAL

Aunque la creencia de que el feminismo de la tercera ola tiene más que ver con la miseria oculta detrás de una causa aparentemente noble puede considerarse algo controvertida por la izquierda dominante, ciertamente no es controvertida para la mayoría. Especialmente cuando se considera que solo 1/5 de los estadounidenses se asignan a sí mismos la etiqueta de ‘feminista’, y solo el 26% lo ve como un movimiento positivo y el resto tiene creencias neutrales o negativas hacia él.

Entonces, aunque citar mi aversión por el feminismo puede llevarme a aguas calientes con la izquierda más radical, ciertamente no me arrepentirá por una gran cantidad de personas.

ANTI-BLM ES UN FORO LIGERO EN EL CONTROVERSIAL

Hace dos años, si me atrevía a cuestionar la logística detrás del movimiento Black Lives Matter, ciertamente enfrentaría un torrente de retroceso en ambos lados del espectro político. Sería maldecido por personas que van desde Ctrl-izquierda hasta centrado-derecha.

Los medios de comunicación habían avivado con éxito las emociones de vastas franjas de estadounidenses al propagar y promover la narrativa falsa que es la victimización negra injustificada por parte de los agentes de la ley debido al racismo sistemático.

Debido a la pereza intelectual que es bastante desenfrenada entre la población, la gente estaba ansiosa por expresar su apoyo a lo que en la superficie parecía ser una causa justa.

Sin embargo, con una gran cantidad de personas ahora conscientes de algunos de los engaños y mentiras que se formaron y rodearon a BLM (por ejemplo, ‘Michael Brown agredió a un policía antes de disparar fatalmente’, ‘estadísticas que muestran que los delincuentes negros cometen desproporcionadamente crímenes violentos contra policías, otras razas y sus propias comunidades negras ‘), es justo decir que el público se ha visto privado de sus derechos con el movimiento.

Esto significa que puedo decir que “el movimiento Black Lives Matter no se preocupa por las vidas negras, sino que promueve más tensión racial”, y no enfrenta demasiadas reacciones violentas.

ANTI-ISLAM, TAN CONTROVERSIAL COMO LOS DERECHOS DE LAS MUJERES EN AFGANISTÁN

No puedo señalar por qué, pero la izquierda dominante y radical ha adoptado la postura de que el Islam es una víctima. ¿Quizás esto se deba a una crítica justificada?

¿Una víctima de qué? ¿Racismo?

Si bien podría explicar la idiotez inherente al creer que la ideología, el Islam, es sinónimo de una raza, del Medio Oriente; No estoy particularmente interesado en complacer a los intelectualmente desafiados que ya sostienen dichas creencias.

En cuanto a por qué ser anti-Islam es un punto de vista controvertido; ya no me enfrento a las amenazas de la pequeña minoría histérica de feministas engañadas de la tercera ola / misandristas de la primera ola; No seré ridiculizado solo por los intelectualmente perezosos. No, ahora seré arrastrado desnudo por las calles llenas de escombros por los misandristas, los intelectualmente perezosos, los SJW, la corriente principal a la izquierda, hasta una plaza de la calle donde los musulmanes extremistas esperan arrojarme piedras mientras sus contrapartes menos extremas vigilar, negándose a hablar por miedo a ser ejecutados ellos mismos.

Y a eso digo: las creencias deben ser criticadas. Si no son criticados, terminaremos con más Hitlers, más comunistas rusos / chinas, la ley Shari’a, etc.

En este punto, debo señalar que no soy anti-Islam a nivel individual, así como tampoco soy anti-cristianismo a nivel individual, o anti-hinduismo a nivel individual.

Estoy en contra de las CREENCIAS BASADAS EN LA FE en cualquier nivel que otorgue poder a dicha creencia más allá del individuo.

Por ejemplo, los poderes gobernantes deben ser seculares. Las personas que trabajan para el poder gobernante pueden ser religiosas y practicar sus creencias exclusivamente en lugares de culto privados o designados, pero el método general de gobierno debe ser estrictamente secular.

Ahora, según mi punto de vista sobre el Islam:

EXTREMIST ISLAM NO ES UNA PEQUEÑA MINORÍA

• Castigar el adulterio con la muerte
• Castigar la apostasía con la muerte.
• Criticar al Islam se castiga con la muerte
• Negar o criticar al Corán se castiga con la muerte

¿Cuáles son dos cosas que los puntos anteriores tienen en común?

1. Cualquier persona cuerda estaría de acuerdo en que estas creencias son extremistas.
2. Todas son características de la ley Sharia.

Genial, ahora que hemos acordado que la ley islámica es el extremismo islámico, veamos cuántos musulmanes apoyan ese extremismo.

El foro de investigación de bancos realizó una encuesta en 38 países del sur de Europa oriental, Asia central, Asia sudoriental, Asia meridional, Oriente Medio, África del Norte y África subsahariana para averiguar cuántos musulmanes creían que la ley Sharia debería ser ley de la tierra.

Realizando algunas matemáticas elementales sencillas sobre los porcentajes siempre que uno encuentre que el 36% de la población musulmana mundial está a favor de la ley islámica, y eso sin incluir a los países subsaharianos en los cálculos.

Claro, el 36% es una minoría.

Sin embargo, cuando te das cuenta de que existen 1.800 millones de musulmanes en todo el mundo, debería comenzar a darte cuenta de que el 36% no representa un número pequeño.

¿Esa pequeña minoría musulmana extremista? Sí, prueba con 665 millones de personas.

Eso es más gente que toda América del Norte.

Eso es más grande que el partido nazi en su apogeo.

EL ISLAM EXTREMISTA ES MISOGINÍSTICO

• 826 millones de musulmanes creen que el aborto es inmoral
• 823 millones de musulmanes creen que las mujeres siempre deben obedecer a sus esposos
• 441 millones de musulmanes creen que el divorcio es inmoral
• 340 millones de musulmanes creen que los hijos deberían tener una mayor herencia
• 264.8 millones de musulmanes creen que los asesinatos de mujeres por honor están justificados

EL ISLAM EXTREMISTA ES HOMOFÓBICO

• 966 millones de musulmanes creen que la homosexualidad es inmoral

EL ISLAM EXTREMISTA APOYA EL TERRORISMO

• 92% de los saudíes dicen que ISIS se ajusta a la ley islámica
• 287 millones de musulmanes en 11 países apoyan a ISIS

ISLAM EXTREMISTA TIENE DERECHO A IMPONERSE EN LOS NO CREYENTES

• 454 millones de musulmanes creen que los apóstatas merecen la pena de muerte
• El 55% de los musulmanes encuestados en una encuesta de Pew en 2013 cree que la ley Sharia debería aplicarse a todos

REFERENCIAS NO VINCULADAS EN LA RESPUESTA

Equipando a los santos. Alcanzando a los perdidos .. (2018). Estadísticas islámicas sobre violencia, violación, terror, Sharia, ISIS y bienestar | Equipando a los santos. Alcanzando a los Perdidos. . [en línea] Disponible en: https://carm.org/islamic-muslim-… [Consultado el 2 de enero de 2018].

Una teoría de nosotros. (2018) Islam: estadísticas . [en línea] Disponible en: Islam: Estadísticas [Consultado el 2 de enero de 2018].

Editar: Me gustaría señalar que no estoy en contra de que los musulmanes practiquen a nivel individual. Estoy a favor de que puedan creer lo que quieren creer, y si estás hablando en contra de las personas que buscan abusar del poder de tu religión, entonces te amo aún más.

Simplemente estoy en contra de proporcionar aún más poder a una religión que ya se transforma tan fácilmente en algo malvado. Eso significa que estoy en contra de cualquier región gobernada por el Islam. Así como estoy en contra de cualquier región gobernada por el cristianismo. Ambos proporcionan una puerta de entrada a los abusos de los derechos humanos.

Finalmente, estoy firmemente en contra de que los musulmanes pacíficos sean tratados como una mierda. Señale cualquier caso de que un musulmán inocente sea discriminado simplemente por su religión y lo apoyaré al 100% al condenar al intolerante que discrimina.

La pobreza es una enfermedad; El dinero no es la solución

He compartido esto con personas en mi vida personal y he recibido MUCHAS críticas por los últimos años. Desde personas que se ponen rojas y quieren golpearme hasta otras que me dicen que soy un idiota, he recibido mi parte justa por esta opinión, así que también la publicaré aquí y espero que no se vuelva demasiado loca.

Cuando era joven, mi familia me dijo que la pobreza es una enfermedad. Nunca menospreciamos a los pobres, sino todo lo contrario. Mis padres eran misioneros que dedicaron su vida para brindar atención médica asequible a los oprimidos. Lo que me enseñaron es que el dinero es la peor forma de resolver la pobreza, porque la pobreza es una enfermedad de la mente. No es tanto que las personas puedan pensar en riquezas, sino que cuando les das dinero porque son pobres, les privas de la oportunidad de salir de su estación actual. La prueba de esto está en el pudín. Por ejemplo, Estados Unidos ha gastado más de $ 22 billones en programas contra la pobreza desde los años 50 y la tasa de pobreza del último censo es del 14%. 14% después de gastar $ 22 billones !!! Eso es 43.1 millones de estadounidenses con 18.5 millones viviendo en “pobreza extrema”.

Se ven obligados a un estado mental de dependencia, inacción, depresión y se revuelcan en su miseria. No tienen futuro que esperar y solo esperan que puedan ser arrojados unos bocados más mañana porque esta es la existencia a la que el destino los ha condenado. Los configuramos para ser sanguijuelas y les privamos de la oportunidad de poseer el poder dentro de ellos para crear y florecer. Es una enfermedad de la mente perpetuada por su entorno y entorno. Sin embargo, si hubo un impulso positivo. Uno que los obligó a mirar hacia arriba y les dio la oportunidad de levantarse como resultado de su propio esfuerzo, pueden retirarse de los pozos y nunca regresar. Muchos empresarios exitosos, atletas, estrellas de cine, etc. de todos los ámbitos de la vida y todas las etnias han hecho esto y los admiramos como íconos motivadores.

Esta creencia es fundamental para la forma en que fui criado. Mis abuelos, por ejemplo, rara vez daban dinero a los mendigos en las calles cuando solían venir con su cuenco pidiendo un cambio. En cambio, les dieron comida, ropa y, lo más importante, les proporcionaron oportunidades de empleo, orientación y apoyo para ayudarlos a salir de las garras del abuso de sustancias y otras condiciones perjudiciales, y los pusieron en el camino para construir una vida mejor para ellos a través de su propia vida. acción. Hay algo muy poderoso cuando un hombre puede ver los frutos de su trabajo materializarse ante sus ojos por primera vez. Agita el alma y crea tanta pasión que la llama no se puede extinguir. Has encendido la llama para una vida de éxito. De nuevo, todo está en la mente y el alma. Para los miles de pobres que invitamos a nuestra casa a lo largo de los años, casi todos ellos han mejorado su posición en la vida y ahora viven una calidad de vida que sería inimaginable para ellos unas décadas antes. Todo esto, sin darles ni un centavo.

En lugar de arrojar dinero a los pobres a través de programas sociales, folletos, etc., dales la oportunidad de levantarse y triunfar por sí mismos. Es la única forma de generar crecimiento sostenible, movilidad ascendente y, lo que es más importante, carácter. La pobreza es similar a una enfermedad porque cuanto más te rodeas de ella, más enfermo te pones. La depresión, la rabia, la ira y la frustración roen el hermoso, fuerte y cambiante poder que posee la mente y el alma de todos y cada uno de los seres humanos.

Si vas a tratar de resolver la pobreza regalando dinero, ya has fallado antes de haber regalado tu primer dólar.

“La libertad de expresión es 100% no negociable. La única respuesta aceptable es el habla. Solo las acciones pueden pagarse con acciones “.

Por supuesto, esto no quiere decir que tenga inmunidad total a los resultados. El grito de fuego proverbial puede generar una carga de peligro imprudente. Amenazar directamente a alguien de una manera que una persona razonable concluiría antes de la acción ya viola el estatuto. Una compañía puede decidir cortar su relación con usted. Golpear a alguien con una cadena no es una respuesta aceptable, y merece cualquier respuesta que el destinatario de la acción agresiva considere necesaria.

“Las carreras básicamente no existen en ningún grado significativo. La cultura es mucho más importante, y que ciertas culturas tengan más éxito que otras es una función de adaptarse mejor al mundo “.

Que cierto grupo de personas que parecen similares comparten una cultura no es causal. Una persona que abraza una cultura desadaptativa se desadaptará, independientemente de cómo se vea.

“Cualquier cosa que tenga un costo material asociado no puede ser un derecho”.

Si algo requiere habilidad, material o incluso trabajo simple para producir, entonces el productor tiene derecho a una compensación, generalmente determinada por las fuerzas del mercado. Su “derecho” en este caso es que no puede ser detenido en su intento de adquisición justa. Por ejemplo, usted tiene el derecho de comprar, intercambiar o adquirir alimentos por acuerdo; no tiene derecho a simplemente exigir que se le entregue.

Cualquier otro sistema es esclavitud, no importa cómo intentes embellecerlo.

“ A la mierda tus sentimientos . “

Los sentimientos de infelicidad no son motivo para impedir los derechos o acciones de ninguna otra persona. No tiene derecho a hacer que otros se vigilen para asegurarse de que nunca tenga un momento de incomodidad mental. La infelicidad momentánea no es “trauma”. La noción de “desencadenante” es la desagradable apropiación de un término relacionado con personas que han experimentado TRAUMA real. Crecer significa lidiar con la adversidad, así que aprieta, botón de oro.

1. Cuando estás gordo, estás gordo. Cuando ganaste peso, ganaste peso.
2. El islam no es una religión pacífica.
3. El Islam como práctica religiosa requiere fuertes fuerzas seculares político-izquierdistas para sobrevivir en una sociedad, mientras que sus seguidores hacen lo que sea necesario para maximizar su población. Una vez que se alcanza una gran mayoría de la población para ejercer el poder y el golpe, los islamistas prescinden de la idea misma del pluralismo y la laicidad que buscan para beneficiar su existencia pacífica.
4. El terrorismo tiene religión. Los patrones surgen naturalmente si se quiere correlacionar a los autores de los delitos y sus antecedentes religiosos. Existe el terrorismo islámico, el terrorismo sij, el terrorismo hindú, el terrorismo budista, el terrorismo cristiano y muchos más para decir, pero estoy hablando del escenario del sur de Asia en particular. Mientras que otras ideologías terroristas y elementos radicales ganan fuerza como tendencia reaccionaria, el terrorismo islámico y el radicalismo son proactivos por diseño.
5. Las probabilidades de que un Currículum vitae se descarte cuando hay un nombre musulmán en él son altas durante la verificación primaria de las aplicaciones en sí. La última oficina para la que trabajé tenía esta política de exclusión activa. Y hay muchas oficinas de este tipo.
6. Todos los países que alguna vez fueron fascistas u otros abandonaron sus actividades para desarrollar primero sus tierras y pueblos, y así reconstruir sus países. La proactividad islámica cuando se trata del radicalismo ayuda a mantener el status quo. Es como un regalo que sigue dando.
7. La democracia es una mierda. Uno sabría el valor de no tener democracia si uno sale a la calle y sabe lo que se necesita para obtener votos para ganar una elección. Hablar de índices de democracia es un trabajo de los liberales del sillón, cuya utilidad no se extiende más allá de rascarse la silla con las uñas. Vende tu alma, gana el voto, ese es el mantra.
8. La representación no garantiza el buen gobierno. Repite, no lo hace. Su representante en la legislatura está ahí para progresar en su carrera política y usted no vale nada más que un mechón fino para él. Cualquier beneficio en términos de gobernanza que obtenga es su privilegio y no su derecho de facto , y los beneficios que disfruta de la ‘representación’ son una función para posponer la crisis de titularidad de su representante. En caso de que no tenga representación y aún tenga ese privilegio, cuente sus bendiciones,
9. La ‘Acción positiva’ basada en cuotas / acción afirmativa gubernamental es discriminación. Despierta. Como beneficiario, usted o su comunidad es solo un banco de empeño / voto político. Es solo que la discriminación positiva es la forma políticamente correcta de institucionalizar las estratificaciones raciales, religiosas y de castas en los distritos electorales.
10. La fidelidad matrimonial absoluta en mente, palabra y obra es un mito. Nadie posee a nadie realmente.
11. Una de las instituciones más inútiles de nuestro tiempo son las Naciones Unidas, más importante aún, el Consejo de Seguridad.
12. De hecho, las armas nucleares hicieron al mundo más pacífico que un grupo de burócratas que se hacen llamar estadistas que realizan diplomacia en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
13. Su automóvil es más contaminante que un reactor nuclear per cápita, y eso también por un amplio margen.
14. BBC es un pedazo de mierda. (Quiero decir, British / Bolshevik Broadcasting Corporation)
15. El Hollywood que todo lo empodera es la Capital Mundial de la Violación, no un país asiático.

La aceptación gorda es la aceptación de la muerte temprana.

Mire, no tengo nada en contra de las personas gordas en general, porque los que conozco (y estoy seguro de que la mayoría) saben que tienen un problema y se están haciendo responsables de su salud.

Con lo que sí tengo un problema es con esto:

Estar bien con tu forma de ser es una cosa, pero negar la realidad y alentar a otros a hacer lo mismo por tus preciosos sentimientos no es algo que nuestra sociedad deba tolerar. El 70% de los estadounidenses tiene sobrepeso y el 24% de las muertes estadounidenses son causadas por enfermedades relacionadas con la obesidad. Esto es un problema, y ​​el movimiento de aceptación de grasa solo lo está empeorando.

Una mujer no tiene un “derecho a ser creída” cuando se trata de violación.

Cuatro palabras: inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Esa es la justicia de la mafia, no la justicia real porque no tiene en cuenta las veces que se demostró la inocencia de un hombre y la mentira de la mujer, pero dado que ella tiene un “derecho a ser creído”, no importa si es inocente o no. , su vida será destruida de otra manera.

También es bastante sexista, porque se basa en la noción de que las mujeres son tan moralmente superiores que nunca mentirían sobre un crimen tan grave como la violación.

El “privilegio masculino blanco” no existe en la sociedad occidental.

No hay leyes que beneficien directamente solo a las personas blancas en la sociedad occidental, si las hubiera, entonces nadie sabría quiénes son las personas como Opra.

Y si desea hablar sobre el privilegio masculino inexistente, aquí hay algunos privilegios femeninos:

• Una mujer tiene el poder legal de robar el esperma de un hombre y luego demandarlo por manutención infantil.
• Una mujer tiene el poder legal de violar a un hombre o un niño menor de edad y demandarlo por manutención infantil.
• Una mujer tiene el poder legal de abortar un feto o entregar a un niño en adopción sin siquiera decirle al padre.
• En California, una mujer puede declarar que un hombre es el padre de su hijo y solo tiene 30 días para demostrar que no lo es.
• Una mujer puede demandar a un donante de esperma para manutención infantil.
• Una mujer que no quiere ser madre puede abortar o dar a un hijo en adopción, y también puede hacer que el gobierno obligue a un hombre a mantener a su hijo, incluso si no quiere tener nada que ver con ellos.
• Los hombres básicamente no tienen derechos reproductivos.
• La sociedad en general cree que solo las mujeres pueden ser víctimas de violencia doméstica a pesar de la evidencia de lo contrario.
• Aunque los hombres representan al menos el 40% de las víctimas de violencia doméstica, no hay refugios para hombres y los hombres son rechazados por los refugios para mujeres.
• Nadie supone que una mujer hizo algo para merecerlo cuando es víctima de abuso. Lo mismo no es cierto para los hombres.
• Las mujeres víctimas de violencia doméstica no se ríen de ellas.
• La sociedad trata la violación masculina y las víctimas de violación masculina como una broma.
• Los hombres tenían 3.5 veces más probabilidades de ser víctimas de homicidio que las mujeres en 2014.
• Los hombres representaron el 76% de la población sin hogar de los Estados Unidos en 2009.
• Según los CDC, las mujeres tienen cuatro veces menos probabilidades de suicidarse que los hombres.
• De todos los crímenes de odio motivados por el sesgo de orientación sexual en 2014, el 56,3% se cometió contra hombres homosexuales y solo el 13,9% contra lesbianas.
• Los hombres constituyen la gran mayoría de las muertes en el lugar de trabajo.
• Los hombres mueren de cáncer de próstata al 73% de la tasa de mujeres que mueren de cáncer de seno, pero el cáncer de seno recibió 2.3 veces más fondos públicos en 2014.
• La circuncisión femenina es ilegal, pero la circuncisión masculina no lo es. De hecho, se han aprobado leyes para evitar que se vuelva ilegal.
• Los hombres pagan más impuestos sobre la renta que las mujeres, incluso fuera de proporción con la supuesta brecha de ingresos.
• Los hombres pagan más por el seguro del automóvil porque los hombres son conductores más riesgosos en promedio. Sin embargo, incluso si tiene un historial de manejo impecable, se le cobrará más si es hombre.
• Las mujeres no están sujetas a un servicio selectivo.
• Los hombres se consideran desechables y se espera que estén dispuestos a sacrificarse por el bien de otra persona solo porque son mujeres.
• La sociedad en general considera que está bien que una mujer golpee a un hombre, pero no al revés, incluso en casos de defensa propia.
• Una mujer puede hacer que se expulse a un hombre del campus si no le gusta su aspecto.
• Una mujer puede arruinar fácilmente la vida de un hombre simplemente acusándolo de violación.
• La sociedad presiona a los hombres para que no muestren nada que pueda percibirse como un signo de debilidad. Las mujeres no tienen esta carga.
• Los tribunales de familia están predispuestos a favor de las mujeres, especialmente en lo que respecta a la custodia de los hijos.
• Más niños que niñas mueren por maltrato infantil.
• Los bebés varones menores de un año tenían un 58% más de probabilidades de ser asesinados en 2013.
• Las personas que buscan adoptar un niño solicitan una niña del 70 al 90% del tiempo y están dispuestas a gastar más en costos de finalización. (sin contar la adopción internacional).
• Usted tiene control sobre su peso, pero no tiene control sobre su altura o cuero cabelludo. Sin embargo, se considera totalmente correcto burlarse de los hombres por ser bajos o calvos, pero no rechazar a las mujeres por ser gordas.
• Las mujeres han superado en número a los hombres en la universidad durante décadas, pero las universidades todavía los tratan como minorías oprimidas que necesitan folletos mientras la tasa de graduación masculina disminuye.
• En comparación con lo que podría sucederle a un hombre acusado falsamente de violación, las mujeres que son atrapadas maliciosamente haciendo acusaciones falsas de violación apenas tienen repercusiones.
• Los niños en las escuelas son tratados como “niñas defectuosas” y su comportamiento es patologizado. Uno de cada siete niños estadounidenses es diagnosticado con TDAH, muchos de ellos falsamente.
• Las mujeres reciben sentencias más indulgentes que los hombres por delitos equivalentes.
• La mujer promedio vive cinco años más que el hombre promedio.
• Los estándares se reducen en aras de las cuotas de género, incluso para los trabajos que exigen ciertas capacidades que se necesitan para salvar vidas.
• Las mujeres que se ponen delante de sus hijos tienen poder, los hombres que hacen lo mismo se consideran muertos.
• Las mujeres sienten simpatía, a los hombres se les dice que “tómelo como un hombre”.
• La tasa de empleo de los hombres ha disminuido desde al menos 1956.
• Los hombres constituyen la mayoría de los despedidos durante las recesiones económicas.
• A nadie le importa cuando la discriminación de género le sucede a los hombres.
• Nadie supone que una mujer es pedófila si trabaja con niños.
• Incluso en esta era de “mujer fuerte e independiente”, se espera que los hombres paguen las cuentas en una relación.
• Los hombres y los niños son más propensos a los trastornos congénitos, del desarrollo y mentales.
• Aunque es ilegal, los médicos a menudo mienten a los hombres acerca de requerir el consentimiento del cónyuge antes de que puedan hacerse una vasectomía.
• Es más común que los hombres sean presionados, engañados u obligados a convertirse en padres en contra de su voluntad, entonces es para las mujeres.
• Los intentos de abordar los problemas de los hombres a menudo se enfrentan con el despido, el ridículo o la hostilidad absoluta, especialmente por parte de las feministas.

La brecha salarial no es resultado del “sexismo”.

Los negros no necesitan “reparaciones” en la sociedad occidental.

La idea de que debería sentirme culpable por algo que mis antepasados ​​muertos hace mucho tiempo por los antepasados ​​muertos de otras personas con los que no tuve nada que ver es ridícula, y no es más que una excusa para conseguir un viaje gratis.

Selvas tropicales, selvas, etc. No se puede preservar.

Todos sabemos que con una población en constante crecimiento, que se espera que alcance los 10 mil millones para 2050, el resto de las tierras serán invadidas por la civilización y la agricultura.

Entonces, tendremos que crear un ecosistema artificial, controlable y más simple, dado que eventualmente sucederá un máximo de población, pero creo que colonizaremos otros planetas antes de que eso suceda.