El Premio Nobel de la Paz siempre ha sido una herramienta política, pero comprenda: no es la herramienta de Occidente en su conjunto, es la herramienta de unos pocos políticos noruegos, que han buscado en los últimos años utilizarlo para resaltar causas aleatorias desconectado de la paz.
Liu Xiaobo ganó en 2010 por su trabajo en derechos humanos, que no tenía nada que ver con la búsqueda de establecer la paz.
Barack Obama ganó en 2009 por ser elegido presidente, lo que no tiene nada que ver con el intento de establecer la paz. En este caso, tenemos un claro ejemplo de políticos noruegos que infligen expectativas poco realistas sobre un nuevo presidente en un intento por verse bien.
- ¿Cuáles son los poderes del presidente francés?
- ¿Cómo podemos garantizar una red de seguridad social para las poblaciones más vulnerables, en particular los niños en desarrollo temprano, al tiempo que minimizamos el potencial de dependencia crónica?
- ¿Por qué la ideología izquierdista está generalmente asociada con el liberalismo y los derechos, cuando en los gobiernos comunistas hay muy poca libertad para los ciudadanos?
- Las nominaciones y las elecciones son características de la toma de decisiones demócratas. ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de elegir líderes de esta manera?
- ¿Es malo para mí no apoyar el himno nacional, si mi acto es en protesta contra las decisiones de un partido político?
Al Gore ganó el Premio de la Paz en 2007 por crear un documental para popularizar las opiniones ecologistas. Este premio no tuvo nada que ver con el establecimiento o la búsqueda de la paz, nuevamente fue un intento de promover un punto de vista ajeno a la paz.
Muhammad Yunus y Grameen Bank ganaron en 2006 por trabajar en financiamiento creativo para los pobres. Esto no tiene nada que ver con buscar o establecer la paz. Los destinatarios habrían sido excelentes opciones para el Premio de Economía, pero su trabajo no era sobre la paz.
El Dalai Lama ganó en 1989 por ser un exiliado tibetano, que no tiene nada que ver con el intento de establecer la paz. Una vez más, vemos el mismo patrón: a los políticos noruegos les gusta alguien y les otorgan el premio de la paz como un signo de amistad, no como un reconocimiento del trabajo real del destinatario para promover la paz.
En resumen, si bien hubo muchos casos en los que se ha otorgado el Premio Nobel de la Paz debido al trabajo real que busca establecer la paz (por ejemplo, 2016, 1998, 1996, 1994, 1993), la tendencia reciente ha sido otorgarlo para “sentirse bien”. “Líderes de celebridades en un intento por vincular el premio a la fama y popularidad de la celebridad.
Que no haya confusión en esto: esta tendencia es culpa de los políticos noruegos que no entienden el propósito del premio de la paz, no de las personas que lo han recibido. Obama y los otros destinatarios son tan víctimas de esto como aquellos verdaderos pacificadores que fueron ignorados. Como tal, estos políticos equivocados son las únicas personas que pueden devolver el enfoque del Premio Nobel de la Paz al trabajo real para establecer la paz, y lejos del Celebrity Focus que ha tenido en las últimas décadas.