Personalmente, creo que, salvo circunstancias extraordinarias, no voluntariamente, no.
En primer lugar, como se trata de una cuestión de RI, primero debemos identificar el marco teórico dentro del cual asumimos que los países están considerando este desarrollo de un Gobierno Mundial. ¿Estamos suponiendo que los estados actúan bajo un marco realista , liberal o constructivista ? ¿Quizás otro, como marxista o feminista ?
En esta respuesta particular, me centraré en los tres grandes: realista, liberal y constructivista social.
- ¿Qué es el Medio Oriente?
- ¿Cuáles fueron las razones detrás de las guerras Indo-Pak e Indo-China?
- ¿Cómo se siente Corea del Sur sobre el mensaje de felicitación de Irán a Corea del Norte?
- ¿Cuál será el destino de Estados Unidos y Rusia en los próximos 10-20 años? ¿Quién tendrá más naciones de apoyo para ellos?
- ¿Cuáles son los aliados más importantes de Rusia excepto China?
- Realista
- Bajo un marco teórico realista, cualquier establecimiento de un gobierno mundial supranacional viola las tres S ‘: supervivencia, autoayuda y estatismo.
- Como tal, un estado se arriesga a su propia extinción si alguna vez contempla entregar su autonomía a otra entidad, independientemente de las motivaciones.
- Además, como proveedor de seguridad doméstica, pasar a formar parte de una entidad política más grande arriesgaría la seguridad de su población doméstica, lo que violaría la razón de ser del estado .
- Además, según el realismo ofensivo, los estados siempre están compitiendo para ser el Gobierno Mundial por medio de la hegemonía . Por lo tanto, teniendo en cuenta el hecho de que los realistas creen que los estados se encuentran en un estado constante de competencia paranoica por el poder, cada estado estaría compitiendo entre sí para alcanzar el estado supremo, no dispuesto a permitir que otros lleguen antes que ellos.
- Lo que lleva a la pregunta: ¿quién llegaría a gobernar este Gobierno Mundial? Los estadistas realistas argumentarían que sus países individuales deberían ser el gobernante supremo, pero si todos piensan que deberían liderar, entonces nadie lidera de manera realista.
- Liberalismo
- Bajo un marco teórico liberal, el establecimiento de un gobierno mundial es posible , si no es probable.
- A diferencia de la perspectiva realista de una competencia mundial paranoica, de suma cero, libre para todos por el poder, los liberales creen que este estado anárquico de la naturaleza puede ser trascendido a través de la cooperación y la interdependencia económica (globalización). Por lo tanto, cuanto más interdependientes nos volvamos, menos probable es que tenga lugar un conflicto porque nadie quiere perderse.
- El problema es que incluso el liberalismo considera que el estado es el actor principal y predeterminado en el escenario global, por lo que, dependiendo de qué rama particular de liberalismo se suscriba, la integración parcial puede estar bien, pero la integración completa no lo está. Alternativamente, podrían argumentar que la integración completa está bien, pero bajo ciertas condiciones (probablemente federalismo).
- Constructivismo social
- Si consideramos que los hallazgos de Finnemore y Sikkink (1998) sobre la creación de normas son verdaderos, así como la afirmación de Alexander Wendt de que “la anarquía es lo que los estados hacen de ella”, no es del todo irrazonable creer que un gobierno mundial de cualquier tipo Podría ser posible.
- Según esta línea de pensamiento constructivista, la viabilidad de cualquier tipo de gobierno se basa principalmente en las normas sociales de adecuación. Por lo tanto, mientras la norma de “un gobierno de tipo Emperador de la Humanidad” fuera ampliamente aceptada por las sociedades de todo el mundo, no sería menos legítima o plausible que la democracia, la monarquía o la tiranía.
- Por supuesto, incluso ciertos constructivistas, como Wendt, tendrían sus reservas sobre los gobiernos mundiales, y el propio Wendt señaló una vez que solo porque las estructuras de poder están construidas no significa que puedan ser trascendidas fácil o plausiblemente.
- La English School of International Relations, que también se conoce como la escuela liberal-realista (pero que es constructivista hasta cierto punto) también argumentaría que, en lugar de un gobierno mundial, una comunidad mundial podría ser la mejor, basada en el pluralismo. Dicho esto, hay solidaristas de la Escuela de Inglés que abogarían por la universalización de los derechos humanos y la asistencia mutua a costa de la soberanía nacional.
Con todos estos marcos descritos (muy, muy en general), la pregunta es: ¿cómo percibe el mundo? ¿Crees que vivimos en un mundo anárquico de suma cero donde el poder hace lo correcto (realismo)? ¿Uno en el que podamos trabajar juntos hasta cierto punto para mantener a todos contentos (liberalismo)? ¿O uno en el que todo es posible siempre y cuando suficientes personas piensen que está bien (constructivismo social)?
Personalmente, me suscribo a la escuela social constructivista, pero con el pesimismo de Wendt sobre la falta de posibilidad de superar las estructuras de poder actuales.