¿Por qué los expertos afirman que la influencia de Rusia no cambió el resultado de las elecciones estadounidenses? Realidad: ¿Incluso si esta influencia moviera solo una pequeña cantidad de votos (1/3 de 1%) a Trump en MI, WI, PA, eso habría sido suficiente para cambiar el resultado?

No creo que los “expertos” hayan dicho eso en absoluto. Han dicho que Rusia no se entrometió en las elecciones reales. El NY Times ha optado por dar mucho espacio a las historias envolventes porque probablemente piensan que sí. (Piratería e influencia rusas en las elecciones estadounidenses)

Creo que Comey fue el último clavo en el ataúd de Hillary, pero las cosas rusas no ayudaron.

Los expertos que dicen eso deben provenir de la máquina de propaganda republicana porque ningún reportero legítimo lo diría con múltiples investigaciones aún en curso, incluido un gran jurado para el fiscal especial. Es demasiado pronto para afirmar que la influencia rusa fue tan insignificante.

Los republicanos que hacen la declaración significan que ningún pirata informático entró en una cabina de votación o recuento de votos de computadora y cambió el voto o el total de votos, no que los humanos no fueron influenciados por la falsa propaganda lanzada por los rusos o la verdadera propaganda (sino solo por el demócrata aunque Rusia también hackeó a los republicanos).

Nate Silver, por su parte, ha determinado que fue suficiente para cambiar el resultado de la votación dado que pocos estados, condados y votos electorales serían necesarios para un resultado diferente; También ha determinado que la declaración previa a las elecciones de Comey sobre volver a examinar el problema de correo electrónico de Hillary debido a la computadora portátil del esposo de su asistente también fue suficiente para celebrar las elecciones. Pero también lo fue el hecho de que Hillary era una mujer. En una victoria electoral tan cerrada, varias cosas podrían haber sido suficientes para cambiar el resultado.

La fuente de esta confusión viene con la idea de que hay un medio igual pero opuesto de los medios conservadores que los Cons llaman los “Medios Liberales”. Los Con tienen muchos nombres para todos los demás, pero en su mayoría simplemente llaman a los Liberales no Cons Contras y yo ya no Presta atención a los nombres que usan. El movimiento conservador Con está luchando contra una multitud de otros con la pasión de un temporizador final o un gran día de pago. Dichosamente desconocen que todos los que temen son enemigos creados por ellos mismos.

Señalo esto porque los expertos en medios de comunicación tienen reglas diferentes que un experto normal en medios normales. En Con media no hay restricciones entre teoría y hecho. Si algún miembro de los medios de comunicación de la Con puede imaginar que algo puede ser cierto, es libre de especular como un hecho. Los estafadores a menudo son recompensados ​​con su capacidad de vender una mala idea. Mientras que en los medios normales, si uno afirma que la especulación es un hecho, a menudo puede ser despedido. En los medios de comunicación, especular como un hecho puede hacer un millón de dólares y en los medios normales especular como un hecho hace que uno sea despedido.

La única evidencia que tenemos (normales) es que Trump actúa de manera tan culpable que es obvio que el hombre y quienes lo rodean están ocultando cosas. Obtendremos los hechos y luego escuchará de esos expertos normales. Pero, como siempre, los Con estarán diciendo lo que sea necesario para sembrar confusión, crear división y desconfianza, tal como lo han estado haciendo sin consecuencias desde la fundación de los medios de comunicación Con hace treinta años.

Todavía no sabemos que Rusia hizo algo. Pero incluso si entregaron toda la información a wikileaks, las personas que influyeron en las elecciones fueron Hillary, Podesta, Wasserman-Shulz, Brasil, etc. Los demócratas escribieron toda la información que se dio a conocer y no negaron ni una vez validez si los documentos publicados. Lo peor de lo que se puede acusar a la fuente de Wikileaks es llevar la verdad a los votantes.

Me cuesta ver cómo eso es algo malo.