Como se trata de dos partes, las responderé por separado.
Primero: como ateo, rechazo CUALQUIER tipo de política (interna o extranjera) basada en la religión. Apoyo totalmente el derecho a la libertad religiosa y entiendo la necesidad de esto para tener paz entre personas de diferentes orígenes culturales. Pero rechazo por completo y lucharé contra cualquier tipo de imposición (especialmente en forma de ley) de cualquier religión. Creo que no hace falta decir que esto también incluye invadir otros países “en nombre de” la religión.
Segundo (y puedo adivinar con un 99% de certeza que estamos hablando de Israel–Palestina aquí): tenemos que detenernos y pensar en lo que significa “defender a su país” y “con honor”. ¿Defender incluye bombardear indiscriminadamente al otro y matar civiles? ¿Defender “con honor” incluye adoctrinar a niños con dogma religioso para que las personas se suiciden “por la causa”? Si algo de esto se considera aceptable, entonces no, no lo voy a apoyar, ni lo consideraré justificable, INCLUSO si el “otro lado” comenzó primero por cualquier motivo.
- ¿Iraq apoya a ISIS?
- ¿Por qué los partidos de extrema derecha y las figuras políticas ganan terreno cuando hay ataques terroristas?
- ¿Por qué tantos estadounidenses realmente creen que Obama fue / es un terrorista musulmán?
- ¿Por qué Estados Unidos no puede resistir el terrorismo relacionado con Pakistán y apoyar a India?
- ¿Pakistán piensa que India es un país terrorista?
Creo que ambas partes están operando por motivos religiosos, por lo que la premisa inicial de la pregunta está algo cargada. ¿El que está siendo atacado no está representando también su “derecho a la tierra” y su “defensa” basada en la religión? ¿Cómo es eso “mejor” que el derecho religioso del otro? No hay un terreno común cuando creencias profundamente arraigadas como esta están en la raíz del conflicto.