¿Por qué Estados Unidos no ataca a Pakistán a pesar de que Pakistán es un refugio seguro para los terroristas?

Pakistán es un aliado en la Guerra contra el Terror, pero no el mejor aliado.

El propósito de una invasión sería llevar a cabo ataques contra presuntos militantes y transportar armas a Afganistán.
Pero ya hacemos ambas cosas con cierto grado de consentimiento de Pakistán.

Durante años, EE. UU. Ha tenido bases de aviones no tripulados en Pakistán, lanzó operaciones especiales adicionales y ataques con aviones no tripulados desde Afganistán a Pakistán, ha unido fuerzas con Pakistán en operaciones contra militantes talibanes y de Al Qaeda, y ha entregado más de 500 militantes de al Qaeda a los EE. UU. militar.
Además, es nuestra única ruta para suministrar armas a Afganistán.

“Los ataques con aviones no tripulados son contra la soberanía de Pakistán, contra el derecho internacional y contra los estatutos de la ONU”, dijo Jalil Abbas Jilani, jefe administrativo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán a los miembros del Parlamento en Islamabad, la capital.

Pakistán protesta por algunas de estas operaciones militares.
También pueden o no ser cómplices en la protección de algunos individuos.

Pero al final del día, una alianza moderada es un camino de mucha menos resistencia para ambos lados que cualquier guerra.

Si tiene algo que agregar, siéntase libre.

1. Honestamente, Estados Unidos no podrá ganar esa batalla. ¿Por qué?
Piensa en Afganistán, el vecino de Pakistán. Para incluso llevar a cabo ataques selectivos en áreas limitadas de Afganistán, EE. UU. Tuvo que (y aún debe) confiar en la ventaja geográfica y el apoyo de Pakistán. La guerra en Afganistán se ha emprendido desde 2001. No vemos un final para eso en el corto plazo.

Cuando los Estados Unidos no pueden ganar una guerra limitada en Afganistán contra los militantes de los gorilas, ¿cuál es la probabilidad más remota de que el país gane la guerra cuando Pakistán y los terrenos de Afganistán ofrecen resistencia conjuntamente a nivel de calle, puerta a puerta con atacantes suicidas en todas las esquinas. Esto podría resultar ser una batalla sin fin.

2. ¿Desde dónde atacarán los Estados Unidos?
¿Corrí? No. China? No. India? No. ¿Dónde proporcionarán los militares estadounidenses suministros a sus fuerzas en Pakistán? No hay Kuwait (como en el caso de Iraq) cerca de Pakistán. Asumir que China permitirá muy fácilmente que EE. UU. Juegue en su vecindario con un país amigo (China tiene buenos lazos con el ejército de Pakistán) también es descabellado.

3. ¿Qué comprende Pakistán?
Desde el exterior, se podría decir la política estatal de Pakistán. Pero dentro del país, la mayoría de los interesados ​​son inseguros e incoherentes. Ya sea el gobierno nacional, los gobiernos estatales, las personas que dirigen las unidades ISI, las personas que dirigen los establecimientos militares, no hay una sola voz. Incluso los conjuntos jehadi son una fuerza potente e influyente dentro de Pakistán.

Dentro de este laberinto actual, EE. UU. Aún podría sentir que tiene un potencial considerable de dominar a las entidades hostiles al involucrarse y cooperar con entidades amigas. Por el contrario, al librar una guerra contra el país, los EE. UU. Pondrán a todas estas fuerzas bajo un solo paraguas aumentando su propia alienación en la tierra. Tal vez, esto podría conducir a todo el país de Pakistán a delincuentes.

4. Por último, ¿quién querría meterse con un estado rebelde con armas nucleares?
Es posible que los Estados Unidos te engañen cuando convencieron al mundo de que atacaron Irak porque tenía armas de destrucción masiva. Si Iraq tuviera armas de destrucción masiva, el destino de esa guerra habría sido muy diferente. Pero Pakistán tiene armas de destrucción masiva (bomba nuclear) de verdad. ¿Quieres meterte con eso?

Bueno, para empezar, una nación no puede simplemente levantarse y decidir un hermoso y dulce día que hoy nos permita atacar a Pakistán. La guerra no es una broma. Tiene que haber una razón, aunque eso nunca ha detenido a EE. UU. Antes. Como indio, por mucho que me encantaría una alienación estadounidense con Pakistán en términos reales, el hecho es que los pasos más agresivos contra Pakistán en este momento están fuera de discusión. Miremos desde una perspectiva de pros y contras de una postura agresiva contra Pakistán

¿Se requerirá una postura más agresiva en el corto plazo? Sí, inequívocamente, pero no la guerra. La necesidad de la hora está cortando toda ayuda militar; y hacer que Pakistán rinda cuentas por cada dólar que Estados Unidos le haya regalado. Tal como están las cosas actualmente, una gran cantidad de ayuda militar se desvía para luchar contra la India, lo que obliga a la India a tomar medidas de protección, creando un círculo vicioso. Estados Unidos necesita darse cuenta de esto y detener la ayuda militar. Todo lo que la ayuda está haciendo es derramar sangre india, y esto está alienando cada vez más a los ciudadanos de la democracia más grande del mundo contra Estados Unidos. Ese sería un día triste de hecho; India y EE. UU. Intuitivamente deberían estar del mismo lado. Si bien el gobierno está haciendo todo lo posible para mantener un equilibrio, tenga en cuenta que los acuerdos de armas fueron a socios de larga data que nos han apoyado, no a Estados Unidos. Además, nada concreto ha surgido del acuerdo nuclear indo-estadounidense. La asociación estratégica está sumida en arenas movedizas; y se hunde rápido Tanto la opinión pública como la del gobierno se están polarizando rápidamente contra Estados Unidos dentro de la India. Este es un desarrollo que Estados Unidos ignora bajo su propio riesgo; las pérdidas comerciales no se cuentan.

La pregunta ahora sigue siendo qué más se puede hacer. ¿Guerra? Eso solo uniría a todas las tribus en una sola; y sería uno autodestructivo. Pakistán es un país dividido, y dividido profundamente en líneas etnoreligiosas. Además, sienten que necesitan ISI y su ayuda; Es ISI quien tiene contactos en Afganistán. Después de todo, fue a través de ISI que se enviaron armas a Afganistán en los años 80. Fue un paso que tuvo enormes ramificaciones, principalmente la Operación Tupac del general Zia, que utilizó armas estadounidenses para alimentar la insurgencia en Cachemira. El estúpido movimiento de la CIA para impulsar la insurgencia contra los rusos convirtió a uno de los estados más pacíficos de la India: Cachemira (lo creas o no) en un patio militar. (Operación Topac). Este es el precio que ha pagado la India, y ha sido una gran carga de sangre y dinero para ambos.

La India sentirá un resultado directo de cualquier intento de guerra; Así que gracias, pero no gracias. Estados Unidos ya ha hecho bastante daño, muchas gracias. La reacción se sentirá en Pakistán, Afganistán, India, Irán, Iraq, y será una reacción masiva. No estoy exagerando nada. El mayor riesgo es que podría empujar al ejército paquistaní ya islamizado más hacia los pliegues de los terroristas. Y eso significa que las armas nucleares pueden estar en riesgo, lo que afecta directamente solo a la India. Gracias pero no gracias. Por favor, no interfieras, tío Sam. India no necesita su “ayuda” en forma de guerra. Simplemente haga que Pakistán sea más responsable, en lugar de volverse hacia otro lado, como lo ha hecho Estados Unidos a lo largo de los años. Estos factores son realizados por los Estados Unidos; pero el factor principal es la base de operaciones militares que ofrece Pakistán. No hay otro país en la región que proporcione eso, y esa es la razón principal de la recalcitrancia de los Estados Unidos al tomar cualquier medida.

Dudo que Pakistán tenga la capacidad de lanzar una bomba nuclear a los Estados Unidos; así que muy probablemente esto no figura en los planes estadounidenses. Pakistán sirve como una base estadounidense y un baluarte para Estados Unidos en el Medio Oriente, que es la principal preocupación de Estados Unidos. Históricamente, Pakistán siempre ha brindado apoyo logístico y de otro tipo a Estados Unidos. Un cambio a la India a este respecto no tiene sentido; India nunca permitirá que soldados extranjeros establezcan una base permanente en India. No creo que ningún gobierno que contemple esa medida dure más que unos pocos días. Ni un solo indio favorecerá ese paso. Hecho simple

Hola a todos, la respuesta a esta pregunta es muy simple; Estados Unidos sabe cómo mantener el equilibrio de poder mantenido en el sur de Asia.

Estados Unidos proporciona miles de millones de ayuda financiera a Pakistán que, incluso ellos saben, alimenta la guerra de poder contra India y ayuda a las temidas organizaciones terroristas. Aún así, no detienen ni reducen el apoyo financiero o militar a Pakistán porque de alguna manera ayuda a restringir el índice de crecimiento y desarrollo de la India. Para combatir a terroristas como Hafiz y países como Pakistán, el gobierno indio gasta más del 50% del PIB en temas relacionados con la defensa. Y, más de este gasto del 50% se destina a la adquisición de armas directamente de Estados Unidos u otros países occidentales (a su vez asociados de América).

Además, Estados Unidos sabe cuándo apretar el gatillo, querían a Osama y así llevaron a cabo la operación encubierta incluso sin consultar al gobierno de Pakistán. Y, no creo que en el futuro si surge la necesidad, tímieran nuevamente al repetir la hazaña.

Sin olvidar la experiencia de Estados Unidos en Afganistán e Irak, donde su acción militar y política no regulada ha creado una tierra sin ley. Algo similar si sucede en Pakistán con arsenal nuclear puede resultar peligroso no solo para la India sino también para las potencias aliadas.

Pakistán no es pastel de frutas. Pakistán es el poder atómico que tiene el mejor ejército del mundo, que tiene la tasa de causalidad de oficiales más alta, lo que significa que nuestros oficiales lideran desde el frente, que generalmente no se ve en ningún otro ejército. Pakistán no es un paraíso seguro para los terroristas porque el ejército de Pakistán operó con éxito en todas estas regiones en una misión muy conocida conocida como Rah e rast. Casi todas las alas terroristas fueron derrotadas pero se reorganizaron debido al respaldo de Afganistán. Porque Estados Unidos no ha podido derrotar a los terroristas en Afganistán. Simplemente significa que si Estados Unidos no puede derrotar a las organizaciones terroristas desorganizadas, ¿cómo puede reflexionar para atacar a un país que tiene poder atómico, Ejército organizado, liderazgo político y nación de más de 20 millones de personas?

La corte de Pakistán liberó a Hafiz Saeed y no se probó ningún cargo. Cuando nuestro tribunal lo liberó, el gobierno de Pakistán se reserva todos los derechos para proteger su vida y propiedad.

A América no le importa el terror ni a ningún país. Si fuera así, tratarían de llevar la democracia a los países africanos pobres, donde los señores de la guerra gobiernan y matan a las personas como animales. Se trata de ganancias.

Imagina un mundo sin guerras. qué países podrían ser más ricos

1. Países del Medio Oriente por el petróleo
2. Países asiáticos, especialmente India, que paga miles de millones para comprar el sistema de defensa y tiene mucho oro
3. Muchos países africanos producen diamantes.

¡La respuesta simple a su pregunta es NO! Los verdaderos terroristas y los llamados terroristas son solo peones en el juego de poder de las superpotencias en busca de petróleo y gas. Afganistán fue atacado por Estados Unidos para completar sus planes de pasar el gasoducto TAPI a través de Afganistán. Los líderes talibanes pidieron un estipendio pesado que no era económico, por lo que Estados Unidos los reemplazó con Karzai. Todo esto para evitar que Rusia y China se beneficien de la reserva de gas más grande y barata de Tayikistán. TAPI (Tayikistán, Afganistán, Pakistán e India). Estados Unidos atacó a Irak no por armas de destrucción masiva sino por petróleo y gas. Siria también como el gasoducto de Irán, Irak y Siria a Europa tiene que pasar por Siria y lo rechazaron. Básicamente, lo que vemos aquí en Pakistán, Afganistán e India son en realidad las consecuencias del Power Play y el juego real se está jugando en otro lugar. Aunque A WW3 tiene una posibilidad real, sería en Corea del Norte.

Realmente creo que si India y Pakistán trabajan juntos, tienen un gran potencial de crecimiento y superación de la pobreza, pero tienen que dejar de lado las diferencias como Cachemira y las discriminaciones religiosas, pero nuevamente todos sus líderes políticos y políticos cobran este tema para ganar elecciones y las personas emocionalmente inestables y analfabetas (que son mayoría en ambos países) siguen cayendo en la trampa desde su independencia.

Creo que la estrategia actual de los Estados Unidos para seguir involucrando a Pakistán con ataques con aviones no tripulados es la única salida.

R. Sinceramente, creo que EE. UU. Teme una hostilidad a gran escala con Pakistán debido a las siguientes razones:

1. Pak es un estado nuclear
2. Nadie sabe quién está en el poder. Nuestra mejor apuesta es que es el jefe del ejército. Pero, ¿puedes ignorar al ISI y los diversos grupos yihadistas?
3. Una batalla en el terreno tendrá riesgos masivos de violación de los derechos humanos para los Estados Unidos.
4. Las tropas estadounidenses lucharon contra una insurgencia comprometida en Irak, Pakistán será un juego de pelota diferente. Habrá más bajas. Hay tantos grupos armados en Pakistán, es una región lista para la batalla en cualquier época del año.

B. Además de como India, Pakistán es corrupto. Siempre habrá un general o un político dispuesto a subyugar los intereses paquistaníes sin tener que librar una guerra.

C. Los estadounidenses son realmente tontos.

1. Mushy dejó que los Estados Unidos establecieran bases y atacaran a los talibanes en afgano, mientras apoyaban a los talibanes al mismo tiempo y vigilaban a Laden allí. Incluso cuando las tropas estadounidenses estaban siendo asesinadas por Pak Rangers disparándoles, los generales estadounidenses estaban tomando el té con Mushy en Washington. Esto continuó durante 10 años antes de que Obama entrara y echara a Rumsfeld. De lo contrario, los estadounidenses lo obtenían de Pakistán todos los días.

2. Armaron a los talibanes

3. Todavía están vendiendo armas a Pakistán.

4. Eligieron a George Bush como presidente.

D. China es un aliado estratégico de Pakistán.

E. La economía estadounidense no es lo suficientemente fuerte.

F. No hay una razón inmediata para el ataque. La ecuación podría cambiar si algunos pakistaníes intentan otro 11 de septiembre o incluso el 26 de noviembre perjudicando los intereses de Estados Unidos. Hafees Sayid es un objetivo indio. Incluso en India, el Congreso no querrá ser visto como el objetivo de él.

Si fueras un gran matón, ¿irías a la casa de un pequeño matón para patearle el trasero?

Solo si fueras estúpido. Intentarás encontrar una oportunidad de sacarlo de su área de origen.

Ahora los mafiosos lo han hecho, pero eso es porque:
a) Tuvieron una situación en la que tuvieron que arriesgarse
o
b) Eran estúpidos.

y las personas estúpidas no siguen siendo un gángster vivo por mucho tiempo.

Los riesgos son tan altos. La línea anterior debería darle una idea de por qué Estados Unidos no lo hace.

Y otra cosa es que la mayoría de los terroristas que viven dentro de Pakistán se usan contra India, no contra Estados Unidos.

No es tan fácil atacar a un estado nuclear, Estados Unidos y sus aliados ni siquiera han ocupado completamente Afganistán, a pesar de utilizar todo su poder militar.

Es ilegal, es un argumento.