¿La ventaja de 3 millones de votos populares de Hillary Clinton sobre Trump fue realmente tan impresionante como muchos afirman?

Pongamos esto en perspectiva. Hillary Clinton obtuvo * más * votos que * cualquier * presidente, sentado o no, en toda la Historia de los Estados Unidos, excepto por lo que Obama obtuvo en 2008. En la historia reciente, si excluimos las importantes victorias de Obama en ’08 y ’12 , los márgenes ganadores fueron de entre 1 y 3 puntos porcentuales, Hillary Clinton obtuvo un 3,5% más de votos que Trump. ¿Impresionante? Ciertamente ¿Suficiente? No, porque el colegio electoral decide quién gana la presidencia, pero ese es otro debate …

No es impresionante.

Ambos equipos conocían las reglas de antemano y presumiblemente hicieron un trabajo competente al jugar el juego según esas reglas. Si hubiera habido un conjunto diferente de reglas, ambos candidatos habrían dirigido su estrategia de campaña en consecuencia. Predecir el resultado de jugar con un conjunto diferente de reglas y estrategias requiere capas de especulación. (por ejemplo, tal vez muchos de los conservadores rurales de California que no votaron habrían votado).

Si 3 millones de votos populares bajo el conjunto actual de reglas es impresionante, es porque representa el déficit de competencia del candidato que perdió.

No, no es impresionante en absoluto.

Es importante , ya que el partido ganador comenzó con menos de la mitad del apoyo de los votantes, y debería haberlos pensado en buscar un compromiso.

Es importante porque debería recordarnos que el voto popular no es lo que usamos para elegir a un presidente, y que si eso nos molesta, deberíamos trabajar para cambiarlo (personalmente estoy de acuerdo, rara vez aparece, y ayuda valence rural v. Urban un poco).

Es irritante porque podemos estar tan cerca de no tener a un hombre indiscutiblemente loco a cargo.

Pero impresionante? No, ni un poco.