Esto es muy parecido al argumento sobre un impuesto sobre la renta graduado y el gobierno, y tiene el mismo nivel de respuesta. Primero, recuerde que el padre del capitalismo, Adam Smith, bajó POR la noción de que los ricos deberían pagar más por el gobierno. Hay dos argumentos fuertes a favor de esto.
El primero es que los ricos (naciones desarrolladas) obtuvieron mayores beneficios del gobierno (la emisión de CO2) que los pobres (naciones subdesarrolladas). Entraron primero y quemaron la mayor cantidad de carbono más rápido y obtuvieron una inmensa ventaja social y económica de eso.
El segundo es más simple. Uno no obtiene sangre de una piedra.
- ¿Por qué se desarrolló América?
- ¿Qué se necesitaría para que un país africano sea tan desarrollado tecnológicamente, poderoso y una tierra donde las cosas funcionan igual que los Estados Unidos?
- ¿De qué manera puede un ciudadano común de la India contribuir a que su país se desarrolle en su vida diaria?
- ¿Por qué un país tan grande como Estados Unidos no desarrolló dialectos diversos?
- ¿Cómo se compara el nivel de vida en los Estados Unidos con el de otros países desarrollados?
Hay una tercera razón que se relaciona un poco menos con el argumento del impuesto sobre la renta, que es que las naciones desarrolladas actualmente emiten mucho más per cápita que muchos países en desarrollo.
Entonces la obligación definitivamente existe. Es una obligación moral y práctica.
Sin embargo, puede ser ignorado y lo aceptaría.
Si las naciones subdesarrolladas tienen que posponer el desarrollo y hacer las cosas de la manera más difícil (exprimir esa sangre de la piedra), sin la ayuda de las naciones desarrolladas, eso es lo que tienen que hacer.
“La codicia es buena” – es el catecismo sagrado de la política neoliberal como lo expresa el ficticio Gordon Gekko. Sin embargo, hay un problema fundamental y brutal con esa afirmación. Todas las religiones principales del planeta dicen que está mal, que compartir con otros y poner a la sociedad por delante de uno mismo es bueno, y que el enfoque egocéntrico para administrar la sociedad es malo, malo o “uno de los siete pecados capitales”. Eso lleva a la pregunta de por qué solo sobreviven las religiones que fomentan el intercambio, la justicia social y la equidad. No están de acuerdo sobre tanto, pero todos están de acuerdo en ese punto. Supongo que esto se debe a que las sociedades de las que forman parte son cohesivas y están en mejores condiciones de sobrevivir. Superan fácilmente el número de Dunbar y sus empleados pueden trabajar juntos.
Arreglar las injusticias y las inequidades de la civilización solo se puede hacer si todavía tenemos que arreglar una civilización, lo que no está garantizado enfáticamente si perseguimos los negocios como siempre. Entonces, si los ricos no pagan su parte justa, tenemos que pagar y luego organizar otra solución para obtener justicia. No creo que, dada la naturaleza de lo que parece ser el caso en el que se pone primero la codicia, tengan que esperar demasiado, antes de tomar la mano, y el egocentrismo del neoliberalismo perece por completo como sociedades. que aceptó desintegrarse.
Sin embargo, si perdemos la civilización en sí, y el conocimiento para hacer cosas como discutir cosas como esta con personas a medio planeta de distancia de nosotros, y hay una gran cantidad de civilización que desaparece cuando se apagan las luces, entonces hemos perdido aún más que esa justicia social que tanto ansiamos, y eso sería aún peor.
No es una buena respuesta esperanzadora, creo.