Creo que gran parte de esto es que se desarrollaron porque eran democracias. Si hubieran sido dictaduras, el crecimiento económico se habría visto reducido.
Bajo una dictadura tradicional, las ganancias económicas se acumulan en manos de unas pocas personas bien conectadas. Esto evita que el resto de la sociedad se desarrolle. Sin mecanismos democráticos, los que están en el poder pueden ignorar las necesidades de la población mientras se enriquecen.
Bajo un régimen democrático, una gama más amplia de grupos de interés puede influir en la política. Debido a esto, las ganancias económicas están más dispersas y llegan a una mayor parte de la población. Esto tiene un efecto sinérgico ya que el crecimiento de los ingresos conduce al crecimiento de la inversión, etc.
- ¿Puede la India ser una nación desarrollada en la próxima década?
- ¿Por qué, cuando llueve mucho, la mayoría de las ciudades se inundan, incluso en los países desarrollados?
- Como país desarrollado, ¿por qué Australia se negó a aceptar a los refugiados?
- ¿Cuáles son los obstáculos que impiden que India se convierta en un país desarrollado?
- El cerebro humano se apaga en una atmósfera de ciudad. ¿Que puedo hacer para ayudar?
La mayor protección contra la dictadura en un país desarrollado es que si alguien intenta tomar el poder, lo hace a expensas de la gran mayoría de la sociedad. Debido a los mecanismos democráticos existentes, cualquiera que no esté estrechamente relacionado con el dictador potencial perderá el poder y, por lo tanto, se opondrá a sus acciones. En las democracias donde hubo golpes de estado, las instituciones democráticas eran débiles y una parte considerable de la población ya se sentía impotente, por lo tanto, el tipo de gobierno no les hizo ninguna diferencia.
Creo que también existe un alto grado de socialización en los países desarrollados. A la gente le dicen que la democracia es la mejor forma de gobierno y la evidencia más inmediata tiende a confirmarlo. Por lo tanto, las personas en los países desarrollados tienden a tener una visión acrítica de la democracia, incluso si a veces critican instituciones democráticas específicas. En una sociedad así, sería muy difícil lograr que las personas acordaran un plan para derrocar un régimen democrático. Otra parte de esta socialización es una aversión a la violencia. Se enseña que el uso de la violencia es un método ilegítimo para ganar poder, por lo tanto, cualquier golpe de estado debería evitar o minimizar el uso de la violencia o usar una violencia tan abrumadora que todos tendrían miedo de oponerse a ellos. La violencia abrumadora es poco probable ya que requeriría el cumplimiento de los militares y la mayoría de los soldados tendrían poco que ganar apoyando a un dictador, lo que llevaría a la deserción.