¿Cuánta soberanía tendrían los diferentes estados miembros en su modelo final preferido de la Unión Europea?

“Soberanía” es, en el mejor de los casos, un concepto nebuloso; en el peor, tóxico.

La única fuente de soberanía es el ciudadano individual. Como ciudadanos, elegimos, es una elección colectiva, hecha con el tiempo, unir aspectos de nuestra soberanía con otros, para trabajar juntos.

A lo largo de la historia, los ciudadanos de Europa han optado por unir aspectos de soberanía que se relacionan con cosas como la defensa, la moneda, la administración de justicia, en entidades llamadas estados nacionales. Que la mayoría de los estados nacionales no eran lo suficientemente grandes como para hacer el trabajo de defensa se hizo evidente durante el siglo XX, razón por la cual creamos estructuras como la OTAN.

También era evidente que no eran lo suficientemente grandes como para gestionar mercados en (entonces) productos estratégicos como el carbón y el acero, por lo que se unieron para formar la CECA en 1951 y la CEE en 1957.

Hoy en día existen diferentes desafíos, pero aún requieren cooperación. Cosas como la regulación de los gigantes de Internet y otras multinacionales, y la realmente grande, que trata sobre el cambio climático.

La clave es que solo debemos agrupar la soberanía donde sea necesario agruparla. Hay una palabra fea, “subsidiariedad”, que significa que los poderes deben ejercerse al nivel práctico más bajo, al nivel del individuo, si es posible. Pero si no, entonces el hogar, el gobierno local, el gobierno regional, el gobierno nacional, el gobierno supranacional en ese orden.

Una razón por la cual “Soberanía” es una idea tan tóxica es que en la teoría constitucional del Reino Unido, toda soberanía proviene del Soberano, y en realidad no somos ciudadanos, somos sujetos. Francamente, a la mierda eso.

Primero, soy algo tibio hacia la UE, así que supongo que no crees que pueda comentar. Estoy en desacuerdo. ¿Por qué?

Primero, la mayoría de los europeos están a favor de los dos principios básicos de la UE: la libre circulación de mercancías (¡no las aduanas!) Y la libre circulación dentro de la Unión de ciudadanos de los estados miembros. La mayoría de las personas también están a favor del acuerdo de Schengen, eliminando los controles de pasaportes y el control fronterizo.

Además, REU se formó para detener las guerras entre países europeos. Y ha tenido bastante éxito en eso, que a todos les encanta.

Esto no significa que todos estén de acuerdo con todos los aspectos de estos principios. Las economías de los países de la UE y el desarrollo social / cultural son bastante diversos, en comparación, por ejemplo, Rumania con Suecia, Alemania o Francia. Esto significa que, por ejemplo, un trabajador polaco puede mudarse, por ejemplo, a Gran Bretaña, y ganar mucho más de lo que ganaría en casa, incluso con salarios más bajos que los locales. Bueno para el polaco. tal vez no sea tan bueno para el trabajador británico … Además, cuando una empresa en Suecia, por ejemplo, traslada su producción a, por ejemplo, Estonia, esto significa una pérdida de empleos en Suecia (no es tan diferente de cuando la fabricación de automóviles se mudó de Detroit al Sur …)

La mayoría de los europeos saben que, con el tiempo, estas diferencias se igualarán o desaparecerán. No hace daño, ahora, menos.

Ahora, la cuestión de ‘una unión cada vez más estrecha’, que es el mantra de los órganos rectores de la UE, es un asunto diferente. Creo que a los entusiastas de la UE les gustaría algo como Estados Unidos, es decir, la UE sería un “país” con diferentes regiones dentro de él y con un cierto grado de autodeterminación. Pero la mayoría de los ciudadanos de Europa no está a favor de esto. El nacionalismo, es decir, el orgullo de su país, su cultura, idioma, instituciones sociales y sistemas legales es bastante fuerte. (Este no es un nacionalismo del tipo al que Alemania expuso el resto de Europa en los años 40). Por lo tanto, una cooperación más estrecha generalmente se considera algo bueno, pero creo que la mayoría de los europeos ven a ‘Bruselas’ con cierto disgusto.

Ninguna. Mi UE ideal no contiene estados, sino regiones. La región I no debe contener más de 1 ciudad con más de 1 millón de personas. Creo que la democracia podría ser mucho más efectiva en regiones lo suficientemente pequeñas. Los políticos tendrán que trabajar en temas y leyes que realmente tengan un efecto en la mayoría de los votantes. Las personas tendrían una relación mucho más íntima con sus gobiernos. Podrían responsabilizar a sus líderes mucho más fácilmente. Una región pequeña podría adaptarse mucho más fácilmente a las nuevas realidades económicas que un país entero, porque sus necesidades son mucho más homogéneas.

El gobierno federal de la UE sería responsable de las relaciones exteriores, la infraestructura, la defensa, las fronteras, el medio ambiente, la energía y una parte de la economía. Piense en el gobierno federal suizo, tal vez con un poco menos de responsabilidad. Además, las leyes de inmigración deben manejarse a nivel federal, pero en el caso de los refugiados, las autoridades locales deben decidir cuántas personas pueden acomodar. Además, incluso podrían pedir recibir refugiados con habilidades específicas para cubrir vacantes.

Esto parece un sueño ahora, ya que el patriotismo estúpido e insensato es desenfrenado, por lo que a lo largo de la camisa me alegraría que los estados miembros renunciaran por completo a los asuntos exteriores y la defensa.

Después de establecer un ejército de la UE, me gustaría que saliéramos de la OTAN y que la neutralidad de la UE estuviera escrita en la constitución, también al estilo suizo. Hablando de constitución, creo que debería retener el Artículo 50, que permite a los estados (regiones en mi opinión utópica) separarse. Nunca retendría a nadie en contra de su voluntad.

Si esto se hace realidad, incluso Suiza podría considerar unirse.

Ah, y una cosa más: Euro obligatorio. No más opciones de exclusión, no más estatus especial. Odio que todavía tenga que hacer un seguimiento de los tipos de cambio cuando estoy en un país que no pertenece al euro.

1.Ningún problema de migración europea, como la crisis actual. Esto ya no es parte de la unión per sey, pero las fuerzas fuertes están tratando de lograrlo. Aquí tenemos que poner el pie hacia abajo.

2. Redefinición sin fin de lo que se puede llamar qué. Si la definición sueca de mermelada es diferente de la francesa o alemana, ¿quién puede decir que nuestro error? Esto no facilita mucho el comercio.

También necesitamos algún tipo de marco para la UE que sea más fácil de entender para la gente común. Qué decisión se toma dónde, por quién y por qué.

Tanto como el Estado de Nueva York tiene dentro de los Estados Unidos, solo que sin una Guardia Nacional.

El Tratado de Maastricht y el Tratado de Lisboa hablan de “una Unión cada vez más estrecha”. Un Estado federal es la conclusión lógica y sensata de esto.

Ninguno … en mi opinión, la UE debería estar elaborando una plantilla de legislación … legislación que pueda adaptarse a cada estado individual para sus propias circunstancias particulares.