¿Es un problema que el presidente de los Estados Unidos exija lealtad personal? ¿La exigencia de lealtad personal no crea conflictos imposibles para esos funcionarios entre las agendas estatales y líderes?

Respuesta corta: es anormal y profundamente desconcertante, pero no es ipso facto malversación.

Respuesta larga:

Supongo que esto se refiere a las recientes revelaciones de que Trump solicitó lealtad personal a James Comey. Ahora, como han señalado otros comentaristas, es perfectamente típico que un presidente desee que sus asesores más cercanos sean leales a ellos, pero una solicitud tan clara es mucho más que eso. Antes de fines del siglo XIX, todos los puestos en el servicio civil de EE. UU. Estaban a gusto del Presidente, lo que significa que podían ser despedidos y reemplazados en cualquier momento. Desde entonces, la mayoría de los trabajos del gobierno se basan en méritos, y el Presidente no puede simplemente contratar y despedir a ningún empleado. Si bien los puestos de más alto nivel siguen siendo del agrado del presidente, ha habido una norma de que estas posiciones serán ocupadas por personas de principios que anteponen los intereses del país a los de un individuo o partido; Como muchos han notado, el juramento del cargo es para los Estados Unidos, no para el Presidente.
Técnicamente, este juramento no tiene una cláusula contra otros juramentos, siempre que no haya conflicto entre ellos. Y en teoría, si POTUS está cumpliendo fielmente su juramento, no hay posibilidad de conflicto. Cualquier tipo de promesa o declaración de lealtad al Presidente, o a una persona en particular, podría verse como una violación de un juramento del cargo, pero solo si resulta en una acción de violación, y en ese caso, un fiscal perseguiría la acción, no el juramento (probablemente legal en sí mismo). “Violar el juramento del cargo” suena serio, pero es bastante vago y, en la mayoría de los casos, básicamente imposible de demostrar en un sentido legal.

En un nivel, esto es básicamente Trump siendo Trump. No es un secreto que no está motivado por ningún principio en particular; que no tiene ningún respeto particular por las normas de nuestro gobierno ni las expectativas básicas de su oficina. Un hombre que dice “no defiendo nada” no es un hombre que hace mucho hincapié en los juramentos del cargo, y ciertamente no jura a ideas y principios abstractos. Él espera, y está acostumbrado a obtener, obediencia, acuerdo y lealtad completa sin oposición de quienes lo rodean. Parece que no tolera que la gente lo contradiga o se oponga directamente a él; no hay nadie en su círculo íntimo que le diga “Donald, te equivocas”. Ahora, concedido, este es un rasgo que comparte con muchos dictadores, pero no lo convierte en un dictador.
En este contexto, es de esperar que exija lealtad personal: es muy diferente de los presidentes anteriores, que estaban mucho más inclinados a confiar en los principios y la ética.

En otro nivel, la semana pasada escribí una hoja de ruta sobre cómo un POTUS podría convertirse en un dictador. Requerir lealtad personal, especialmente del liderazgo en la comunidad de inteligencia, fue el segundo paso en esta hoja de ruta, y podría ser fácilmente el primero. Mientras escribía eso después de que Comey fue despedido, lo escribí antes de la revelación de que él había deseado que Comey garantizara su lealtad personal (o, al menos, antes de que me enteré de eso). En ese nivel, esto es preocupante. No significa ninguna intención de ir más allá de ese paso, pero está bastante más allá de lo que me parece cómodo.

El Presidente puede exigir lealtad personal más allá del juramento del cargo de cualquiera de sus nombrados. Él puede hacer que se desnuden y salten sobre un pie mientras lo hacen también. Y puede castigarlos, al menos en la medida en que los despidan, por no hacerlo. Estas no son cosas que se le ha prohibido explícitamente hacer. Hasta que les exija que hagan algo ilegal, estos requisitos no son legalmente procesables. E incluso si son procesables, corresponde al Congreso elegir actuar.
Hasta ese momento, lo único que podemos hacer es preguntar por qué haría tal demanda, y por qué pensaría que la lealtad personal hacia él sería significativa, si no tiene una expectativa similar del juramento del cargo.

Normalmente no es un problema tan grande. Uno esperaría que la mayoría de los asesores, funcionarios del gabinete, etc., sean leales al presidente, porque es parte del trabajo.

Pero el sistema de justicia es muy, muy sensible, y es un área en la que se espera que el presidente designe personas competentes con las que (quizás) esté de acuerdo filosóficamente y luego DEJEN QUE HAGAN SU TRABAJO. Hacer lo contrario es cometer un absurdo de poder que merece ser acusado.

Por ejemplo, el presidente de los Estados Unidos podría posiblemente emitir una directiva a todos los abogados de los Estados Unidos que diga: “Si está procesando a republicanos, abandone el caso. Si puede presentar un caso contra una persona que resulta ser demócrata, haga de ese caso su prioridad ”.

(Algo así sucedió durante la administración Bush, o al menos hubo alguna evidencia de eso, por cierto, y la administración Bush fue fuertemente criticada por ello).

En muchas, muchas áreas, el presidente tiene pleno derecho a esperar que sus asesores lleven a cabo sus políticas. Pero la administración de justicia es especial. También lo es el nombramiento de jueces.

¿Qué pasaría si el Presidente de los Estados Unidos le dijera a un candidato potencial para la Justicia de la Corte Suprema, “¿Cuán leal eres conmigo? Si lo nombro a la Corte, ¿siempre decidirá los casos de una manera que ayude a nuestro partido y a mí personalmente, independientemente de la Constitución y los hechos?

Si un presidente tratara de llegar a un acuerdo con un miembro potencial de la Corte Suprema, AN D si hubiera una grabación de él, tal presidente sería acusado y removido al final de la semana por abuso de poder.

Presionar ese tipo de presión sobre el Director del FBI es solo un poco menos inapropiado.

Ciertamente crea un conflicto y potencialmente puede crear uno que no solo es imposible, sino también peligroso si la seguridad nacional o la integridad de la oficina (o persona) de POTUS está involucrada. Puedes ser leal, puedes ser honesto y tener una alta integridad, pero no siempre puedes hacer ambas cosas. La historia está llena de ejemplos en los que las personas “buenas” hicieron cosas “muy malas” al abandonar sus creencias y valores a favor de ser “leales” a una persona,

Si se supone que usted es “leal” a alguien, y ve que esa persona se involucra en una actividad ilegal o engañosa que es de naturaleza y / o magnitud grave, y si está en una oficina o ha hecho un juramento de integridad a su posición, están en una situación muy difícil.

No puedes ser leal y honesto al mismo tiempo. Si se trata de quedarse con la persona cuando se habla de apoyar o no un proyecto de ley, o acerca de si usted apoya los tuits individuales o pasar por el cuerpo de prensa para comunicarse con el público, eso es una cosa.

Pero si se trata de respaldar lo que sabe que es una mentira o un engaño, de modo que se vea obligado a comprometer su integridad, a mentirse a sí mismo y potencialmente cometer un delito o ser cómplice de un delito para ser “leal” , entonces ciertamente se está haciendo una grave injusticia a sí mismo, puede estar perpetuando una situación que no es lo mejor para el país, y en el peor de los casos, puede estar apoyando o perpetuando una situación que podría conducir a un peligro grave.

Sé leal a tus valores fundamentales primero. Si las personas que eliges son buenas, no deberías encontrar conflictos. Pero si tiene valores fundamentales sólidos y buenos, y ser leal a un individuo causa un conflicto entre los dos, tiene un problema.

La razón habitual por la que un jefe exige lealtad a él (o ella) personalmente, en lugar de (decir) la Constitución o la compañía o la ética de la profesión de uno es porque el jefe quiere saber si él / ella hace algo mal, si usted ayuda a taparlo El jefe prevé que puede haber un conflicto entre lo que él / ella quiere y lo que la ley, los reglamentos, la ética, las normas, etc., requieren, y él / ella quiere su compromiso de que usted los dejará ir a favor del jefe.

La lealtad es buena o mala, dependiendo de a qué le seas leal.

Sin embargo, vale la pena señalar que los conservadores valoran la lealtad como una virtud principal, mientras que los liberales valoran la equidad y la reciprocidad como las virtudes principales. Más aquí: Conservadores VS. Liberales.

Comenzar con triunfo fue mi decimoséptima opción en la primaria y el penúltimo en general y, aunque no estoy de acuerdo con triunfo en muchas cosas, otros me complacen. Habiendo dicho eso, a diferencia de la totalidad de la izquierda y la mayoría de los principales medios de comunicación de la calle, no lo encuentro reflexivamente equivocado y he encontrado numerosas historias impresas como hechos que son al menos sesgadas, si no es que están bien mal. Sí, sería un error que Trump pidiera lealtad personal, somos una nación de leyes, no hombres. Trump ha negado haber preguntado de manera atractiva y en el entorno actual no tomo nada sin evidencia de apoyo como un hecho … en el mejor de los casos, es una posibilidad. ¿Suena duro? Mira toda la historia de interferencia rusa … sin siquiera buscar pruebas en este momento, pero te doy por sentado que sería bueno, pero después de 7 meses nadie ha expuesto quién forma esa interferencia supuestamente ha tomado … nada en absoluto. Lo tomo con un gran grano de sal, pero se sigue informando como un hecho. No pongo nada más allá de los rusos, Putin es malvado y quiere hacernos daño, pero vamos, han pasado 7 meses, es mucho tiempo para que digan lo que PIENSAN que pudo haber sucedido. Cuando se trata de Comey, tenía que ir antes de su despido, era una de las pocas cosas que tenía un amplio apoyo bipartidista … a nadie le caía bien. Si no fuera tan grave, Google Maxine riega la reacción al disparo y, francamente, es divertido y deja al descubierto la hipocresía de la izquierda. Trump dice que no le pidió lealtad a Comey Maxine Waters: No apoyo a Trump Firing Comey, apoyaría a Hillary Clinton a Firy Comey

Muchos servidores públicos de alto nivel deben jurar o afirmar un juramento de cargo. También debe hacerlo el personal militar. Tómese unos minutos para encontrar y leer esos juramentos. Si un presidente le pide a alguien que le ponga lealtad por encima de las responsabilidades que juró cumplir, entonces el presidente está socavando los principios de esta nación.

Editar:

Este es el juramento estándar de la oficina para los empleados federales.

“Yo, [nombre], juro solemnemente [o afirmo] que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que llevaré fiel y fiel fidelidad a lo mismo; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente los deberes de la oficina en la que estoy a punto de ingresar. Así que ayúdame Dios “.

ORGANIZACIÓN GUBERNAMENTAL Y EMPLEADOS

Sí, porque arriesga el problema del pensamiento grupal.

Tanto Clinton (cómo los leales confidentes de Hillary Clinton podrían costarle las elecciones) como Trump exigieron obediencia por encima de todo. Cualquiera que no lo hiciera no estaría en el círculo íntimo de alguien.

La cruel realidad es que los políticos no son las figuras morales que intentan retratarse a sí mismos. Tienen hambre de poder, a menudo son despiadados y no son éticos. Los honestos suelen ser la excepción y, a menudo, no llegan muy lejos.

Si bien nunca diría que un líder debería exigir cero lealtad, la demanda de obediencia completa conducirá a “sí personas” en lugar de pensadores independientes.

Exigir lealtad personal es un signo de autoritarismo y, en mi opinión, es descalificador. Además, cualquiera que prometa tal lealtad tampoco es apto para el cargo. Las promesas de lealtad me recuerdan a Enrique VIII en “Wolf Hall”. Nuestros funcionarios deben prometer alianza (lealtad) al país, no a ninguna persona. Pero estamos plagados de políticos como McConnell y Ryan, cuya lealtad es ir de fiesta por delante del país y esto puede provocar graves daños a nuestro país.

Cuando escuché sobre esto, lo que me vino a la mente fue una vieja película escalofriante que he visto que mostraba a los soldados de la Wehrmacht jurando lealtad a Adolf Hitler personalmente en lugar de lo que fuera el equivalente alemán de la Constitución.

Trump no tiene el temperamento para ser un presidente en lugar de un CEO, y sigue demostrándolo.

Todos los nombrados políticos, excepto los jueces, sirven a gusto de la persona que hace la cita. Todos pueden ser retirados de la oficina en cualquier momento.

En el Sistema Federal esto se hace haciendo que la persona firme pero no feche una carta de renuncia “Por razones personales”, cuando es hora de que usted vaya, el presidente completa la fecha y le dice que limpie su escritorio.

Lo único inusual sobre el despido del director del FBI fue la forma en que se hizo. El director Comey enfureció tanto a Trump que fue despedido en desgracia. Sin embargo, al contrario de lo que dice la prensa estadounidense, Comey mereció ser despedido. Debería haber sido escogido en enero. Trump, siendo un buen tipo, le dio la oportunidad de actuar, no lo hizo.

Sí, es un problema si el presidente exige lealtad personal. Por un lado, ha hecho un juramento de lealtad, y exigir que los subordinados sean leales a él personalmente sugiere que su lealtad es hacia sí mismo .

ESO, de hecho, juró falsamente. Y el AHCA refuerza tal comprensión. No cumple ninguna de las cosas que prometió.

• No es mejor (para la gente)
• Ciertamente no es más barato
• Y no cubrirá a todos. En cambio, privará a aproximadamente el 7-8% de los estadounidenses de seguros para 2020.

¡Lo que logrará es forrar los bolsillos de Trump con la melodía de $$$ Millones!

En general, es normal que cualquier persona en una posición de liderazgo exija lealtad. No es necesariamente un problema. Depende de cuáles sean las intenciones del líder y si esa lealtad se extiende a actividades ilegales o inmorales. Esperamos que nuestros soldados sean leales a sus superiores, pero no si les piden que hagan algo inmoral.

En el caso de la lealtad del jefe del FBI … sí, es un problema. El jefe del FBI es leal al estado, no al presidente. Comey lideraba una investigación sobre los supuestos vínculos de Trump con Rusia y había desmentido legítimamente el reclamo de escuchas telefónicas de Trump. Se supone que el Director del FBI es imparcial.

El presidente tiene derecho a exigirlo a su personal y a la mayoría de los miembros del gabinete. Pero no del Departamento de Justicia.

Por supuesto, cualquier persona que se respete rechazaría el trabajo en esos términos, poniendo al país primero.

No es irracional esperar lealtad de su personal. Pero la lealtad es una calle de doble sentido. Si rompe la confianza a través de su comportamiento, corre el riesgo de perder la lealtad de su personal. Los juramentos de lealtad son para los holgazanes que esperan estar rodeados de aduladores.

Los buenos líderes se ganan la lealtad y la admiración de las personas que los rodean. Claramente, algo ha salido mal si es necesario poner los tornillos a su personal para mantenerlos en línea.

No, realmente no.

Salvo por Lincoln durante la Guerra Civil, me cuesta encontrar a POTUS que aguante a subordinados verdaderamente desleales. E incluso entonces, el viejo Abe no dudó en enviar personas del equipo una vez que tuvo suficiente.

Los presidentes tienen mucho que hacer y tienen agendas. La gente en una administración que se sale del mensaje y va en direcciones que el Presidente no aprueba no es una receta para el éxito.

Si, es un problema.

Los funcionarios públicos han jurado cumplir con ciertos estándares.

El principio tiene prioridad sobre la personalidad.

En 1947, el presidente Truman no solo pidió lealtad, sino que la ordenó. La historia de la orden de lealtad del presidente Truman de 1947

^ u } c

Muchos funcionarios gubernamentales y militares han jurado lealtad a la Nación y la Constitución. Uno no puede ser leal a dos maestros.