¿Por qué es tan difícil para algunas personas imaginar una Europa de estados nacionales totalmente soberanos, en oposición a los actuales estados miembros de la UE?

Ya tenemos una Europa de estados totalmente soberanos, que comparten algunos aspectos de su soberanía entre sí para lograr objetivos más importantes. La Unión Europea no es una entidad soberana, es simplemente un club con reglas que sus miembros acuerdan cumplir.

La UE, junto con sus encarnaciones anteriores, la CEE y la CE, trajo la paz y la relativa prosperidad a un continente que carecía notablemente de ambas durante un tiempo considerable anteriormente.

¿Qué otros países se podría decir que prosperan? ¿Quizás Estados Unidos, que es una federación de cincuenta estados, todos con mucha menos autonomía que los miembros de la Unión Europea? ¿O China, un estado unitario autoritario que ha construido su éxito en condiciones de trabajo que se considerarían inaceptables en Occidente, junto con una cuestionable manipulación de divisas para mantener sus exportaciones baratas? ¿Qué hay de Japón, cuya economía ha estado estancada por más de una década? ¿Seguramente no Rusia, una autocracia que depende de sus enormes reservas de recursos naturales? ¿India, un país con gran desigualdad y un PIB de aproximadamente un octavo de la UE a pesar de más del doble de la población? ¿O tal vez está pensando en lugares como Dubai y Singapur, ciudades-estado de bajos impuestos que actúan como puertos libres para las economías circundantes? ¿Qué países deberían emular estas audaces naciones independientes de Europa?

No estoy seguro de que la pregunta tenga sentido (porque no estaría de acuerdo con la caracterización de que ser miembro de la UE significa que no eres una nación soberana), pero ignoremos esa parte.

Lo que me parece deprimente sobre estas preguntas es la falta de comprensión que muestran de nuestra historia porque la UE es una reversión a las normas de larga data, no una excepción. La idea de nacionalidades vinculadas por una lealtad a las autoridades supranacionales se remonta a los romanos y fue la base de la Iglesia Católica. Napoleón quería crear un estado europeo (Gran Bretaña se opuso por las mismas razones que hoy y con mucha más lógica). Los imperios alemanes, rusos, otomanos y austrohúngaros anteriores a 1914 contenían grupos étnicos rivales cuyas diferencias se reconciliaron al formar parte de una institución más amplia.

El colapso de esas instituciones y el crecimiento del nacionalismo entre 1914 y 1990 condujeron a las dos guerras más sangrientas de la historia (y los horrores de Bosnia); así que sería mejor preguntar “¿Por qué es tan difícil para algunas personas imaginar una Europa de los estados de la UE?” O incluso mejor: pregunte a los polacos, los húngaros, los búlgaros, los griegos, etc., por qué quieren estar en la UE.

Una vez que algo se convierte en la norma, no pueden ver nada más allá de eso. Otros realmente creen que esta es la mejor manera de estructurar la relación entre los distintos estados. Otros entienden que las cosas se pueden hacer de manera diferente, pero se ven deslumbrados por el hecho de que se benefician personalmente del status quo. Otros simplemente no ven la necesidad de cambiar, nuevamente desde el punto de vista de que las cosas están bien.

De los restantes con los que he mantenido correspondencia en Quora, señalan beneficios directos, desde pasantías para sus hijos, hasta vacaciones de esquí con buenas tasas de conversión de divisas, hasta trabajos cómodos.

Para otros, la inmigración les ha proporcionado empleados más baratos, por lo que es obvio, o un plomero más barato, o una niñera. Luego están aquellos que no confían en absoluto en el aporte de los inmigrantes, están totalmente divorciados de la economía precaria y consideran que todos estos recién llegados agregan un poco de diversidad cultural al país, sin ser contrarios a los intereses que puedan tener. Y para un gran porcentaje del país, ese es el caso: la inmigración no representa una amenaza y es una bendición o al menos inofensiva.

Si su trabajo no está siendo amenazado por alguien hambriento de hacer horas extra, y trabaja por menos dinero que usted, entonces realmente no ve el problema, y ​​hay muchas partes de la economía donde este es el caso. He trabajado en diferentes entornos (4 trabajos en los últimos 6 años: una fábrica de procesamiento de alimentos, un fabricante de chips azules, en el sector público de salud y banca) que han involucrado una variedad de relaciones de trabajo con “trabajadores invitados”, incluyendo ser parte de equipos internacionales para Blue Chip y tratar con trabajadores manuales no calificados para el procesador de alimentos, y mi conclusión es que el lugar en el que se encuentra en la economía es fundamental para la forma en que ve la inmigración.

No se sorprenderá al descubrir que aquellos que trabajaron en el equipo internacional de alto nivel no pudieron ver problemas para traer inmigrantes al país; Lo mismo para el sector público, donde los migrantes son calificados, pero en el procesador de alimentos no calificado, hubo todo tipo de problemas, que podrían ser el tema de un pequeño libro.

Si no puede ver la amenaza, todos los demás están siendo racistas, y solo ve los beneficios de la UE y no puede ver la necesidad de estados soberanos. Sostengo que si no ve el problema, no está exactamente fuera de contacto, pero no está en contacto con el precariado, esa parte frágil de la economía donde ve una amenaza inmediata para su trabajo en la puerta de alguien que podría socavado que nació fuera de estas costas.

La última vez que las naciones europeas se golpearon el pecho y gritaron “somos los mejores” hubo un poquito de problemas.

Entre la UE y unos pocos millones de cadáveres, elijo la UE cada vez.

Además, la última vez, después de toda la muerte y destrucción, terminamos como colonias de EE. UU. O de la URSS.

Ahora, el Imperio de Occidente era tal vez un poco mejor que el ruso (pudimos ver películas de Hollywood en lugar de las de propaganda soviética, que era marginalmente mejor), todavía era un imperio extranjero que llamó la atención en Europa, y quiero decir cosas muy básicas, como decidir qué partido iba a formar un gobierno nacional y cómo se iban a equipar y desplegar las fuerzas armadas, independientemente de la voluntad de los pueblos locales.

Entonces, ahora que hemos recuperado una cierta medida de la autonomía local al unirnos, mejor nos mantenemos así; Como dice el viejo refrán, mejor colgar juntos que colgar por separado.

Los estados miembros de la UE son países totalmente soberanos que han decidido colaborar en una amplia gama de temas para garantizar estándares comunes en derecho y comercio, las cuatro libertades, la prosperidad y la paz.

Los representantes electos de los estados miembros de la UE han optado por firmar un conjunto de contratos marco que ayudan a sus países a trabajar juntos de manera efectiva. Juntos, estos contratos forman la base de la Unión Europea. En los órganos de la Unión Europea, como el Consejo Europeo, las decisiones son tomadas por los representantes elegidos de los estados miembros o por personas designadas por representantes electos (este es el caso de la comisión). Los ciudadanos de los estados miembros de la UE eligen a los miembros del parlamento europeo.

Si el pueblo o el representante de un estado soberano lo desea, también es posible rescindir estos contratos, aunque son tan numerosos y variados que no es realmente fácil y es cuestionable lo que se puede obtener de todo ese esfuerzo.

Definitivamente no quiero ridiculizar la premisa de Europa sin la UE. Lo que sí desafío es que los estados miembros en este punto no sean totalmente soberanos. Las personas que dicen lo contrario generalmente quieren evadir la responsabilidad o la necesidad de actuar (“¡Han sido esos burócratas en Bruselas! ¡No hay nada que pudiéramos haber hecho!”).

Nadie ridiculiza la idea de una Europa de estados soberanos. Tenemos una Europa de estados soberanos.

Por favor, mire el mapa a continuación.

Notarás las líneas gris oscuro. Estas son las fronteras internacionales entre los estados soberanos.

Como ejemplo de esto, recientemente hubo un referéndum en el Reino Unido sobre la retirada de la UE. Decidió que haría esto. Podría tomar esta decisión unilateralmente, ya que era un estado soberano.

Escocia es parte del Reino Unido, ha habido movimientos de Escocia para celebrar un referéndum sobre cómo convertirse en un estado soberano. Pero el gobierno británico dijo que no. Fue capaz de gobernar ya que Escocia no es un estado soberano.

Además de ser miembro de la UE, el Reino Unido también es miembro de la ONU y la OTAN. Tener una política de defensa independiente bien puede considerarse un marcador de un estado soberano, pero aún consideramos que el Reino Unido es independiente, a pesar de ser miembro de la OTAN.

¿Puedo sugerir alguna investigación que pueda ayudar? Los mapas están disponibles en línea y Wikipedia sería muy útil.

No es difícil en absoluto. Así es ahora; es como ha sido durante casi 600 años, y especialmente en los últimos siglos.

Y el problema es precisamente que esta es la forma en que ha causado cientos de millones de muertes y las peores tiranías desde el principio.

Un “Estado nación totalmente soberano” es la coartada perfecta para convertir los delitos reales o falsificados en guerra y destrucción. La UE ha sido la única alternativa real y exitosa a eso.

La paradoja final es que el aumento actual de nacionalismos y totalitarismos en Europa se basa en la profunda desconfianza que la gente siente hacia los políticos. Sin embargo, las supuestas alternativas se basan únicamente en el poder adicional, más notablemente, la manipulación ilimitada de la moneda y las barreras proteccionistas, que se ponen en manos de los políticos.

Centrémonos por favor en ciudadanos totalmente libres y responsables en lugar de en estados totalmente soberanos.

Nadie tiene ninguna dificultad para imaginar una Europa que consista en naciones soberanas y, en general, naciones independientes. Todo lo que tenemos que hacer es abrir nuestros libros de historia para ver cuán ‘maravilloso’ es …

El hecho de que esta sea la visión de Putin de la Europa que quiere dominar no significa que los europeos que tienen una amplia experiencia con lo que ha sido Druzhba deberían compartir su “visión”. La sugerencia misma de que de alguna manera es una falta de comprensión por parte de los europeos es extremadamente despectiva, condescendiente y hostil.

El actual gobierno del Reino Unido, que ahora está presionando por un Brexit más duro que el Brexit más duro que se haya discutido antes del referéndum, admitió que el Reino Unido no perdió ninguna soberanía mientras estuvo en la UE. ¿Cuándo van a admitir los brexiters que les mintieron y se enamoraron de las mentiras?

Hemos tenido una Europa de estados nacionales totalmente soberanos durante mucho tiempo, en realidad. La UE es un desarrollo relativamente reciente, históricamente hablando, por lo que la mayoría de la gente puede ver una Europa de estados nacionales totalmente soberanos. Lo que es difícil de imaginar es que esta Europa funcione mejor que la actual.

¿Cómo se define “totalmente soberano”, por cierto? A mi entender, cualquier acuerdo comercial o militar en el que un estado acepte algunas obligaciones reduce su soberanía. Totalmente soberano significaría sin OTAN, sin el mercado común de la UE (olvídate del resto de la UE), sin ningún acuerdo mutuo. Puedo imaginar esto en teoría, pero me cuesta más imaginar que la gente acepte el precio de esta soberanía. Básicamente, cuando se resumen los aspectos positivos y negativos, muchos países se dispararían en el pie.

Entonces, digamos que Lituania, por ejemplo, ahora está totalmente soberana, fuera de la OTAN, y sin un acceso irrestricto a los mercados en el resto de Europa. ¿Qué tan bien irá eso y, hablando de soberanía, cuánto tiempo permanecerá Lituania realmente independiente, con su vecino oriental un poco más grande?

Porque la competencia es con China, India, EE. UU., Brasil, Rusia, Canadá … todas las economías más grandes que cualquier país en la UE. Si los europeos quieren decidir algo, si queremos poder sentarnos en una mesa con estos otros grandes países y tal vez tener algunas posibilidades mínimas para presentar nuestras ideas, tenemos que estar unidos, de lo contrario seremos irrelevantes, y nosotros tendría que adoptar sus reglas, sin siquiera opinar. Recuerde que Europa no es solo Alemania, Francia e Italia, también es, y quizás más, Portugal, Bélgica, Letonia, Finlandia, Bulgaria … Por último, pero no menos importante, dado que la UE existe, ha habido el período de paz más duradero en Europa desde el imperio romano, si puedes llamar a eso paz. Por cierto. ¿Qué países prosperan fuera de la UE? Me pregunto. Déjame saber dónde hay un mejor nivel de vida, ¡correré allí!

Antes de la UE, las guerras más sangrientas de la historia convulsionaron a Europa cada generación más o menos, desde la caída de Roma hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, la competencia entre los estados europeos siempre terminó en sangre y fuego, hasta que el perdedor se había acumulado nuevamente para la siguiente ronda. Así es como se ve el final de la UE, los viejos odios que ya despertó la tripulación del Brexit, esa capacidad aún está esperando.

Es sobre todo porque Europa tuvo tantas guerras. No estoy seguro, pero creo que Europa tuvo más guerras que cualquier otra región, probablemente debido a la gran cantidad de culturas diferentes en un espacio pequeño. Especialmente la edad media estuvo plagada de guerra. Luego la terrible guerra de los 30 años. Y luego, por supuesto, ambas guerras mundiales, centradas en Europa.

Personalmente, creo que la UE es un desastre burocrático, incompetente y corrupto, pero sigo siendo pro-UE. Los beneficios de la paz, el comercio y la cooperación superan a los lados negativos.

Lo intentamos en los últimos 2000 años. No funcionó tan eficientemente como sugiere Farage.

Más recientemente, los períodos 1914-1918 y 1939-1945 han demostrado que un sistema en el que todos los países pueden hacer lo que quieran es algo defectuoso.

Pero como se sabe que el Sr. Farage tiene simpatías nazis, estoy bastante seguro de que él lo sabe y de que tiene una agenda desconocida más oscura.

Me imagino una Europa así y no me gusta nada. Me da escalofríos de claustrofobia, estar encerrado en tus propios 10.000 kilómetros cuadrados designados.

Con la globalización, el alcance nacional es demasiado limitante. Con una Europa dividida, tampoco tenemos que molestarnos en votar, ya que solo tendríamos que inclinarnos ante el zar Putin el primero.

Porque tuvimos eso, antes de 1939.

¡Guauu! La UE debe tener una increíble máquina de propaganda o no debe haber demasiados adultos en Europa si la gente no puede imaginar a Europa sin ella. Tengo varias camisas y probablemente un par de medias que son más antiguas que la Unión Europea. Quiero decir, una persona nacida en los EE. UU. En el año en que la UE se expandió apenas tendría la edad suficiente para beber cerveza (sí, sé que las leyes de licores de EE. UU. Son una locura). Tengo que decir que todavía es difícil para mí imaginar a Europa con la UE, todavía es una especie de bebé. Diría que tiene que dejar que madure al menos 50 años más antes de poder predecir que durará.