Personalmente, pediría una foto autografiada (solo porque es Antonio Gutterres), pero supongo que ese no es el enfoque de la pregunta.
Antes de que realmente responda la pregunta, voy a dar un poco sobre el Consejo de Seguridad de la ONU o el Consejo de Seguridad de la ONU. El SC es la congleromación más poderosa del mundo de los líderes mundiales y, sinceramente, es hora de que los miembros permanentes sean reconsiderados. Naciones como India y Japón son mucho más relevantes en el mundo de hoy que otras que actualmente están en el SC (sin nombres) y el objetivo del SC era servir en interés del mundo.
El SC original se hizo para incluir a los ganadores de la Segunda Guerra Mundial como miembros permanentes, pero creo que incluso en eso, no ha tenido éxito. ¿Dónde está el asiento permanente para India, que perdió tanto en una guerra que la arrastraron? Tanto los alemanes como los japoneses intentaron ganarse a India en el lado del Eje, y ambos obtuvieron firmes rechazos. Si la India se hubiera unido al Eje, la guerra y el mundo podrían haber sido muy diferentes. ¿Qué pasa con el resto de las colonias británicas y francesas? ¿No se merecen un reconocimiento también?
- ¿Qué evidencia tiene Netanyahu para afirmar que Obama fue el patrocinador de la Resolución de la ONU sobre los asentamientos?
- ¿Cuáles serían las consecuencias de eliminar el poder de veto de los "cinco permanentes" (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, China) en el Consejo de Seguridad de la ONU?
- ¿Qué condiciones se deben cumplir para que las Naciones Unidas se conviertan en una organización supranacional y qué consecuencias debería traer tal cambio?
- ¿De qué hablan los jefes de las naciones cuando se encuentran (dicen Modi y Jinping)? Especialmente cuando hay enemistad entre las dos naciones, ¿cómo discuten el tema?
- ¿Por qué se exige que la ONU sea más democrática?
Mi punto es que la ONU necesita una reestructuración para adaptarse mejor al mundo, para reflejar no solo el presente, sino también el futuro.