Además de la respuesta de William, también es importante conocer más información de fondo. La razón (entre otras) de que la Liga de las Naciones, el predecesor de la ONU, fracasó se debió a la falta de membresía universal. El país que lo propuso, Estados Unidos decidió no ser miembro (el Congreso votó en contra) y los poderes derrotados de la Primera Guerra Mundial no fueron invitados inicialmente.
Avanzando rápidamente hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, los poderes victoriosos (con Francia también logrando obtener un lugar) esencialmente le dijeron al resto del mundo en la conferencia de San Francisco que tendrían poderes de veto y que tenían que tomarlo o dejarlo. Muchos protestaron, pero para que la ONU trabajara, todas las (grandes) potencias debían ser miembros.
Estoy de acuerdo en que existe el riesgo de que sea un fin para la ONU si los estados del P5 lo abandonan. Sin embargo, para que se produzca dicho cambio, la resolución tendría que ser aprobada por todos los miembros del P5 en primer lugar, excluyendo algunos trastornos mucho más radicales en la ONU. Esto reduciría el riesgo de que un estado realmente se vaya, ya que lo habrían acordado en primer lugar.
- ¿Por qué decidiría no unirme a las Naciones Unidas?
- ¿Debería la República Nagorno-Karabaj ser reconocida como un estado legítimo y totalmente soberano por la comunidad internacional?
- ¿Por qué votó India contra Sri Lanka en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU?
- ¿Por qué Ban Ki-moon de la ONU culpa a Putin por la fallida conversación de paz siria?
- ¿Cómo deberíamos aumentar la conciencia de la ONU sobre el terrible genocidio perpetrado en los tamiles?
Con o sin el poder de veto, el Consejo de Seguridad continuaría siendo la máxima autoridad en la ONU. Si de alguna manera se quitara el poder de veto, personalmente dudo que algún estado se vaya. Si Estados Unidos se fuera, de repente todo su poder diplomático en la ONU se vería disminuido y corren el riesgo de que China o Rusia lo dominen. Diría que la existencia de la ONU se ha vuelto mucho más integrada e involucrada que la Liga de las Naciones e incluso con la partida de los Estados Unidos continuaría siendo tan importante que no sería el final de la misma. Se ha vuelto demasiado útil y con casi 200 miembros que interactúan no solo en cuestiones de seguridad, sino también en cuestiones medioambientales, sociales, económicas, de refugiados, laborales, sanitarias, comerciales, etc. se ha vuelto demasiado importante.
Si un estado se fuera, el efecto dependería de qué estado sea. Los Estados Unidos, por ejemplo, contribuyen una gran cantidad al presupuesto de la ONU (22% en 2010), y si abandonan las funciones de la ONU, lo más probable es que disminuyan considerablemente.
La ONU ya aprueba muchas resoluciones que estados como China y EE. UU. Ignoran de todos modos, y eliminar el poder de veto difícilmente cambiaría eso. Los tratados bilaterales y multilaterales entre estados no se mantienen por la ONU o por el poder de veto, sino por el principio de pacta sunt servanda (se deben mantener los acuerdos). Los tratados multilaterales, así como las resoluciones de la ONU, tienen grandes mecanismos de excepción para lograr que los estados los acepten, y deshacerse del poder de veto nuevamente no cambiaría eso.
Es difícil evaluar o especular sobre las consecuencias de eliminar el poder de veto, ya que el proceso de cómo sucede debe conocerse. Si se hace de acuerdo, la ONU probablemente continuará viviendo, y probablemente se centrará más en las negociaciones y tratos con los estados en el Consejo de Seguridad para garantizar que cualquier resolución propuesta sea aprobada / bloqueada. Se podrían crear muchos escenarios diferentes que podrían cambiar el resultado.