¿Los reactores nucleares están a salvo de los ataques terroristas?

No. Ninguno de los anteriores.
Los reactores nucleares requieren enfriamiento después de apagarse porque hay un calor significativo generado solo por la descomposición de los productos de fisión de corta duración. Esta es una vulnerabilidad de los reactores de combustible sólido y refrigerados por agua en la actualidad. Sin embargo, no es un problema tan grave como los escritores de ficción (y otros) nos han hecho creer. Sin un enfriamiento adecuado, el núcleo se calienta demasiado y puede derretirse. Es por eso que todos los reactores de energía nuclear construidos desde Chernobyl (1986) y todos menos algunos construidos antes tienen edificios de contención. Un beneficio adicional del edificio de contención es que hace aún más difícil dañar un reactor por bombardeo. Cuando un reactor se derrite, se arruina, lo cual es un problema costoso para el propietario y el operador, ya que han perdido una corriente de inversión e ingresos, además de que tienen una operación de limpieza costosa. La pérdida del poder futuro que podría haber producido puede no ser fácilmente reemplazada, por lo que probablemente habrá una pérdida económica para la región. Pero mientras el edificio de contención aún esté intacto, no habrá “un gran daño económico, provocará una lluvia nuclear y se cobrará la vida de los civiles”. Sin lluvia radiactiva, sin necesidad de evacuar el área, nadie fuera de la planta ni siquiera se lastimó.
Pero, ¿qué pasa si la construcción de contención ESTÁ dañada? Eso sería peor, pero aún no es probable que cause la pérdida de vidas. Chernobyl fue el peor de los casos, ya que no había un edificio de contención para comenzar y la fusión fue un fuego abrasador con un núcleo brillante y fundido expuesto directamente al cielo abierto. El calor llevó el humo radioactivo a donde fue llevado por los vientos y se extendió por una gran parte del este de Europa. Eso suena como si fuera una gran amenaza para la salud del área, ¿no? No fue! Hubo un total de nueve muertes debido a la radiación, sin contar los aproximadamente 50 bomberos, trabajadores y otras personas que dieron su vida luchando por contener el incendio. Las nueve muertes fueron causadas directamente por el cáncer de tiroides. El vínculo entre el cáncer de tiroides y la radioactividad de Chernobyl es el yodo. El yodo es un micronutriente. Espero estar usando la palabra correctamente. Es como una vitamina en que solo se requieren cantidades muy pequeñas en la dieta. La glándula tiroides es la única parte del cuerpo que usa yodo. La mayoría de las dietas no tienen tanto yodo como le gustaría a la tiroides, por lo que cualquier yodo disponible recientemente se acumula allí bastante rápido. Bien, volvamos a Chernobyl: uno de los isótopos radiactivos que se encontraba en la radioactividad que escapó de Chernobyl fue el yodo 131. Distribuido en el paisaje, el yodo 131 no es peligroso, pero cuando cae en cultivos o pastos, entra en nuestra cadena alimentaria, está biológicamente concentrado, en este caso en la tiroides. Esto significaba que el radioactivo no solo estaba concentrado, sino que se mantenía en un solo lugar durante un período de tiempo significativo. Entonces, la dosis a la tiroides fue mucho más alta, tanto más alta que podría y probablemente causó muchos casos de cáncer de tiroides. La mayoría fueron detectados y curados mediante cirugía, con solo las nueve muertes. La parte realmente triste es que la mayoría de esos cánceres se han prevenido fácilmente si solo el gobierno soviético hubiera explicado de inmediato los acontecimientos en Chernobyl y recomendado que las píldoras de yoduro de potasio se tomen inmediatamente para cargar la tiroides con yodo no radiactivo antes del yodo 131 Llegamos allí. Debía evitarse la leche fresca por un tiempo, lo que también reduciría el peligro de estroncio 90. Las verduras frescas deben lavarse aún más a fondo de lo habitual. Recuerde, este fue el peor de los casos y se manejó de la peor manera posible (secreto).
Los edificios de contención del reactor Fukushima Daiichi fueron violados por explosiones de hidrógeno (no nuclear) porque la compañía no había instalado re-combinadores de hidrógeno como lo había recomendado el fabricante de los reactores.
Entonces, si quieres ser un terrorista, adelante y bombardea una planta de energía nuclear, alegra mi día. Manténgase alejado de los innumerables objetivos más blandos donde realmente podría hacer algo de daño.

Los reactores tienen múltiples barreras físicas que deben romperse para dañar el núcleo del reactor.

La barrera exterior es tan gruesa que ninguna munición terrorista haría el trabajo. Ni siquiera un golpe directo con obús de 155 mm haría el trabajo. Tomaría un bombardeo de precisión, como una munición guiada por láser o guiada por gps / ins.

La contención primaria es de unos 3 metros del hormigón más resistente conocido por el hombre. Las barras de acero son tan gruesas como su brazo.

Finalmente, bombardear una fábrica química (con un gran tanque de cloro, flúor, por ejemplo) mataría a decenas de miles si la fábrica está lo suficientemente cerca de una gran población.

El accidente de Chernobyl fue un ejemplo del peor caso de accidente nuclear que uno puede tener. Mató a menos de unos pocos cientos y podría matar a más de 10000 personas en los siguientes 50 años.

En contraste, el accidente de la fábrica de carburo de la Unión Bhopal en India mató a 16,000 personas y causó lesiones graves en muchas ocasiones. Sin embargo, la gente no se asusta con las plantas químicas a 20-30 km de su casa.

Ese es el problema. Demasiado enloquecido por la energía nuclear. Nuclear es seguro. Tus miedos son el único problema verdadero.

Fukushima mató a cero personas por la radiación. Y es probable que mate a cero personas por cáncer en el futuro. Fue un accidente nuclear GRAVE.

La energía nuclear salva a las personas TODOS LOS DÍAS, porque esos reactores nucleares, si no se construyen, habrían sido en cambio centrales de carbón. El carbón mata entre 200 mil y más de un millón de personas cada año en todo el mundo. El carbón no es un riesgo de accidente, es un desastre ambiental mundial continuo.

Ser realistas. El carbón es el problema. Nuclear no lo es. El problema nuclear solo existe en tu cabeza mal informada.

PD: Lamento ser tan directo. Esta información está disponible en la web.

Nada está a salvo de nada. Un tipo que intentaba tener una cita con Jodie Foster pudo dispararle a Reagan.

Y los reactores no son objetivos blandos. Los terroristas generalmente atacan objetivos blandos. Aeropuertos, dibujantes, soldados desarmados parados en una fila de comida, una fiesta grupal de Navidad.

Las centrales nucleares tienen seguridad real. Seguridad a nivel militar.

Eso no significa que no se pueda hacer, solo significa que ni siquiera es probable que se pruebe.

Cuando esto se estudió, la conclusión fue que era poco probable que los terroristas causaran una liberación peor que las ya estudiadas como accidentes: una isla Three Mile (sin lesiones por radiación) o un FukuShima (28 muertes estimadas conservadoramente en los próximos 40 años), No es un Chernobyl.

¿Chocar un avión contra una planta? Mismo resultado: es probable que falle; si tiene éxito, no es un evento particularmente malo.

Pero debemos tomar las precauciones. Y lo hacemos (sean lo que sean, no me contaron sobre la mayoría de ellos).

Sí, para una definición razonable de reactores nucleares “seguros” están a salvo de los ataques terroristas. Ningún lugar puede estar verdaderamente a salvo de la desgracia; Sin embargo, la implicación de que el peligro de los ataques terroristas contra los reactores nucleares es el mismo, mayor o incluso remotamente tan peligroso como otros ataques es incorrecto.

Los reactores nucleares están protegidos de una manera que las instalaciones ordinarias no lo están. Una gran compañía de guardias armados ampliamente entrenados patrullan la instalación de manera continua. Las instalaciones nucleares están endurecidas contra la penetración de los soldados a pie, y el endurecimiento contra la sobrepresión de los accidentes del reactor los hace efectivamente invulnerables a cualquier arma a la que los terroristas puedan tener acceso (salvo un arma nuclear en sí misma, que probablemente se usaría de manera más efectiva en un centro de población).

Una dificultad adicional es operar el equipo en sí. Todos los reactores comerciales de EE. UU. Son ‘pasivamente seguros’, es decir, están diseñados para fallar de una manera que termina la reacción en cadena que los hace peligrosos. Si bien podría ir a la sala de control y girar las perillas al azar hasta que las alarmas comiencen a sonar, es dudoso que pueda anular forzosamente los sistemas de seguridad que terminarán automáticamente la reacción en cadena, incluso si sabe lo que está haciendo.

E incluso si lo hace, y puede causar una catástrofe catastrófica y la destrucción del edificio de contención, casi todos los reactores nucleares se encuentran en áreas remotas y escasamente pobladas, lo que significa que la muy pequeña cantidad de radiactividad que podría provocar la liberación probablemente resultaría en esencialmente cero bajas graves o daños a nadie.

Compare eso con el caos causado por ataques terroristas más mundanos, y la relativa dificultad para obtener los medios para llevar a cabo tal ataque, resulta en un muy alto grado de seguridad contra ataques terroristas en reactores estadounidenses.

Los grupos radicales buscan objetivos que se ajusten a dos criterios generales; llamarán la atención de los medios (algo que los grupos necesitan para reclutar y moral interna) y objetivos que creen que pueden atacar con éxito.

Las plantas nucleares no encajan bien porque el nivel de seguridad a su alrededor es significativamente mayor que en los “objetivos blandos”. Es posible que un grupo bien entrenado con recursos y dinero pueda planear y montar un ataque, pero por la misma cantidad de esfuerzo podrían apuntar a objetivos más pequeños y viables que atraerán la atención de los medios y tendrán una mayor probabilidad de éxito.

Más allá de eso, por naturaleza, las plantas nucleares tienen incorporadas cajas de seguridad; Si pudieran deshacerse con explosiones relativamente pequeñas, no estarían a salvo independientemente del terrorismo. Estadísticamente, un accidente industrial es mucho más probable, pero la planificación de esos también mejora la seguridad contra el terrorismo. Por lo tanto, las plantas nucleares son “seguras” en el sentido de un objetivo difícil con pocas posibilidades de éxito y alta seguridad. Esa dificultad siempre será un obstáculo para cualquier grupo radical, y los grupos radicales tienden a usar sus recursos de manera más inteligente que eso. Incluso un grupo que parece desquiciado ideológicamente debe cumplir con un mínimo básico de competencia para alcanzar el nivel en el que podrían considerar amenazar a dicho objetivo, y esa competencia lo convierte en un objetivo poco probable.

Lo que creo que muchas personas no entienden sobre el terrorismo es que, en general, es de muy baja tecnología y encuentra la forma más eficiente de aprovechar los recursos. Esto es cierto incluso para grandes grupos como Al Qaeda. Lo que hacen es encontrar formas innovadoras de usar baja tecnología para sortear las medidas de seguridad y causar daños.

En resumen, teóricamente son objetivos, pero las plantas nucleares presentan un alto riesgo y un bajo éxito en comparación con otros objetivos, como por ejemplo la infraestructura de transporte.

Las centrales nucleares están muy bien protegidas. En el Reino Unido, las centrales nucleares tienen su propia fuerza policial. Puede encontrar su sitio web http://www.cnc.jobs/index.html . Su deber es garantizar la seguridad y la fiabilidad de TODAS las centrales nucleares en el Reino Unido. El MI5 también se asegura de que investiguen estos lugares incluso por la posibilidad de un ataque terrorista. Como MI5 ahora tiene departamentos regionales, están mucho mejor posicionados para analizar asuntos individuales y cada central eléctrica.

Simulacros de preparación para emergencias (EP) basados ​​en acciones hostiles