Libertad e igualdad están estrechamente relacionadas entre sí. No hay valor de libertad en ausencia de igualdad. Son las mismas condiciones vistas desde diferentes ángulos. Son las dos caras de la misma moneda. Aunque existe una estrecha relación entre libertad e igualdad, hay algunos pensadores políticos que no encuentran ninguna relación entre libertad e igualdad. Por ejemplo, Lord Acton y De Tocqueville, que eran los ardientes defensores de la libertad, no encontraron relación entre las dos condiciones.
Para ellos, la libertad y la igualdad eran antagónicas y antitéticas entre sí. Lord Acton sostiene que “la pasión por la igualdad hizo vana la esperanza de libertad”. Tales pensadores políticos sostienen que donde hay libertad, no hay igualdad y viceversa. Estos pensadores políticos opinan que a las personas se les confirió la desigualdad por naturaleza. Encontramos desigualdad en la naturaleza también.
En algunas partes hay ríos, mientras que en otras hay montañas y en otras partes hay llanuras y campos. No hay dos personas similares en su capacidad y capacidad. Y entonces no puede haber igualdad en la sociedad.
- En el contexto del video Sachin-Lataji, ¿crees que AIB está haciendo mal uso de la libertad de expresión?
- ¿India tiene libertad gracias a Gandhi?
- ¿Qué puede hacer el resto del mundo para hacer colapsar a EE. UU. Y dejar de difundir 'democracia y libertad'?
- ¿La religión restringe la libertad individual?
- ¿Cuándo SC / ST en India obtendrá la libertad social?
Las opiniones de Lord Acton y De Tocqueville no son aceptadas por los pensadores políticos modernos. El profesor HJ Laski ha señalado muy acertadamente a este respecto: “Para personas tan ardientes por la libertad como Tocqueville y Lord Acton, la libertad y la igualdad son cosas antitéticas. Es una conclusión drástica. Pero se trata, en el caso de ambos hombres, de un malentendido de lo que implica la igualdad ”.
En estos días, generalmente se cree que la libertad y la igualdad deben ir juntas. Si a un individuo se le da libertad sin restricciones para hacer lo que quiera, causará daño a los demás. Habrá caos en la sociedad si a los individuos se les da libertad sin restricciones.
En el siglo XIX, los individualistas interpretaron erróneamente el término “libertad”. No otorgaron ninguna importancia a la igualdad económica y pusieron énfasis en que Laissez Faire fuera adoptada por el gobierno. Adam Smith fue el ardiente defensor de este punto de vista.
Los individualistas sostuvieron que debería haber una libre competencia entre los capitalistas y los líderes sindicales. No querían que el gobierno interfiriera en los asuntos económicos. Se debe adoptar la fórmula de demanda y oferta.
Todas las dificultades económicas serán eliminadas por esta fórmula. Si habrá exceso de productos y fácil disponibilidad de mano de obra, los precios bajarán. Si hay escasez, los precios subirán más y más. Esta fórmula se implementó en Inglaterra y en muchos otros países de Europa y tuvo consecuencias peligrosas.
El gobierno perdió su control sobre los capitalistas. Los capitalistas explotaron la oportunidad al máximo. Explotaron la labor al máximo. Como resultado, los ricos se hicieron más ricos y los pobres se hicieron más pobres. La clase obrera sufrió trágicamente.
Como resultado, tuvo lugar una reacción intensa contra el individualismo. Esta reacción condujo a los albores del socialismo. El socialismo condenó y refutó los principios del individualismo. La libertad no tiene importancia en ausencia de igualdad económica. El profesor Laski ha señalado muy acertadamente: “Donde aquí hay ricos y pobres, educados y sin educación, siempre encontramos una relación de amo y sirviente”.
CEM Joad también ha afirmado: “La doctrina de la libertad, de” cuya importancia no se puede sobreestimar en política, funcionó desastrosamente cuando se aplica en el campo de la economía “. Hobbes también ha afirmado: “¿De qué le sirve la libertad a un hombre hambriento? No puede comer libertad ni beberla ”.
Por lo tanto, está bastante claro que la igualdad económica es esencial para la existencia de la libertad política. De lo contrario, será la democracia capitalista en la que los trabajadores tendrán derecho a votar pero no podrán cumplir sus propósitos. Por lo tanto, la libertad en el sentido real de la palabra solo es posible en la democracia socialista en la que la igualdad y la libertad van juntas.
Del mismo modo, también es cierto que, en ausencia de libertad política, no se puede establecer la igualdad. El Sr. Elton True-blood ha comentado muy acertadamente a este respecto. “La paradoja es que la igualdad y la libertad, que comenzaron siendo ideas en conflicto y tensión, resultan ser análisis abiertos entre sí. La verdad es que es imposible hacer una declaración razonable del significado de la igualdad, excepto en términos de libertad. Los hombres son iguales solo porque todos los hombres son intrínsecamente libres, ya que nada más en toda la creación es libre ”.
“La igualdad, en todas sus formas, debe ser siempre”, dice Barker, “sujeto e instrumental para el libre desarrollo de la capacidad, pero si se presiona a la longitud de la uniformidad y si se hace la uniformidad para frustrar el libre desarrollo de la capacidad, el sujeto se convierte en el maestro y el mundo se vuelve loco “.
RH Tawney ha señalado correctamente: “Una gran medida de igualdad, lejos de ser enemiga de la libertad, es esencial para ella”. Pollard también escribe: “Solo hay una solución al problema de la libertad. Se encuentra en la igualdad “. Así, la libertad y la igualdad son complementarias entre sí. No se oponen entre sí. Van juntos
La libertad y la igualdad “deben reconciliarse recordando que ambas (libertad e igualdad) son medios subordinados para el fin de darse cuenta de las potencialidades de la personalidad individual en la escala más amplia posible. El desarrollo de una gran variedad de potencialidades requiere una gran libertad y prohíbe todo intento de imponer un nivel muerto de igualdad social y económica ”.
“Hay una conexión íntima entre los dos” porque todas las libertades individuales están relacionadas con la igualdad básica de todos los hombres y porque históricamente la aspiración a la libertad se convirtió en la práctica y la destrucción del privilegio o la desigualdad “.
Ambos son complementarios entre sí. “La libertad, por lo tanto, implica igualdad”, dice Herbert A. Dean, “la libertad y la igualdad no están en conflicto ni separadas, sino que son hechos diferentes del mismo ideal … de hecho, dado que son idénticas, no puede haber ningún problema sobre cómo o en qué medida están o pueden estar relacionados; esta es seguramente la solución más cercana, si no la más satisfactoria, jamás ideada para un problema perenne en filosofía política ”.
¡¡¡Espero eso ayude!!!