¿Por qué los ideólogos del libre mercado no abogan por la libertad de los trabajadores para unirse y huelga? ¿Tienen bases teóricas?

Depende de a qué ideólogos te refieres. Pero, en general, creo que está escuchando la inconsistencia que prevalece entre quienes se oponen a las leyes laborales actuales en los Estados Unidos, pero esencialmente no dicen nada sobre las leyes que favorecen los negocios. En tales casos, pueden hacer justificaciones teóricas aparentemente sensatas, pero de hecho nunca han llevado a cabo el análisis o están buscando conscientemente engañar. H

Dichas personas argumentan que las leyes que requieren que los empleadores negocien con los sindicatos de buena fe, o que exijan que los trabajadores de una tienda sindical se unan o incluso paguen una tarifa al sindicato por la administración del contrato de trabajo son un lastre para el mercado libre o interfieren con libertad de contratar.

Por supuesto, tales leyes interfieren con la libertad de contratar ya que el empleador se ve obligado a permitir que un sindicato solicite a sus trabajadores y mantenga votos sobre si los trabajadores desean ser representados y, si el sindicato obtiene un porcentaje suficiente de empleados, negociar con dicho sindicato de buena fe y evitar ciertos actos contra él o los empleados.

Por otro lado, el empleador no está obligado a firmar un contrato sindical, ni los trabajadores están obligados a unirse o incluso pagar un sindicato a menos que el abogado haya firmado un contrato. Entonces, de hecho, casi todos los impedimentos legales para empleadores o trabajadores surgen de derechos y obligaciones contractuales voluntarias.

Las excepciones se refieren al requisito de que el empleador y el sindicato negocien de buena fe y se abstengan de castigar a los trabajadores por afirmar su derecho a negociar a través del sindicato y el derecho de los trabajadores a reunirse, discutir y votar en cuanto a representación.

Por lo tanto, su base teórica para oponerse a la legislación laboral no tiene mucha agua. Además, en la mayoría, pero no en todos, los casos de la derecha no tienen objeción a la formación de corporaciones, la ley de bancarrota, el ejercicio del poder de monopolio, las patentes, los derechos de autor o, de hecho, a los otros límites en el mercado libre.

Depende de lo que quiera decir con “unirse”. Si quiere decir, obligar a los trabajadores a unirse a un sindicato o obligar a los trabajadores a pagar una tarifa de agencia incluso si no quieren afiliarse a un sindicato, entonces dichos pagos forzados obviamente se oponen a un mercado libre. Si quiere decir que los organizadores sindicales tienen un monopolio otorgado por el estado para representar a los trabajadores dentro de una empresa determinada, entonces dichos monopolios otorgados por el estado también se oponen obviamente a un mercado libre.

Por otro lado, si quiere decir que los trabajadores son libres de afiliarse a un sindicato o no, de acuerdo con sus preferencias, entonces está bien. Del mismo modo que las personas son libres de comprar y vender asesoramiento en otras áreas de la vida, asesoramiento de inversión, asesoramiento médico, asesoramiento de relaciones, asesoramiento de moda, etc., deberían poder comprar y vender asesoramiento de empleo / contrato de trabajo libremente. Ciertamente, los súper ricos, las estrellas de cine, las estrellas de rock, los atletas profesionales, etc., se benefician de trabajar a través de agentes para negociar las mejores ofertas para ellos mismos. Si aboga por un mercado libre, no prohibiría este tipo de arreglo a cualquiera que lo desee por sí mismo. Pero tampoco lo ordenarías.

El capitalismo de libre mercado requiere actores interesados ​​para funcionar de manera eficiente. De hecho, cuanto más egoísta sea cada actor, más eficiente será el mercado. La colusión está mal vista porque golpea al observador casual como una forma de acoso pero, lo que es más importante, se ha demostrado que conduce a ineficiencias. Cuando los actores individuales cooperan y se mueven como un solo actor, esto confunde proporcionalmente la precisión del sistema de precios gratuitos.

Si ve al trabajador como un productor más en el mercado, está claro que los sindicatos son una forma de colusión que el gobierno a menudo impone. Desde una perspectiva puramente económica, todas las formas de colusión, ya sea respaldadas por el gobierno o no, conducen a ineficiencias e ideólogos de libre mercado no deberían abogar por ninguna de ellas, incluidos los sindicatos. Puedo ver cómo un defensor del libre mercado podría estar tan en contra de la idea de los sindicatos que podrían considerar la idea de utilizar al gobierno para hacerlo ilegal ya que ya tenemos leyes contra la colusión, pero este tipo de intervención no es necesaria. El gobierno solo necesita retirarse de la ecuación y dejar de apoyar a los sindicatos para que arreglen las cosas.

Parece evidente que sin el apoyo del gobierno, los sindicatos tienden a desaparecer debido a soluciones como el equilibrio de Nash, lo que sugiere que ya existe un incentivo suficiente para que los actores individuales eviten la colusión en su propio beneficio, si no solo para protegerse de la pérdida del mercado. compartir cuando algún otro miembro del grupo decida romper su acuerdo de fijación de precios. Sospecho que con el tiempo ocurriría algo similar para todas las formas de colusión, siempre y cuando los actores en el mercado tengan la libertad de explotar las ineficiencias creadas por la colusión.

Hay algunos videos rápidos sobre Khan Academy que detallan la teoría:

El dilema de los prisioneros y el equilibrio de Nash

Espero que esto ayude.

No soy un ideólogo de libre mercado, pero puedo ver los fundamentos teóricos.

En el mercado libre ideal, los vendedores individuales se encuentran con compradores individuales. Por lo tanto, en la ideología del libre mercado, cada corporación trata con cada trabajador individualmente. Cuando los trabajadores se unen en un sindicato, crean un monopolio local: un cartel, o “combinación para restringir el comercio”, que es teóricamente injusto para el empleador. Esa es una base teórica para oponerse a los sindicatos de trabajadores.

Pero también en un mercado libre, ningún comprador o vendedor es “demasiado grande para fracasar”, es decir, lo suficientemente grande como para influir en el mercado. Por lo tanto, una corporación y sus empleados no constituyen un mercado libre, porque si la corporación desapareciera, al menos algunos de los trabajadores no podrían encontrar otro trabajo. Esa es una base teórica para rechazar la ideología del libre mercado.

De hecho, aparte de la teoría, los ideólogos del libre mercado son los dueños de corporaciones y sus aliados. Se oponen a cualquier cosa que restrinja las operaciones de las corporaciones, incluyendo cualquier tipo de protección de los trabajadores, protección del consumidor y protección del medio ambiente, utilizando el pretexto de un mercado libre para justificar sus reclamos.

Los ideólogos del libre mercado defienden el derecho de cualquier trabajador, o grupo de trabajadores, a no trabajar. Es decir, ir a la huelga. Sin embargo, los defensores de la libertad se oponen firmemente a cualquier trabajador o grupo de trabajadores que utilicen el poder coercitivo (violencia o su amenaza, privada o gubernamental) para evitar que alguien más trabaje; eso es solo una forma de asalto. A diferencia de aquellos que afirman estar preocupados por los “derechos de los trabajadores”, los ideólogos del libre mercado no defienden el derecho de los trabajadores a atacar a otros trabajadores, ni a nadie más. Una de las principales responsabilidades del gobierno es proteger las vidas, las libertades y la propiedad de todos los involucrados, trabajadores, huelguistas y empleadores. Desafortunadamente, la historia del gobierno es una historia de cumplir o ignorar selectivamente sus responsabilidades.

El poder social no violento, sin embargo, es muy diferente. Quienes deciden no trabajar no tienen la obligación de ser amables con quienes deciden trabajar y pueden ser tan persuasivos como deseen, sin asalto, robo u otra violencia. Fruncir el ceño, fruncir el ceño, gestos obscenos y palabras groseras no violan los derechos de nadie.

Los defensores de la libertad, incluidos los ideólogos del libre mercado, abogan por la libertad de los trabajadores para unirse y no trabajar. También abogan por la libertad de cada trabajador de no unirse y trabajar. Libertad, es decir, de la coerción y la violencia, pero no de los ceños fruncidos.

Fundamentos teóricos: todos los humanos tienen dignidad y tienen derecho a la autonomía y a la protección de sus vidas, libertades y bienes de la violencia y la agresión. Comience con esa premisa, y todo lo demás sigue.

Los vendedores libres insisten principalmente en las libertades individuales. La libertad de cualquier persona (trabajadores unidos o no) nunca debería afectar las libertades individuales.

Muy a menudo, las huelgas de los trabajadores tienen un impacto negativo en las empresas, otros trabajadores y las personas que rodean las huelgas, lo que resulta en una clara violación de la libertad individual (trabajar, ganar, circular, etc.)

En un mercado libre, su libertad de huelga y unión depende de su contrato con su empleador. Si ha firmado voluntariamente el contrato, que le prohíbe unirse, por lo tanto, ha rechazado su libertad para unirse. Pero, por supuesto, no tiene que firmar dicho contrato.

En una sociedad de libre mercado, usted tiene derecho a elegir qué firmar sin el regulador gubernamental, diciéndole qué hacer.