El comunismo es una palabra desencadenante en la política estadounidense. A todos nos enseñaron que era malo. A todos nos enseñaron que lo derrotamos. Cuando veo uno de estos términos, disfruto buscando su definición o historia. A menudo aprendo algo en ese proceso.
Creo que ningún presidente podría ser un “presidente comunista” porque bajo el comunismo puro no hay Estado; solo el pueblo.
Me siento cómodo con la definición de Wikipaedia que se proporciona a continuación:
- Si fue elegido para ser el próximo presidente de Sudáfrica, ¿cuáles serían los problemas más importantes que tendrá que superar?
- ¿Qué sucede si el presidente murió un año en su mandato de cuatro años?
- ¿Está obligado un presidente a dar su consentimiento para un billete de dinero?
- ¿Puede un extranjero convertirse en presidente en otro país?
- ¿Alguno de los ex presidentes de EE. UU. Divulgó información clasificada a sabiendas o sin darse cuenta?
“En las ciencias políticas y sociales, el comunismo (del latín communis ,” común, universal “) es una ideología y movimiento social, político y económico cuyo objetivo final es el establecimiento de la sociedad comunista, que es un orden socioeconómico estructurado sobre el común. propiedad de los medios de producción y la ausencia de clases sociales, dinero y el estado “.
Según tengo entendido, muchos comunistas ideológicamente puros argumentarían que nunca ha habido una verdadera sociedad comunista porque la sociedad siempre se atasca en la condición provisional en la que algo tiene que “poseer” o “administrar” los medios de producción. El ideólogo comunista argumenta que la gente sigue siendo demasiado impura en su propio interés para la utopía comunista en virtud de la cual sería “de cada uno según sus habilidades a cada uno según sus necesidades”. Y como tanta gente necesita tantas cosas … .
El paso intermedio requiere la orientación del Estado, ya que se acerca más a la representación de las personas y la propiedad común. Los estados comunistas que fracasaron en el siglo pasado (por ejemplo, la URSS, Europa del Este, la China de Mao, etc.) caen en este cubo al igual que los últimos Estados restantes estructurados de esta manera (por ejemplo, Corea del Norte, Cuba). A muchos les gustaba llamarse a sí mismos “Repúblicas populares” en previsión de la decadencia del Estado. Irónicamente, el Estado se volvió muy fuerte y dominante mientras trabajaba en esto.
En ciencia política, la estructura socioeconómica donde el Estado posee los medios de producción a menudo se llama socialismo. La tercera letra en la URSS significa socialista. NAZI es un acrónimo en alemán del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes.
Mi conjetura es que la experiencia estadounidense con esas dos sociedades impulsadas por los estatistas El socialismo también solía ser una palabra clave en la política estadounidense. Últimamente parece estar obteniendo cierta aceptación, irónicamente, si pones la palabra Nacional delante de ella.
Si de alguna manera está de acuerdo con lo anterior (y podría no estarlo), podría concluir que nunca ha habido una sociedad comunista a gran escala. Dada su definición real, el comunismo podría estar más cerca de manifestarse en sociedades de tipo monasterio pequeño.
En cambio, lo que ha habido son sociedades en las que el Estado ha tenido mucho control sobre la economía. Bajo ambas administraciones, Estados Unidos en este siglo ha tenido una tendencia de esta manera.
Tengo curiosidad por cómo el presidente Obama se describiría a sí mismo utilizando todos los términos políticos mal apropiados generados a lo largo de los siglos.