Afirmó que la ley estadounidense e internacional le exigía que no siguiera órdenes indebidas. Él prevaleció en la corte varias veces (significado prevaleció, no perdió) hasta que el gobierno perdió interés y abandonó la acusación.
Por lo tanto, parece que el gobierno, en principio, está de acuerdo en que no se deben seguir órdenes indebidas, pero cada tribunal que lo escuchó emitió un veredicto porque no hay un tribunal diseñado para decidir si las órdenes son legales, aparte de un tribunal internacional de crímenes de guerra, que no escucha si las órdenes son legales si no se cumplen. Por lo tanto, no existía un tribunal diseñado para escuchar los problemas (aparte del tribunal “predeterminado” en los Estados Unidos, el Tribunal Supremo).
Las acciones contra él no detallaron las afirmaciones sobre la ONU, por lo que un argumento específico no parece aplicarse a su caso. El argumento más claro es que la guerra fue autorizada para luchar contra las armas de destrucción masiva, por lo que cuando no se encontró ninguna, toda acción de los Estados Unidos después de ese punto fue ilegal, ya que el Congreso no la autorizó. Ese argumento nunca fue declarado impropio o inválido.
- ¿Estamos perdiendo nuestro fervor nacionalista? y ciudadanos nacionales que se convierten en nómadas económicos globales?
- ¿Por qué la ONU no ayuda a establecer Kurdistán?
- ¿Es legal que Estados Unidos ataque a Siria sin la aprobación de la ONU?
- ¿Cuáles son los beneficios para la India de estar en el consejo de seguridad de la ONU?
- ¿Cómo hubiera sido el mundo si todas las naciones estuvieran unidas y tuvieran un gobierno común?