¿Qué piensan los republicanos de las ideas de Gary Johnson en defensa y política exterior?

Gary Johnson tiende a tener una tendencia más cercana a los republicanos que a los demócratas en materia de política exterior, lo cual no es sorprendente dado que fue el gobernador republicano de dos años de Nuevo México.

Johnson ha declarado que ve a Corea del Norte como una gran amenaza debido a su régimen muy impredecible, las armas nucleares y su incesante impulso para desarrollar misiles balísticos.

Está en contra del acuerdo nuclear con Irán, pero estaba a favor de tener algún tipo de relación con el liderazgo de Irán.

Si bien muchos libertarios respaldaron la idea del acuerdo con Irán por la esperada reducción de las posibilidades de otra guerra en el Medio Oriente librada por nosotros, Johnson es escéptico y en el debate dijo que no apoya el acuerdo.

“Se ha demostrado categóricamente que Irán financia el terrorismo”, dijo Johnson en el debate. “Es el principal financiador del terror en todo el mundo” y, por lo tanto, Johnson cree que descongelar lo que él cree que son sus “$ 165 mil millones” en fondos fue un error ya que “parte de este dinero iría al terrorismo. No, no deberíamos haber firmado el Acuerdo con Irán. No deberíamos haber descongelado esos activos “.

Sin embargo, camina un buen término medio. Mientras estaba en contra de la descongelación de activos, dejó en claro en una entrevista posterior desde el piso de la convención que cree que podemos y deberíamos haber puesto fin al embargo general y “abrir el comercio con Irán sin descongelar activos”.

Cuando le pregunté si tenía un plan detallado y detallado de cómo tratar con Irán en el escenario internacional, admitió que no y que “no quería hablar mal” sobre el tema al especular salvajemente sobre la marcha. Encantador, Johnson se molestó en corregir con delicadeza pero con firmeza mis propias pronunciaciones erróneas consistentes del nombre de la antigua Persia. “EE-corrió”, me corrigió cada vez que decía “corrí”.

El libertario Gary Johnson aclara las posturas de política exterior

Con respecto al ISIS, las opiniones de Johnson no son las de un neoconservador, sino que están más alineadas con los libertarios que con los republicanos.

El candidato presidencial libertario Gary Johnson cree que la amenaza del Islam radical es “exagerada” y se negó a trazar líneas en la arena sobre cómo responder a un Irán nuclear durante una visita el martes a The Daily Caller.

Muchos neoconservadores que tradicionalmente han apoyado a los candidatos republicanos sienten que se quedan sin alguien a quien apoyar en las elecciones de 2016. Cuando se le preguntó qué diría para convencer a estos votantes, el ex gobernador de Nuevo México respondió: “que deberíamos tener una defensa nacional invencible y que si somos atacados deberíamos atacar de nuevo”.

Esta es una postura similar a la de Donald Trump de tener un ejército “tan fuerte y tan poderoso” que “no tendremos que usarlo”. Johnson también tiene una opinión similar a Trump cuando se trata de la amenaza de Corea del Norte, que , en opinión de Johnson, es la mayor amenaza que enfrenta Estados Unidos

“Rechazo que los libertarios sean aislacionistas. Debería ser una diplomacia hasta el fondo y en este caso se uniría con China para hacer frente a una amenaza que también reconocen ”, dijo Johnson sobre la amenaza de una Corea del Norte con ICBM en funcionamiento.

Leer más: EXCLUSIVO: Gary Johnson dice que la amenaza del Islam radical es ‘exagerada’

Técnicamente ya no soy republicano desde hace un mes, ¡pero gracias por el A2A! Creo que mis puntos de vista siguen reflejando las perspectivas republicanas, cayendo en algún lugar entre el establecimiento tradicional y el ala libertaria Ron Paul del partido.

Así es como clasifico a los candidatos de las elecciones generales de este año en política exterior:

Hillary Clinton> Gary Johnson> Jill Stein> Darrel Castle> cualquier otra persona en la boleta electoral >>>>>>> Donald Trump.

Si estuviera votando únicamente sobre política exterior, probablemente estaría apoyando a Clinton. Muchas figuras republicanas de política exterior, como Brent Snowcroft y Richard Armitage, están respaldando a Clinton. Ella tiene la experiencia, y sus posiciones en política exterior son casi indistinguibles de las posiciones republicanas tradicionales. No vi el DNC, pero por lo que escuché, las porciones sobre seguridad nacional sonaban mucho más republicanas que la convención republicana.

Sin embargo, otras consideraciones me están llevando a apoyar a Johnson. Considero que sus posiciones en política exterior son aceptables y, en ciertos aspectos, superiores a las de Clinton.

Es cierto que Johnson tiene poca experiencia en política exterior, y este es un ataque contra él. Como gobernador del estado fronterizo, habría tenido frecuentes tratos con funcionarios mexicanos, lo que es sustancialmente mejor que nada (es decir, sustancialmente mejor que Trump). Pero en su mayor parte, Johnson asumiría el cargo como una pizarra en blanco sobre política exterior. Realmente no sabemos cómo conduciría la política exterior. Tampoco él.

He llegado a creer que los líderes no pueden tener posiciones significativas en política exterior si nunca han estado directamente involucrados en ella. Es fácil para un quarterback de la mañana del lunes decir que deberíamos haber hecho algo diferente en Libia, Siria o Afganistán. Pero decisiones como esa rara vez son sencillas, y no creo que la mayoría de la gente tenga idea de lo que harían hasta que estén en condiciones de conocer la historia completa y se vean obligados a tomar una decisión. Podemos tener una idea de cómo un candidato abordaría la política exterior a partir de lo que dicen y de dónde provienen, pero no debemos dar demasiado crédito a los detalles de sus posiciones.

Piense en las diferencias entre el tono de la política exterior del presidente Obama como candidato y sus acciones como presidente. No ha sido un belicista como presidente, pero ciertamente tampoco ha sido el peacenik que la gente imaginó cuando corrió en 2008, tampoco. Ataques con aviones no tripulados, incursiones de fuerzas especiales, intervención en Libia … eso no es lo que la gente pensaba que el senador Obama sería conocido. ¿Creo que él no era sincero como candidato? ¡Absolutamente no! Estaba diciendo lo que creía en ese momento, como alguien que nunca antes había tomado las decisiones difíciles. Una vez en el cargo, tomó las decisiones que parecían mejores; simplemente no resultaron ser lo que él hubiera esperado cuando estaba corriendo.

También vale la pena señalar que, en la práctica, la política exterior rara vez cambia mucho de una administración a otra. Hay muchos factores que están fuera del control de un presidente y empujarán a cualquier administración hacia el mismo rango de políticas. Tenemos obligaciones que cumplir con los tratados, aliados que tranquilizar, rivalidades que gestionar e intereses que perseguir. Nada de esto cambia cuando un nuevo presidente asume el cargo.

Bien, con todo lo dicho, evaluaré lo que sabemos de los puntos de vista de Johnson sobre defensa y política exterior. Johnson no ha presentado muchas posiciones específicas en esta área. Considero que esto es un crédito para él: no está dispuesto a fingir que entiende un problema si no lo hace. Esto es lo que he recogido en varias entrevistas y su sitio web.

• Quiere recortar los gastos de defensa. No estoy totalmente de acuerdo con esto, pero tampoco me opongo totalmente. Estados Unidos gasta más en defensa que los siguientes siete países combinados, y de esos siete, tres son aliados formales y dos más son amigos. ¿Creo que hay valor en mantener el dominio estratégico de Estados Unidos y la Pax Americana? Si. ¿Creo que podría haber espacio para realinear las prioridades para fortalecer otros pilares de nuestra fuerza nacional, como nuestra economía? Muy posiblemente. Así que le daré crédito a Johnson aquí por ser probable que genere algunas discusiones constructivas sobre el papel de los Estados Unidos en el mundo y cómo asignamos nuestros recursos.
• Es escéptico sobre la intervención militar . No se opuso por completo, pero ha marcado una posición que es claramente menos agresiva que la de Clinton. De nuevo, estoy desgarrado por esto. Se puede presentar un caso para la participación de los Estados Unidos en muchas partes del mundo, y la hegemonía de los Estados Unidos debería ser preferible a la hegemonía china o rusa a los ojos de cualquier persona razonable, pero ¿dónde debería terminar nuestro papel? Proyectos como la construcción de una nación en Afganistán tienen el potencial de ser pozos sin fondo en los que podríamos verter sangre, sudor y dinero durante décadas sin resolver nada.
• Quiere poner fin a la guerra contra las drogas. Sí, este es un tema de política exterior y defensa. Estados Unidos gasta una sorprendente cantidad de energía militar y diplomática en la lucha contra el tráfico y la producción de drogas en todo el mundo. Insistimos en que otros países deben ajustarse a nuestro enfoque en la lucha contra el abuso de drogas. Y dado que considero que nuestro enfoque es un fracaso abismal, este es un tema de política exterior en el que Johnson gana fácilmente para mí.
• Quiere poner fin a la ayuda exterior. No escuché a Johnson decir esto, y no lo vi en su sitio web, pero escuché esta opinión atribuida a él y es consistente con su filosofía general. Aquí tengo un claro desacuerdo con él. La ayuda exterior es un medio altamente rentable para expandir la influencia de los Estados Unidos. Además, reforzar la salud económica y política de un país es mucho más fácil que financiar una misión de mantenimiento de la paz o un esfuerzo de ayuda en caso de desastre después del colapso del país. Creo que una vez que Johnson recibió información completa sobre lo que hacen los programas de ayuda y por qué son inteligentes desde una perspectiva fiscal, volvería.
• Está a favor del libre comercio. Esto es un gran problema, porque el libre comercio es la ola del futuro, ya sea que Estados Unidos se una o no. Con Clinton cediendo a Sanders en el comercio y Trump arrojando tonterías incoherentes sobre “ganar” y hacer “buenos tratos”, Johnson queda como el único verdadero candidato para el libre comercio. Si nos alejamos del TPP, todavía habrá acuerdos de libre comercio en Asia, pero será China quien establezca los términos en lugar de los EE. UU. ¿Supongo que en la mente de Donald Trump eso es “ganar”?

En resumen, Johnson es un candidato inexperto, pero creo que aportaría una perspectiva contraria interesante y valiosa, y que escucharía a sus asesores y evitaría serios errores de novato.

Asusta un poco.

Camina una línea muy fina entre el aislacionismo y el antiintervencionismo hasta el punto de que realmente no sé cuál es su postura.

Una vez postuló que estaba en contra del acuerdo con Irán, particularmente el descongelamiento de los activos iraníes, pero que estaba por abrir el comercio con Irán. No soy un experto en políticas, pero eso parece contradictorio.

Soy consciente de que es un político y debe responder las mismas preguntas una y otra vez, pero sus comentarios anteriores sobre la ayuda exterior se han contradecido. En un caso, dijo que se opone a la ayuda exterior a menos que sirva a los intereses estadounidenses. Bueno duh. Unos meses más tarde, dijo que Estados Unidos ya no puede permitirse desembolsar miles de millones en ayuda exterior y aparentemente coqueteó con la idea de cortar toda la ayuda extranjera a Israel.

Además de eso, ¡le gustaría reducir el ejército en un 43%! Batman de metal oxidado, eso es casi la mitad. Obviamente, algo tan radical como eso tendría que hacerse con el tiempo, pero en una elección en la que un lado está tratando de asustar a la gente (y tener éxito), no estoy seguro de cómo se irán sus recortes militares propuestos. con el público estadounidense

Mientras escribo esto, siento que sus posiciones políticas sobre defensa y política exterior son completamente inviables, pero espero que él mismo pueda aclararlas en los debates.

Este republicano cree que las ideas de Gary Johnson sobre cualquier cosa son 100% irrelevantes para Estados Unidos porque tiene exactamente la misma oportunidad de ganar en noviembre que yo, y ni siquiera estoy postulando.