¿Debería privatizarse el NHS?

No, no creo que el NHS deba privatizarse.

En primer lugar, en realidad no hay razón para privatizar el NHS. Actualmente, la financiación del NHS es pobre. De hecho, ha salido un informe que sugiere que el NHS está financiado actualmente a niveles similares a los de la década de 1950.

El NHS ha sido utilizado como un fútbol político durante muchos años y probablemente seguirá utilizándose de esta manera. Sin embargo, los hechos son que muchos de los problemas del NHS podrían curarse dándole más dinero. Y eso no debería ser una sorpresa para nadie.

Lo que debería sorprender es el hecho de que, si bien la mayoría de las personas reconoce esto, muchas de las mismas personas no quieren pagar más. En realidad, el Reino Unido gasta menos en atención médica que Francia y Alemania y tenemos menos médicos para atender a cada jefe de población que esos países.

Uno de los términos utilizados es “inasequible”. Pero ese es en realidad un término nebuloso y subjetivo. Es asequible a través de impuestos y la mayoría de las personas ni siquiera lo notarían, si se realiza correctamente.

En comparación con un sistema de salud privado (EE. UU.), Hace un par de años, la OMS declaró que el sistema de salud de EE. UU. Cuesta $ 8,362 per cápita, donde el sistema del Reino Unido cuesta $ 3,480 y deja a millones sin cobertura.

Ahora, si necesita medicamentos con su tratamiento en los EE. UU., Esos medicamentos de varios puntos de venta podrían costar alrededor de $ 900 por una sola receta, mientras que en el Reino Unido, si está trabajando a tiempo completo, le costarán un poco más de £ 8 y si estás desempleado o solo trabajas a tiempo parcial, no te costarán nada.

Puedo someterme a cualquier cirugía y recibir tratamiento en cualquier momento, de forma totalmente gratuita debido al impuesto que me satisface, de hecho estoy orgulloso de pagar para que otros puedan disfrutar del mismo tratamiento sin tener que preocuparse por las facturas.

Por supuesto, una de las razones por las que a algunas personas les gustaría ver privatizar el NHS es la idea de que de alguna manera haría que el servicio fuera más barato (aunque parece que toda la evidencia disponible sugiere que este no es el caso). Las cosas delgadas a menudo cambian cuando tales funciones pasan a manos privadas.

Estas empresas tienen accionistas, por lo que el resultado final es mantener a los accionistas contentos, lo que significa que tiene que haber un margen de beneficio, lo que a su vez significa que los precios no son tan bajos como podrían ser.

Las empresas, para ser competitivas, también tienen que intentar debilitar a la competencia, lo que lleva a atajos, lo que a su vez significa posibles muertes.

Al igual que en los EE. UU., También puede terminar en una situación en la que los medicamentos se promocionan a médicos generales, con sobornos de varios tipos, para que en lugar de recetar el medicamento más efectivo para una afección, proporcionen el medicamento que se adapte a su bolsillo o los intereses financieros de su empleador.

Además, las compañías de seguros están allí para ganar dinero y ganar dinero que hacen. Porque también tienen accionistas. Y todos sabemos lo difícil que lo hacen esas compañías cuando queremos reclamar cualquier otra cosa, ¿no?

No encuentro nada atractivo en un sistema de salud privado.

Pero esa es solo mi opinión.

La competencia trabaja para bajar los precios y aumentar el rendimiento solo cuando hay varias compañías privadas que compiten directamente en el mismo mercado.

En el Reino Unido, “privatización” es la abreviatura de crear un monopolio privado. Los monopolios garantizan una peor relación calidad-precio, mayores costos de servicios y un menor rendimiento debido a la falta de competencia.

Monopolios privados creados por el gobierno y vendidos como “más eficientes”.

Empresas de agua: cada una tiene su propia área.

Vias ferreas. La pista es muy costosa y tiene una capacidad limitada. En efecto, tiene monopolios para el ferrocarril de alta velocidad y monopolios para los trenes locales. Como son monopolios, los costos son altos y el rendimiento es pobre.

PFI hospitalarios. Estos son monopolios en su distrito. Las PFI han significado que los servicios ahora cuestan 2-3 veces más.

La privatización significa crear nuevas interfaces entre organismos. Cualquier ingeniero de sistemas puede decirle que no hay nada más caro que crear nuevas interfaces porque cada lado tiene que cumplir con las especificaciones elaboradas que cuestan. También está introduciendo inflexibilidad porque a medida que las cosas cambian, las interfaces se quedan atrás. Estos no se pueden cambiar porque tienen que ser grabados en piedra por razones comerciales.

Si se privatiza el NHS, tendrá que pedir prestado a prestamistas comerciales. Estas tasas serán muchas veces más altas que las tasas bancarias. Este costo adicional se transferirá a los clientes, al público. Las compañías querrán obtener grandes ganancias de hasta 10% o más. Este costo adicional se devolverá al público.

A diferencia de la fabricación, no existen economías de escala. Un médico o una enfermera no pueden tratar a 10 pacientes al mismo tiempo. No hay equivalente a la “división del trabajo en la fabricación de alfileres” para el NHS.

La privatización del NHS no tiene sentido de todos modos porque el cliente (nosotros) no puede elegir entre diferentes proveedores en el día en función del precio y el rendimiento. NO existe un mercado real, solo un mercado “simulado” fijado por el gobierno.

Depende de lo que quieras decir. Gran parte del NHS está “privatizado” (es decir, los servicios son prestados por personas que no están directamente empleadas por el estado). Los médicos de cabecera, los dentistas, los ópticos, los farmacéuticos, así como una serie de servicios especializados, como los tratamientos de infertilidad, son prestados principalmente por empresas privadas, y gran parte del gasto del NHS se destina a empresas privadas, como compañías farmacéuticas y fabricantes de equipos y suministros médicos. Y, por supuesto, varios hospitales son de propiedad privada, no solo los que tienen una insignia de Bupa o similar en el frente.

¿Creo que el NHS debería cambiar su modelo de financiación de la asignación aleatoria actual de impuestos generales? Seguro.

¿Ser más flexible sobre cómo se paga el tratamiento (y las opciones)? Ciertamente.

¿Todos los activos de propiedad y todos los que están dentro de él están empleados por organizaciones privadas? No puedo ver ningún beneficio.

Es una cita repetida del Partido Conservador:

Una economía fuerte para un NHS fuerte

“Un portavoz conservador dijo:” Un NHS fuerte necesita una economía fuerte. Solo Theresa May y los conservadores ofrecen el liderazgo fuerte y estable que necesitamos para asegurar nuestra economía en crecimiento en el futuro y con fondos para el NHS y su personal dedicado.

“Hemos protegido y aumentado el presupuesto del NHS y tenemos miles más de personal en los hospitales, pero sabemos que el progreso está en la papeleta electoral en esta elección”. ‘- El NHS necesita £ 25 mil millones en efectivo de emergencia, dijo Theresa May

La Sra. May, y su partido conservador y unionista, incluso lanzarán un establo gratis. Probémoslo al revés:

Un NHS fuerte para una economía fuerte

Nunca lo revierten, ¿verdad?

Warren Buffet y su socio republicano, Charles T Munger, han hecho este mismo argumento para el seguro de salud de pagador único en Estados Unidos.

Identifican la atención médica como la mayor amenaza para el crecimiento en la economía de los Estados Unidos.

Olvídese de los impuestos, dice Warren Buffett. El verdadero problema es el cuidado de la salud.

Cualquier economía depende de su población en edad de trabajar.

Aquí en el Reino Unido, hemos visto umbrales cada vez más altos para el tratamiento del NHS.

Las personas en edad laboral se están enfermando demasiado para trabajar antes de recibir tratamiento para su enfermedad. Esto significa que luchan por mantenerse empleados: en algún momento, su empleador ya no paga la paga por enfermedad, y en algún momento su empleador puede terminar el empleo debido a problemas de salud. En cualquier caso, el Estado debería proporcionar seguridad social: a los contribuyentes les cuesta más que las personas se enfermen demasiado para trabajar, de lo que cuesta tratarlos en una etapa anterior. Además, estas personas no se vuelven tan mal, así que todos ganamos.

Digamos entonces que concentramos nuestros recursos de salud en aquellos en edad laboral. Priorizamos su salud para mantenerlos ganando, pagando impuestos y siendo un costo para nuestro sistema de seguridad social.

Los trabajadores no viven aislados. Muchos tienen hijos, parientes discapacitados y parientes ancianos también; también pueden enfermarse.

Si el umbral para los tratamientos del NHS sigue siendo alto para esos dependientes, llegamos a una situación en la que requieren atención y asistencia mucho antes de estar tan enfermos que cumplirían con los criterios de referencia para el tratamiento.

Alguien tiene que cuidarlos.

Que alguien tiene que estar en forma y bien, y es probable que esté en edad de trabajar.

Ya no se trata solo de la salud de una persona en edad laboral, sino de la salud de toda su familia. Individualmente, podemos asegurarnos contra accidentes, enfermedades, desempleo y muerte, lo suficiente como para manejar si algo nos sucede, pero no nos protege contra la pérdida de empleo si uno de nuestros familiares necesita atención: un niño, un padre o una pareja /esposa.

Nuevamente, perdemos a nuestra persona en edad laboral por empleo debido a la falta de atención médica.

El plan actual de Theresa May para las personas mayores: hacer que cubran el costo de su atención social es defectuoso. Uno de esos defectos es que la persona mayor no tiene que aceptar la atención. La vinculación de las finanzas personales con la provisión de atención y salud trae dificultades propias. Rechazar la atención significa más carga del NHS, al igual que la atención deficiente: ¿cuántas asistencias en A y E se deben a caídas, infecciones de orina, deshidratación, esos marcadores de atención insuficiente?

La actual comercialización pública / privada del NHS es un fracaso. No es un mercado funcional; además, no podría serlo, todos los controladores están equivocados.

‘Esta reforma sistemática del estado fue una parte central del neoliberalismo o reformas del’ lado de la oferta ‘introducidas por Margaret Thatcher, experimentadas por el Nuevo Laborismo y extendidas con un celo particular por la próxima generación del conservador de David Cameron’ modernizadores ‘. La crítica del estado por el lado de la oferta es, lamentablemente, defectuosa tanto en el diagnóstico como en el resultado. Los abastecedores ven al estado como una empresa de monopolio que busca explotar su posición para obtener ganancias privadas y tiene éxito porque los votantes son accionistas radicalmente dispersos y desatentos ‘- La economía política del Manifiesto Conservador: una celebración alucinante del estado

Un sistema de salud que apoya una economía fuerte tiene interés en la salud óptima de la población. La atención médica que se basa en la denegación de atención a menos que sea absolutamente necesario proporcionarla, dentro de los términos y condiciones del sistema en el que opera, no lo hace.

No es porque el negocio sea horrible, sino porque es un negocio. ¿Por qué gastarían dinero que técnicamente no tenían que gastar?

Ya estamos viendo esto en la academia de escuelas. La idea era que los fideicomisos de varias academias se crearían y expandirían. Estos fideicomisos luego tomarían el control de las escuelas que no funcionaban, pero ¿por qué deberían hacerlo?

El resultado es un grupo de escuelas en quiebra que ninguna confianza de academia múltiple quiere, y que ciertamente no se puede lograr. Del mismo modo, ¿por qué cualquier proveedor privado en el NHS tocaría los servicios de atención de accidentes y emergencias, maternidad o ancianos?

Privatizar completamente el NHS significa ofrecer incentivos financieros para que los proveedores privados asuman estos servicios. Lo que pierde el punto.

Todos estamos mejor en todos los sentidos con un servicio de salud cuyo único interés es nuestra salud. Económicamente, no podemos permitirnos nada menos.

Depende de lo que quieras decir con “debería”.

¿Debería ser para quién?

¿Con base en qué criterios?

Las subpreguntas establecen “eficiencia”. En ese caso, la respuesta sería “no”.
Como dice Alasdair Russell. El famoso estudio de la OMS que calificó a Francia como el mejor sistema de salud en general calificó al NHS como el número uno en eficiencia.

Un corolario de eso, si se califica el “costo total” o la “salud como% de edad del PIB”, entonces, inevitablemente, una menor eficiencia significaría que el costo aumentará, por lo que la respuesta nuevamente sería “no”.
Si asumimos que el sistema del Reino Unido terminó como el francés, entonces el gasto del gobierno se mantendría más o menos igual, pero la porción privada aumentaría, por lo que el costo per cápita costaría $ 900 adicionales de los pagos privados (del 9.8% al 11% del PIB y suponiendo que el gasto del estado permanezca mismo; si eso fuera a caer, entonces los pagos privados serían mayores, por supuesto) [1]

Sin embargo, los puntajes del NHS son bajos debido a la elección o comodidad del paciente.
El aumento de la competencia y los servicios privados podrían centrarse en eso. Por lo tanto, es muy probable que (a un costo) la comodidad, la conveniencia y la flexibilidad mejoren. Si los valora, entonces ese es un “sí”.
Vea algunos de los comentarios sobre ¿Por qué los británicos se quejan del sistema NHS? ¿Cuáles son algunos buenos argumentos en ambos lados de este debate?

Al finalizar, los costos de compra centralizados aumentarán.
En particular, el costo de los medicamentos donde el NHS tiene precios bajos y está desarrollando algunos modelos innovadores (pago por resultados, etc.). Entonces, si usted es accionista de una compañía farmacéutica, podría decir “sí”, pero si pagará (como usuario o contribuyente) la respuesta sería “no”.

Si usted es un Doctor (especialmente un Doctor en una especialidad glamorosa o demandada), entonces la respuesta es “sí”, ya que esos salarios se suben …

… pero está menos claro que es bueno para las enfermeras o el personal de apoyo. Entonces probablemente “no”.

Si usted es un político conservador opuesto por principio a una organización estatal, entonces la respuesta es obviamente “sí”.

Como ellos fueron los que decidieron, esa es la respuesta que importa.

[1] Gasto en salud en todo el mundo, país por país

Cuando el infierno se congele. O al menos solo si existe la voluntad de rediseñar toda la estructura de atención médica de arriba a abajo, e incluso entonces debe permanecer libre en el punto de entrega.

Fundamentalmente, cada vez que el sector privado y el NHS se encuentran, tenemos un choque de culturas. Dentro del NHS tenemos una institución donde la cultura es tratar primero a los pacientes y luego liquidar la factura. El sector privado, en comparación, es un grupo de trabajadores que primero quieren que se les pague por todo, y que se reducirán. Luego (como, por ejemplo, en el caso de Circle Health) se alejará de todo aquello de lo que no pueda obtener ganancias, y empleará a abogados y burócratas con el objetivo específico de negar la atención médica a las personas.

Cada vez que el NHS negocia con el sector privado sobre algo que es menos rutinario que la diálisis *, se lo lleva a los limpiadores por ese motivo. Los negociadores del NHS están acostumbrados a acuerdos de apretón de manos y el tratamiento de pacientes es la primera prioridad.

Y los niveles de financiación del NHS son terribles. Eche un vistazo a las comparaciones internacionales con países similares. Cortar las cosas para los contratos del sector privado no crea servicios más eficientes. Lo que hace es dar a los contadores la capacidad de analizar detenidamente los contratos propuestos, averiguar dónde se equivocaron los costos y descremar la crema (incluso con una cirugía privada en Gran Bretaña, los errores todavía están suscritos por el NHS; no tener instalaciones disponibles para lidiar con operaciones que se vuelven más complejas es una de las razones por las que la atención médica privada parece tener un buen valor en Gran Bretaña

Esto no significa que no haya mucho que se pueda aprender y mejorar dentro del NHS (cómpreme una bebida y puedo despotricar durante horas sobre cosas que podríamos y deberíamos hacer, algunas de las cuales estoy tratando de hacer). Tampoco significa que la atención privada bien regulada no pueda funcionar, pero no tenemos ninguna de las estructuras establecidas para la estricta regulación necesaria para evitar que las empresas privadas sigan con la atención al paciente y obtengan sus ganancias no tanto del tratamiento de pacientes como de no tratarlos o elegir a quién tratar.

* La diálisis privada funciona bastante bien, en parte porque es un servicio tan rutinario que no hay forma de que los abogados y los padres de queso lo consigan.

Si y no. Se está convirtiendo de una industria nacionalizada dirigida en beneficio de los sindicatos a una corporación privada que se alimenta del contribuyente, lo que pierde completamente la marca. No quiero un sistema de salud estadounidense al estilo anterior a Obama en el que las compañías de seguros decidan sobre los tratamientos. Pero al mismo tiempo, mis compañeros británicos parecen casi olvidar que existen otros sistemas de salud. Es una cuestión de observación estadística que la mayoría de los sistemas de salud en el mundo desarrollado siguen el modelo Bevanite. Sin embargo, igualmente esos sistemas tienen algunos cargos, por lo que debemos reconocer que las necesidades de salud no pueden satisfacerse solo con impuestos.

Creo que deberíamos poner fin a la franquicia de las empresas de limpieza y recuperar el antiguo sistema. En la verdadera democracia de propiedad de bienes, si tenemos hospitales dirigidos por una coalición de residentes locales y el personal que trabaja allí, que tienen un interés de centro ciudadano en hacer que sus Fideicomisos sean más eficientes, entonces estaríamos en el camino correcto. La atención aún sería gratuita en el punto de uso, pero se podría permitir que el nuevo sistema introduzca otras formas de financiación, como la recaudación de fondos y permitir que las personas obtengan un seguro de salud privado para complementar la atención del NHS. En las zonas más ricas, los Fideicomisos podrían extender los cargos de salud, como las citas médicas.
Incluso antes de la Ley de Salud y Asistencia Social, hemos recibido un tratamiento de racionamiento de Fideicomisos debido a la cuestión de la financiación. Lo que muchas personas parecen olvidar es que los médicos de cabecera son, de hecho, proveedores privados con contrato gubernamental. Ese ha sido el camino desde la concepción del NHS. Teóricamente, se les permite ver a pacientes privados y financiados con impuestos. Entonces, ¿por qué no extender esto en todos los ámbitos? El problema con las industrias nacionalizadas además de estar sindicalizadas es que, en virtud de ser subsidiadas, disfrutan de un monopolio y evitan la elección genuina del consumidor. Todo está sujeto a objetivos descendentes y planificación central, en lugar de la oferta y la demanda orientadas al mercado.

No.

Existe el mito de que “los mercados libres crean eficiencia “. Este mito surgió porque algunos mercados libres crean eficiencia.

Necesitamos entender por qué sucede esto algunas veces y cuándo no.

La eficiencia surge cuando los proveedores competidores se ven obligados a competir y mejorar para asegurar a los clientes. Y si los clientes están bien informados, dispuestos a cambiar de proveedor, a cargo de toda la información y mantener todas las tarjetas comerciales, esto podría suceder. Estos son mercados perfectos, y en realidad son bastante raros.

Incluso con compradores autorizados, los vendedores pueden contraatacar, formando gabinetes de precios, monopolios y comprando políticas políticas para inclinar las cosas a su favor. Hacer trampa un poco es mucho más fácil que competir y mejorar la eficiencia.

La eficiencia es lo último que quieren hacer las empresas con fines de lucro. Solo recurren a la eficiencia como último recurso, cuando se han eliminado todas las demás opciones.

Entonces, hay un montón de mercados donde las condiciones perfectas son casi imposibles de lograr. En el transporte público, los clientes se ven obligados a utilizar los servicios de los monopolios locales. Incapaz de cambiar. En las empresas de servicios públicos es difícil cambiar de proveedor, y con frecuencia los proveedores fijan los precios.

Y la asistencia sanitaria es la peor de todas. Las personas están enfermas y desesperadas, por lo que no pueden tomar decisiones consideradas. No tienen conocimiento experto sobre los procedimientos. No tienen conocimiento interno sobre fallas y percances. Y no tienen la capacidad real de cambiar. Es la peor forma de mercado posible.

Por lo tanto, en Healthcare es prácticamente imposible lograr que varios proveedores compitan en precio, seguridad y eficiencia. Los propios pacientes carecen de libertad para moverse, carecen de información y carecen de poder en la relación.

PERO

Hay una forma de restaurar la eficiencia. Es crear un comprador que no sea el paciente. Si el comprador es en cambio un comisionado de servicios, y ese comisionado tiene todo el dinero, todos los hechos, todos los datos sobre resultados de calidad, todos los informes de incidentes sobre violaciones de seguridad. Si ese comisionado sabe lo que cobran los demás, y puede cambiar los contratos en un abrir y cerrar de ojos …

ENTONCES puede obtener eficiencia. Entonces los vendedores no tienen más remedio que bajar los precios, mejorar la calidad, etc.

Ya tenemos uno de los sistemas de prestación de servicios de salud más eficientes del mundo. Sus fallas se deben a la falta de fondos, no a la falta de eficiencia.

Aquellos que presionan para la privatización quieren que sea menos eficiente. Porque entonces, donde actualmente no hay ganancias, habría grandes cantidades de dinero en efectivo.

Como conservador, podrías pensar que yo, o al menos no me opondría. Sin embargo, no veo ningún caso lógico para privatizar el NHS y definitivamente ningún caso para terminar con la atención médica gratuita en el punto de uso. Además, el gobierno conservador está comprometido con ese principio.

Puede haber un caso para una mayor participación del sector privado en la prestación de servicios, pero esa participación no incluirá a los pacientes que tienen que pagar por el servicio. Por ejemplo, hay hospitales privados ya contratados por el NHS. En 2007, tuve una hemorroidectomía en el Centro de Tratamiento NHS de Shepton Mallet. Este “centro de tratamiento del NHS” es un hospital privado contratado para suministrar al NHS una serie de operaciones rutinarias de alto rendimiento cada año. Por lo tanto, obtuve mi operación mucho más rápido que si hubiera tenido que ir al RUH en Bath. Para mí, como paciente, ir al hospital privado Shepton Mallet era exactamente lo mismo que ir a un hospital del NHS, ¡excepto que la comida era notablemente mejor! Firmé formularios de consentimiento del NHS para anestesia general y ese fue el único papeleo que encontré. Era gratis en el punto de uso.

El NHS funciona muy bien para la gente de Gran Bretaña. Nunca hay dudas sobre si uno recibirá tratamiento o no. Solo pasa. Incluso los visitantes extranjeros serán tratados gratis en caso de emergencia, aunque se les pedirá que paguen si pueden pagarlo o si tienen seguro. Los ciudadanos de los países que forman parte del esquema de la Tarjeta Europea de Seguro de Salud recibirán atención médica esencial gratuita, excepto por los cargos limitados que pagan las personas en el Reino Unido (por servicios de odontología y ópticos).

Creo que la cantidad de personas en el Reino Unido que apoyan un sistema privado al estilo estadounidense o incluso un sistema de seguro obligatorio al estilo alemán es muy limitada. Si por alguna razón hubo un referéndum sobre el tema, creo que más del 95% apoyaría la configuración actual.

No puede ser Si el gobierno deja de recibir atención médica, eso significa que solo quedan millones para morir cuando se enferman.

No tengo los números a mano del Reino Unido, pero el costo promedio de la atención médica en los EE. UU. (Que está mucho más cerca de la “atención médica privatizada”) para un individuo mayor de 65 años es de $ 25,000. $ 50,000 para una pareja de ancianos. ¿Cuántas parejas jubiladas pueden cubrir ese tipo de gasto? ¿Cuál sería su prima anual de seguro de salud? (Claramente> $ 50k.)

Del mismo modo, los pobres y los trabajadores pobres no pueden pagar nada por la atención médica de sus familias. ¡Eso es lo que significa estar en la pobreza!

La atención primaria privatizada es una pesadilla. Deja a muchos sin acceso a la atención que necesitan (y la atención médica es un derecho humano fundamental), y tan problemático es un mercado donde los intereses de los especuladores son 180 grados opuestos a los intereses de los clientes .

Un cliente de seguro de salud desea tener la mejor atención médica que necesite cuando la necesite, a un precio razonable. Una corporación de seguros capitalista (es decir, impulsada por las ganancias) quiere brindar la menor atención médica posible a un precio tan alto como sea posible, por lo que su incentivo de “mano invisible” es buscar clientes saludables que no necesiten atención, mientras identifican a las personas que sí lo hacen necesita atención médica como “no asegurable” y evitarlos.

Esta es la razón por la cual Obamacare es un desastre: en esencia, es un intento de forzar a un sistema con fines de lucro a actuar en interés del público, cuando hacerlo es fundamentalmente contrario al motivo / naturaleza de los vendedores de seguros .

No.

La privatización simplemente no funciona.

Echemos un vistazo al transporte público privatizado en el Reino Unido, es horrible.

Cuesta al usuario más que el usuario promedio en Francia, Alemania, Bélgica, etc., los trenes y autobuses siempre llegan tarde. Los trenes son más lentos que los automóviles en muchas partes del país a pesar de que no hay tráfico.

Ah, y los pasajeros terminan sentados en el suelo debido al hacinamiento. La privatización simplemente no funciona.

En lo que respecta a la atención médica, si observamos los mejores sistemas de atención médica del mundo, podemos ver que no son completamente privados.

El NHS tiene problemas, pero podrían resolverse fácilmente con más fondos y un mejor seguimiento de los gastos. Siempre me sorprende cómo en el Reino Unido no tienen tarjetas de identificación para ver quién tiene derecho a la atención médica y que las citas médicas son gratuitas.

Yo personalmente pondría un cargo de £ 10 para citas de GP para aquellos que pueden pagarlo y esto ayudaría mucho con la financiación del NHS.

Además, si gastamos menos dinero en cosas inútiles como las Armas Nucleares, fácilmente podríamos poner más en el NHS.

La clase política actual, sin embargo, solo está interesada en perseguir la estúpida idea del Brexit. Si detenemos el Brexit ahora, habrá más dinero para el NHS (miles de millones más).

Un NHS privatizado no implementaría un verdadero mercado libre, sino uno de los muchos mercados pseudo-libres que han distorsionado la economía recientemente.

Un mercado solo es gratuito cuando el usuario real del producto o servicio que se vende elige el mercado. Eso significa, en el caso del NHS, cuando el paciente elige entre hospitales y médicos. Lo que sucede en este momento es que los comisionados del NHS eligen entre proveedores de servicios a granel que transmitirán a los pacientes. Esto sigue el protocolo de un mercado libre, pero no es uno, por lo que no obtiene los beneficios de un mercado libre. Sin embargo, incurre en muchos de los costos (por ejemplo, los costos del proceso de licitación, la inflexibilidad debido a los contratos escritos a largo plazo).

Entonces, no, el NHS no debería privatizarse porque no obtendría los beneficios que espera del sistema de mercado.

No.

El NHS siempre debe ser gratuito en el punto de uso (para la gran mayoría de los servicios. Inserte excepciones para los cargos de recetas aquí).

Algunos modelos de privatización serían totalmente inconsistentes con eso.

Por supuesto, puede haber más debate sobre la subcontratación o los mecanismos del mercado interior. Pero no soy economista de atención médica, así que no tengo una opinión que valga la pena escuchar allí. Seguiré a donde va la evidencia.

Cualquier gobierno que intente liberar el criterio de punto de uso para cualquier cosa que se aproxime a un servicio central del NHS será expulsado prácticamente de inmediato. Probablemente la forma más rápida de lograr una revolución real en Gran Bretaña.

El NHS como proveedor nacionalizado ya no existe realmente. Los gobiernos sucesivos han eliminado la mayor parte de las áreas que creen que pueden generar ganancias y se las han dado a empresas en las que a menudo tienen acciones. Esto no es un sueño. Esto es un hecho. Hay hospitales y cirugías de médicos de cabecera, todos dirigidos por empresas privadas disfrazadas de NHS detrás de una insignia. Incluso aquellos que no tienen que ofertar contra empresas privadas por los contratos que han ejecutado durante años.

Las ganancias nunca deberían llegar a la atención médica. El sistema estadounidense es una abominación. Muchas personas han quedado en bancarrota por los costos de salud, es ridículo. Es algo contra lo que estoy vehementemente. Pocos de nosotros podemos pagarlo.

Desafortunadamente, estamos a cargo de un gobierno donde el Secretario de Salud escribió un documento sobre cómo privatizar el NHS y pasó el último año usando los medios para socavar su personal y estructura. Actualmente, el NHS es extremadamente eficiente (pagamos menos que la mayoría de los otros países del mundo, pero le damos más que hacer), pero la reducción de costos está matando los servicios de primera línea. Lo vemos todos los días. Luego, cuando miras las sobras, se alimenta mientras tienes que tomar los servicios tradicionales del consejo, como la atención.

Creo que gran parte del público necesita ser humano y comenzar a lidiar con problemas menores por sí mismos de la misma manera que creo que el NHS no debería tener que pagar el alivio del dolor de venta libre. Si pierde una cita sin una razón válida, debe enfrentar una multa. Esto liberará tanto tiempo y dinero cara a cara que desafía la lógica. ¡¡¡Mi último viaje para recoger a un paciente de una cirugía mostró más de 300 citas perdidas en un mes !!!!!! Esto es inaceptable.

Estoy orgullosamente de izquierda cuando se trata del NHS. Creo que las personas deberían ser responsables de su propia salud y acciones, pero hacer que nuestra atención médica como Estados Unidos sea una vergüenza.

No, no hay evidencia de que la privatización ofrezca ningún tipo de eficiencia real. No puedo pensar en ningún sistema de salud privado en todo el mundo que sea más eficiente que el NHS. Todo lo que haría sería reducir los salarios y presenciaríamos una gran caída en la calidad.

Actualmente, el NHS funciona con vapores, si puedo usar una metáfora del motor de un automóvil. Esos vapores consisten en buena voluntad y un enfoque en la atención al paciente. Si tuviera que trabajar para alguien como Virgin Healthcare con un contrato más jodido (ya me pagan peor que mis contrapartes del sector privado), probablemente comenzaría a trabajar según la letra de mi contrato, lo que equivaldría a una disminución en mi aporte. Dudo que esté solo en eso.

Desafortunadamente, ya se está privatizando a través de la puerta trasera, con sigilo, para convertirlo en un sistema de segunda clase. Esto, a su vez, persuadirá al público de que es esencial contar con atención médica privada porque habría disturbios en las calles si sucediera de la noche a la mañana. Hay recortes constantes en el presupuesto que el público ni siquiera conoce. ¿Y cuántas personas fueron engañadas para votar por el Brexit porque no pagaríamos £ 300 millones a la semana o lo que fuera y eso podría ir al NHS? ¡¡Decir ah!! ¿Dónde está? Y no puedo creer que el público se haya encogido de hombros y haya dicho ¡oh, bueno! ¡Teníamos un NHS que era la envidia del mundo y lo hemos exprimido hasta el punto del colapso! Las enfermeras y los médicos tienen que ser traídos del extranjero ahora. ¿Por qué? Porque las enfermeras y doctores británicos están hartos de no poder hacer su trabajo correctamente. Siempre habrá un NHS en el Reino Unido, pero se convertirá en un sistema de segunda tasa (según lo planeado) a menos que alguien que cree en él ingrese al Gobierno y exija que se invierta más. El Reino Unido paga entre la menor cantidad de dinero en Salud Cuidado en Europa. Eso debería decirte mucho.

No.

El NHS, uno de los proveedores de atención médica menos “privatizados” del mundo, gasta menos de la mitad que Estados Unidos, uno de los sistemas de atención médica más “privatizados” del mundo. No es realmente tan eficiente, ¿verdad?

No, definitivamente no.

No soy socialista, pero creo que el Estado debe mantener el derecho básico a la vida, el bienestar y la salud. Creo que el NHS está mejor ubicado para apoyar a los ciudadanos de Gran Bretaña en este caso.

¿Pero?

Creo que las empresas privadas deberían estar mejor integradas más allá de la limpieza y la subcontratación. En lo que a mí respecta, existe una gran división entre el NHS y los proveedores privados. Sería bueno si el NHS pudiera aceptar de manera más fluida el dinero privado y sería bueno si las compañías privadas pudieran ayudar más fácilmente al NHS a lidiar con problemas de capacidad (especialmente temporalmente). No creo que el dinero privado que ingrese al NHS cree un sistema de dos niveles y, diablos, ya tenemos un sistema de dos niveles con hospitales privados, ¿por qué no explotarlo? Sí, el NHS ya contrata algunos servicios privados, pero no debemos tratarlo como un delito. Además, la forma en que se realiza el PPI actualmente parece cuestionable, debería ser mucho más limpia, mucho más delineada y más comercial.

Creo que hay demasiada dependencia de los médicos contratados, sin embargo, me gustaría que el NHS tenga más tiempo libre en lugar de tener que llamar a empresas privadas para cubrir la escasez, parece ser más rentable. Estoy seguro de que más personal clínico se sentiría mejor al permanecer en el NHS y no ir a un contrato si supieran que el sistema está flojo. Esto parece una cuestión de presupuestos y excusas, existe presión para reducir los costos fijos, pero luego incurrimos en peores costos variables, un problema clásico de servicio público.

Finalmente, tengo una opinión acerca de la subcontratación: si una función es crítica para sus operaciones y puede hacerlo por poco más que un contratista externo, entonces debería hacerlo usted mismo. Por ejemplo: no sé por qué el NHS externaliza la limpieza, los servicios de limpieza son de bajo margen y las operaciones intensivas en recursos humanos. ¿Qué valor aportan los contratistas de limpieza al NHS que los propios equipos de recursos humanos y adquisiciones del NHS no pueden proporcionar? Un poco más discutible: catering, ¿las empresas externas realmente obtienen precios sustancialmente mejores en los productos? Debido a que los costos de personal serían los mismos (o más bajos sin un margen de beneficio incorporado) y la mayoría de los hospitales ya tienen una cocina, ¿por qué la tercerización tiene sentido en estos casos?

En conclusión: creo que los contratistas privados podrían ayudar al NHS y creo que el dinero podría fluir más fácilmente entre la salud pública y la privada si las personas no fueran tan militantes al respecto. Pero también creo que la subcontratación privada requiere que alguien obtenga ganancias y, si hay ganancias, ¿está obteniendo el NHS la mejor relación calidad-precio?

Indudablemente no. No conozco a nadie de ninguna persuasión política que apoye esto.

Tengo sentimientos encontrados sobre el sistema público / privado mixto que tenemos en este momento, pero fundamentalmente, como la mayoría de las personas en el Reino Unido, mi opinión es que el NHS es sacrosanto.