¿Tiene Gary Johnson la oportunidad de ganar las elecciones presidenciales de 2016? ¿Cuáles son las probabilidades de que gane?

Este sitio tiene probabilidades actuales de que cada candidato gane la presidencia, según los mercados de apuestas establecidos / líquidos:

Cuotas de apuestas electorales

Johnson tiene actualmente una posibilidad remota de 250 a 1 (a 0,4%), pero si logra entrar en los debates presidenciales, por supuesto, esas probabilidades aumentarían sustancialmente.

Tenga en cuenta que el camino para ganar la presidencia de Johnson no incluye de manera realista ganar la mayoría de los votos del Colegio Electoral. Eso es prácticamente imposible (¿probabilidades de 10,000 a 1 tal vez?). Si lo hiciera, tendría que ser a través de una circunstancia especial en la que Johnson gana uno o algunos estados (por ejemplo, Nuevo México o Utah), lo que hace que Clinton y Trump no obtengan la mayoría necesaria de votos del 270 Colegio Electoral, que obligaría a votar a la Cámara (según las reglas de la Enmienda 12). Eso se explica aquí: ¿Gary Johnson realmente tiene la oportunidad de ganar las elecciones si gana Nuevo México?

Con respecto a su oportunidad de ganar Nuevo México: ¿Podría el candidato libertario Gary Johnson ganar Nuevo México?

Mis probabilidades personales:

→ Posibilidad de que Johnson gane Nuevo México (ya que fue gobernador y le fue bien allí en 2012) o Utah: 15%

→ Posibilidad de un colegio electoral dividido (si Johnson gana al menos un estado): 30%

→ Posibilidad de una cita de Johnson sobre Trump si el voto va a la Cámara (en caso de un Colegio Electoral dividido): 50%

Combine los eventos anteriores juntos (15% * 30% * 50%) y obtendrá aproximadamente un 2–3% de posibilidades de ganar. Si él entra en los debates, multiplicaría esas probabilidades por un factor de cuatro o cinco, lo que elevaría las probabilidades a aproximadamente el 10%.

Por supuesto, como otros han mencionado, Johnson tiene formas de “ganar” (aumentando la legitimidad del Partido Libertario, futuros fondos federales, etc.) sin ganar la presidencia de inmediato.

Como libertario, me entristece decir que la razón principal es que la mayoría del público estadounidense no es libertario.

Primero, hablemos de los datos empíricos:

Estados Unidos se encuentra actualmente en un nivel casi histórico de gasto no relacionado con la guerra como porcentaje del PIB. Si bien el dinero no es lo mismo que Liberty, es un buen representante de todas las cosas en las que el gobierno está metiendo la nariz. Si bien hemos gastado una mayor parte del PIB, especialmente durante la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Crisis financiera de 2007, la tendencia actual es bastante clara. Nuestro gasto federal, estatal y local representa alrededor del 36% del PIB. Es decir, por cada 3 dólares gastados en nuestra economía, más de $ 1 está en la dirección de los políticos votados en el cargo por el público estadounidense.

La mayor parte de ese gasto está en programas obligatorios, incluidos el Seguro Social y Medicare. Por el contrario, nuestro gasto militar representa alrededor del 16% del gasto total. Mientras que los políticos federales recientes, incluidos Bush en su segundo mandato y Romney / Ryan en 2008 hicieron que la reforma de los derechos sociales fueran importantes en su discurso ante el pueblo estadounidense, el primero se estancó rápidamente cuando la guerra de Irak se fue al sur y el segundo no llegó al poder. Es de destacar que el actual candidato republicano prefiere decir lo menos posible sobre la reforma de los derechos. La gente puede decir que los derechos son importantes para ellos, pero los datos históricos sugieren que, al menos, los estadounidenses encuentran otras cosas de mayor prioridad cuando votan.

Al final del día, un par de puntos clave nos dicen por qué el público estadounidense no tirará de la palanca para abogar por el Principio de No Agresión (NAP):

1. Históricamente no tiene precedentes : la mayor parte de la historia occidental es una historia de gobierno que dirige la vida de las personas. Los monarcas controlaron nuestra libertad. En ciertos momentos, ese poder se despojó a los nobles o la nobleza terrateniente, pero incluso en Grecia, Roma y Gran Bretaña una minoría tenía estos privilegios, y su poder llegó a creencias, hábitos y comercio diarios. Incluso en el nacimiento de los EE. UU., Nuestros fundadores restringieron los poderes del gobierno federal solo para ir a casa a los estados y aprobar leyes que encontraríamos entrometidas, si no totalmente draconianas. Para la mayoría de la historia occidental (si no mundial), la pregunta no ha sido “qué parte de mi vida debería controlar el gobierno”, sino “quién controla el gobierno”. Romper esta mentalidad es difícil e improbable para noviembre.
2. Los no libertarios tienen causas favoritas : encuesta a la mayoría del país sobre si el presupuesto es demasiado grande o no, y obtendrás un rotundo “¡Sí!” Ahora pregúntale a la gente qué recortar, y nunca obtendrás un consenso mayoritario. El Partido Republicano está cayendo sobre sí mismo para restablecer los recortes presupuestarios a los militares. Los demócratas quieren crear nuevos derechos. Como se señaló anteriormente, el mayor beneficio para nuestro dinero sería la reforma de los derechos, pero es difícil pedirle a un niño de 50 años que haya pagado la misma cantidad de sus ingresos por toda su vida laboral que su hermano mayor, pero que lo hará solo obtenga una fracción de los beneficios. Nuestro presupuesto es tan grande que cualquier recorte significativo significará que millones de personas verán sus vidas impactadas negativamente y gritarán más fuerte que la mayoría que no se ve directamente afectada. Aunque los presupuestos son el alma del alcance del gobierno, incluso a nivel teórico, las personas ven un papel para que el gobierno les brinde caminos o lo obligue a vacunar a sus hijos.
3. Socialmente liberal y fiscalmente conservador NO es igual al libertarismo: los expertos en Reason detestan admitir esto, pero el liberalismo social no es lo mismo que la tolerancia social. El NAP concluye que está bien ser LBGTQ pero también cree que está bien si alguien no quiere hacer negocios con usted. Un liberal social se indignaría si una universidad privada se negara a aceptar gays. Del mismo modo, las personas fiscalmente conservadoras a menudo tienen sus causas favoritas (NASA, subsidios de vivienda, militares, etc.) para las cuales ningún gasto es demasiado alto.
4. Los costos invisibles son invisibles: se necesita mucho pensamiento y teoría para descubrir por qué tantos “remedios” gubernamentales pueden no dar fruto a largo plazo. Falacia de ventanas rotas de Bastiat es una excelente introducción a los costos invisibles que muchas políticas libertarias intentan evitar. Extendido hasta hoy, vemos líderes que protestan contra el libre comercio, argumentando que cuesta empleos estadounidenses. El costo invisible, que los aranceles y otras políticas comerciales restrictivas aumentan los precios para los pobres en este país, es un costo teórico e invisible que no resuena con el votante. El aumento del salario mínimo disminuye el empleo entre los más vulnerables y no calificados. La educación del gobierno o los subsidios a la vivienda causan costos crecientes de servicios y bienes. Los créditos fiscales distorsionan los costos reales de las decisiones de compra. La guerra contra las drogas crea mercados negros donde el crimen y el estado carcelario operan sin cesar. Estos efectos posteriores no son obvios en comparación con el problema que intentan remediar: es casi un acto de fe sopesar estos costos invisibles al decidir la política.
5. El Anillo Único es Seductor: El Anillo del Señor de los Anillos de Tolkien. Un Anillo es instructivo. Muchas personas buenas buscan usar su poder para avanzar en su causa. Así también, nuestro gobierno es visto como una herramienta más que como un dispositivo corrupto de ruina. Si solo sus “Hombres superiores” estuvieran a cargo, podrían resolver la obesidad, la ignorancia o la maldad. Y a medida que invierten más poder en el Gobierno, su seducción también crece. Agregue $ 100 mil millones en dólares de educación a nivel federal, y ahora a más personas les molesta la elección de las decisiones de la Junta Escolar de San Francisco o Texas. Nuestro gobierno se ha vuelto tan grande que muchas de nuestras decisiones que podrían ser entregadas a la comunidad son repentinamente asuntos de personas del otro lado del país. Y los intereses especiales también ven esto: las compañías de taxis quieren usar al gobierno para echar a Uber; Los inversores de Silicon Valley acumulan dinero en negocios que solo son viables si el gobierno otorga créditos solares o sanitarios. Este ciclo se repite y se repite hasta que el control del Anillo Único (gobierno) es una obsesión que todo lo consume cuando deberíamos elegir tirarlo (o al menos restringirlo severamente).
6. Gary Johnson no es un hombre carismático: este es, lamentablemente, el mayor problema. Los estadounidenses tienen vidas para vivir, y su voto no es más que una pequeña parte de esa vida. Por lo tanto, a menudo se ponen del lado del chico / chica con el que se pueden relacionar y respetar. Gary Johnson se presenta como el Sr. Grimley. En comparación con la seriedad de Trump o Clinton, me temo que la mayoría de las personas ni siquiera se detendrán para escuchar su mensaje (tan confuso como los libertarios de principios lo encuentran).

Absolutamente lo hace . Deberías ir a Gary Johnson para presidente y aprender más sobre él.

Gary Johnson y su compañero de fórmula Bill Weld son ex gobernadores, no los teóricos excéntricos habituales a veces nominados por partidos menores. Gobernaron con éxito como conservadores fiscales en los estados azules, y ambos fueron reelegidos. Ninguno de los dos habría buscado la nominación libertaria para construir el acceso a la boleta electoral del LP para futuras elecciones, y ciertamente no para matar el tiempo. Ambos están convencidos de que la carrera se puede ganar.

Hay dos caminos a la Casa Blanca para Gary Johnson. Una es ganar 270 votos electorales el 8 de noviembre, y la otra es simplemente negarle a Hillary Clinton los 270 que necesita para ser la ganadora.

Creo que es imposible descartar casi nada en este ciclo, incluso ver a Johnson llegar a 270. Lo conocí en la convención republicana en Cleveland, y le dije que creo que es realista. Gary Johnson tiene un plan. En los últimos días, los negativos de Clinton han vuelto a subir, con los constantes informes de nuevos descubrimientos por correo electrónico. (¿Realmente podría haberse perdido treinta correos electrónicos de Benghazi y haberlos borrado por accidente? Los votantes no lo creen así). El requisito del 15% para que Gary Johnson obtenga un lugar en el escenario del debate no es una oportunidad única. En un escenario que no encuentro descabellado en este punto, Trump y Clinton podrían sangrarse mutuamente durante los dos primeros debates antes de que los votantes se den cuenta de que hay un candidato competente y dominante que no es Trump ni Clinton . Esa podría ser la forma más fácil para que Johnson gane. Le iría bien, en este escenario, en un solo debate, y los votantes aliviados se precipitarían para apoyarlo. Para entonces, ya habrá ocurrido una gran cantidad de votación anticipada, pero los votantes que no quieran apoyar a Trump ni a Clinton no se habrán apresurado a votar antes.

¿Serán los votantes jóvenes? No parece que rescaten a Clinton. Johnson en realidad lidera a los dos principales candidatos del partido en algunas encuestas, entre los votantes más jóvenes. Gary Johnson lidera en 18-24 demografía sobre Clinton y Trump. El | RedState Simplemente no creo que nadie pueda descartar con confianza la posibilidad de que los votantes jóvenes rescaten a sus padres y abuelos de este terrible, horrible, no bueno, muy mal ciclo presidencial.

En un escenario en el que Trump gana algunos votos electorales junto con Clinton y Johnson, pero nadie llega a 270, la Cámara de Representantes recién elegida se reuniría para elegir al próximo Presidente. Casi nadie predice que los demócratas obtendrán el control de la Cámara en noviembre, sin importar cuán mal lo haga Trump, pero de todos modos es más complicado que eso. Cada estado emite un solo voto. Si no hubo ningún cambio, los republicanos controlan actualmente 33 de los 50 votos, y los demócratas controlan solo 13. (Tres estados tienen el mismo número de republicanos y demócratas).

Si la Cámara se viera obligada a seleccionar al Presidente, tendrían alrededor de dos meses para considerar su decisión antes de que fuera necesaria una votación. Los nuevos Miembros siempre viajan a DC mucho antes de jurar, pero el Decano de la delegación del Congreso de cada estado seguramente estaría en condiciones de saber instantáneamente cómo votaría su estado. Simplemente no puedo ver a los republicanos que votan para poner a Hillary Clinton en la Casa Blanca, incluso si obtuvo 269 votos electorales, si planean postularse nuevamente en 2018. Y aunque Trump fue el candidato republicano, todo este escenario supone que su candidatura tiene colapsado Sabemos que tanto Clinton como Trump son prácticamente detestados por la mitad o más de los votantes. Creo que es absolutamente posible que la Cámara elija a Johnson.

Hay una docena de escenarios realmente locos, algunos de los cuales tienen en cuenta que el Senado debe seleccionar al vicepresidente de entre los dos primeros finalistas. Esto significa que el camino de Weld a la Vicepresidencia es más estrecho que el de Johnson a la Oficina Oval. Pero solo por una idea de lo que podría suceder, la Cámara esencialmente podría aceptar no tomar una decisión, y el Senado podría convertir a Mike Pence en el vicepresidente, y luego se convertiría en presidente en ausencia de un presidente legalmente elegido. Es más probable que los demócratas asuman el Senado y parece probable que seleccionen uno propio, en Tim Kaine. Eso estimularía a una casa republicana a actuar rápidamente. ¿Pero quién sabe? Parece que vivo en tiempos interesantes.

Bueno, predecir el futuro siempre es un tiro de mierda.

Soy demasiado optimista para ser muy confiable, pero hay varias capas en el camino para que sea elegido, y no está haciendo la mayoría de ellas correctamente.
Me pregunto qué tipo de gerente de campaña tiene, necesita un Roger Stone, Carl Rove o James Carville para respaldarlo detrás de escena. Lo que veo es un frente desordenado y desorganizado, que probablemente consiste principalmente en responder al canal de noticias, reporteros y periodistas que tienen curiosidad por él. Necesita un psicólogo de interfaz pública para entrenarlo, practicar su oratoria y presentación. Él es tan relajado y despreocupado, como si realmente no le importara demasiado, y es tan modesto que se contagia incluso a reporteros entusiastas que intentan darle una oportunidad.

1. Necesita promocionarse más agresivamente de cualquier manera posible, para que al menos la persona promedio tenga una idea de quién es Gary Johnson.
2. Necesita renovar su presentación pública y su personalidad, necesita agregar al menos el 20% de la bravuconería y la pugnacidad de Donald Trump a su presencia.
3. Necesita concentrar con emoción y pasión las cosas que significan más personalmente para el estadounidense promedio, dejar de hablar en generalidades y conceptos libertarios. Hacer campaña es un arte independiente del libertarismo.
4. Necesita hablar mal del otro candidato mucho más de lo que lo hace, su método kumbaya de aceptación de las posiciones y debilidades de los otros candidatos no funciona, necesita distinguirse de una manera visceral y mostrar cuán mal los otros candidatos realmente son, tanto en política como en carácter / personalidad.
5. Necesita hacerse interesante para informar por los medios, por las posturas y la presentación mencionadas anteriormente. No les importan las personas milquetoast.
6. Creo que si él también puso en su plataforma una promesa de reformar los tribunales de familia y el derecho de los tribunales de familia, obtendría una respuesta enorme y oculta de muchas personas descontentas: las atrocidades allí llegan a millones pero nadie está hablando de eso.

A pesar de todo, si mantiene su enfoque actual de la campaña, pondría sus posibilidades de ganar en torno al 4%. Si hace todo lo anterior, sus posibilidades de ganar aumentan al 30%.

Gary Johnson tiene muy pocas posibilidades en las elecciones. Pero él no está allí para ganarlo. Está dispuesto a romper la barrera del 1% y construir para la próxima vez: en 2012 logró el 0,99%. (Estaba encuestando alrededor del 4-6% ese año).

Al contrario de otros comentaristas, no tiene una probabilidad del 50% de llegar a los debates. Necesita obtener un promedio del 15% en cinco encuestas nacionales seleccionadas, todo lo cual tendrá lugar en las próximas tres semanas. Hasta ahora, su mejor desempeño ha sido 16% en encuestas en dos estados diferentes (Utah y Nuevo México, este último donde fue gobernador por dos períodos) y a nivel nacional está encuestando la mitad de eso. Pero para ser específicos, las cinco encuestas que necesita para promediar el 15% son completas, con sus últimos puntajes hasta donde yo sé:

• ABC-Washington Post – 8% entre el 1 de agosto y el 4 de agosto
• CBS-New York Times – 11% entre el 29 de julio y el 31 de julio
• CNN-Opinion Research Corporation – 9% entre el 29 de julio y el 31 de julio
• Fox News – 9% entre el 28 de agosto y el 30 de agosto
• NBC-Wall Street Journal: 10% entre el 1 de agosto y el 3 de agosto.

Con un promedio de poco más del 9%, necesita aumentar de alguna manera ese número en más del 50% en las próximas semanas para poder debatir. Y sí, algunas de esas encuestas eran viejas, pero sus números RCP para sus encuestas nacionales en realidad disminuyeron en agosto. Exageraría enormemente sus posibilidades si le diera un 5% de posibilidades de debatir con esa muestra.

Su ruta más plausible hacia la victoria es ganar Utah o Nuevo México (y McMullen parece haber bloqueado Utah) y luego esperar que ni Trump ni Clinton logren una mayoría en el Colegio Electoral.

Él puede bradbury en la presidencia.

¿Has oído hablar de Steven Bradbury? ¿Un australiano que ganó una medalla olímpica de oro en patinaje de velocidad en pista corta? Éste:

¿Por qué están todos menos él en el hielo? Como cayeron, uno perdió el equilibrio y se llevó a otros dos con él. ¿Por qué Bradbury está de pie? Debido a que estaba tan lejos, no se vio afectado por esa caída. Ahora su nombre está en el diccionario. A veces, no importa qué tan atrás se encuentre, siempre y cuando permanezca de pie y en la carrera, tenga una oportunidad.

Todo lo que se necesitaría es solo un par de descubrimientos sobre otros dos candidatos, muy por encima de lo que creo que es posible, lo que demuestra algo que no creo que sea cierto. En la línea de “Stevens amenazó con hacer público el envío de combatientes de al-Qaeda a Siria”. Dile a Ahmed que tiene un trabajo que hacer en Benghazi antes de que podamos enviarlo a Alepo. Mi activo filmó una estúpida película que usaremos como tapa. Hillary “y” Donald, me alegra que te guste el último correo electrónico de Clinton. Todo para un amigo que va a desembolsar esa defensa antimisiles balísticos. Tus habitaciones en mi búnker están listas, te encantaría la tapicería y las mucamas. Vlad “.

Algo así, y no saber dónde está Alepo se convertiría en una ventaja.

Descargo de responsabilidad: escribí dos “correos electrónicos” arriba como algo deliberadamente grotescamente falso. Si decides perseguir uno de ellos como teoría de la conspiración, no me cites como fuente.

Depende de tu definición de ganar. ¿Recuperará los 270 votos electorales para convertirse en presidente directamente? Nunca. Pero, ¿podría él, potencialmente, forzar la decisión a la Cámara de Representantes? Tal vez. Aquí está su camino:

1. Generar reconocimiento de nombre. En este momento, está encuestando alrededor del 10 por ciento, con menos del 50 por ciento de reconocimiento de nombres. Si puede subir eso significativamente más alto, aunque los anuncios de televisión y similares, sus números de encuestas aumentarán con eso.
2. Si llega al 15 por ciento en las encuestas nacionales, será invitado a los debates presidenciales. Eso es enorme. Una vez que tenga una forma libre de hacer que su voz se escuche en la televisión nacional, y contrastarla con los pequeños argumentos de Trump y Clinton, podría ascender astronómicamente en las encuestas.

Puede que no tenga una gran presencia a nivel nacional, pero está bien. Esta elección será cerrada, y si se enfoca en estados como Nuevo México, donde fue dos veces gobernador, y la gana, la decisión podría llevarse a la Cámara. En este momento, sus probabilidades, también para mí, están alrededor de 100/1 en contra, pero esto podría cambiar drásticamente una vez que tengamos una mejor visión de los próximos cinco meses. Tenemos dos candidatos rotos en dos partidos rotos, lo que puede dar al partido libertario su oportunidad de hacer historia.

Hay muchas respuestas a esta pregunta, que van desde lo personal a lo geopolítico. Comenzando con lo personal, para poder votar libertario uno debe tener una desconfianza rabiosa del gobierno. A pesar de lo que dicen los estadounidenses, en un nivel profundo y visceral confían en su gobierno por una simple razón: lo controlamos y confiamos en él. Nos gusta tener carreteras, policías y hospitales.

Dando un paso lejos, pero aún a nivel personal, los libertarios se presentan como idiotas totales. No tengo idea de por qué les encanta hacer esto, pero ciertamente parece que sí. Si prestó atención a su convención más reciente, ¿vio al idiota manchado de saliva que le gritaba a Johnson sobre los males de probar la competencia básica para la licencia de conducir? Johnson puede estar cuerdo, pero hay muy pocos libertarios de los que se puede decir. ¿O tal vez viste al gordo vago que cruzó el escenario desnudo?

Dando un paso al nivel nacional, los libertarios, incluido Johnson, hablan mucho de adherirse estrictamente a la Constitución. O no lo han leído, o están ocultando intencionalmente muchas de sus políticas. Por ejemplo, la Constitución autoriza al Congreso a mantener una Armada. No proporciona un ejército debido a la fuerte oposición de los fundadores a un ejército permanente.

La mayoría de los votantes estadounidenses, sean cuales sean nuestras opiniones extrañas, tienen un sentido de responsabilidad bastante fuerte. Tenemos muchos compromisos con otros países y con nuestra propia gente. Los libertarios en algún momento tendrían que, si son elegidos, incumplir virtualmente todos esos compromisos o dejar de ser libertarios doctrinarios.

Finalmente, los libertarios sufren el mismo defecto mortal que los Verdes: todos quieren postularse para presidente, nadie quiere caminar por un recinto.

Tiene la misma oportunidad que tuvieron John Anderson, Ralph Nader y Ross Perot.

• Si no fuera por los 97,000 votos de Ralph Nader en Florida, Al Gore habría derrotado a George W. Bush en el estado decisivo más importante.
• Si no fuera por el 21% del electorado que votó por Ross Perot, George HW Bush probablemente no habría perdido ante Bill Clinton en 1992.

El candidato de un tercero puede afectar el resultado, a menudo lo hace, pero tienen CERO posibilidades de ganar incluso un voto electoral y la contienda decidirá de la manera en que suele ser. Si Johnson puede robar más votos republicanos que Jill Stein hace votos progresivos, entonces habrá tenido un impacto y se convertirá en una nota a pie de página en alguna disertación de doctorado en alguna parte.

En nuestro sistema, los candidatos de terceros nunca son tan importantes como pueden llegar a ser en el sistema parlamentario donde se hace necesario formar coaliciones. En Alemania, por ejemplo, el Partido Verde se convirtió en un socio de coalición en un punto con los socialdemócratas. En los Estados Unidos, solo pueden echarse a perder.

Por los números sí. Tiene acceso a la boleta electoral en los 50 estados y podría ganar suficientes votos electorales para ganar las elecciones. Solo necesitaría obtener suficientes votos populares para hacerlo en esos estados.

Históricamente es un desafío extremadamente grande e improbable. Obviamente, la gente está decidida a odiar al partido “opuesto” y está encerrada en la votación por miedo, lo que significa que la mayoría votará en contra de otro partido votando por la persona que creen que tiene la mejor oportunidad histórica de obtener la mayor cantidad de votos. Es una especie de ciclo cerrado.

Es por eso que lamento nuestro sistema de votación anticuado y desearía haber usado la votación de aprobación. Los votantes pueden expresar sus opiniones reales sobre cuestiones políticas importantes y terminar el juego. No más spoilers, no más votaciones a los extremos. Alentaría las campañas positivas en lugar de las negativas.

Además, ganar no es lo único que importa en la política de partidos. El obtener suficientes votos en un cierto porcentaje podría ayudar a retener el acceso a la boleta electoral para el LP en muchos estados. También podría lograr fondos federales equivalentes que obtienen otras partes. También podría elevar el LP al estado de partido principal en algunos estados. Esto tiene varios efectos, como permitir que los LP estatales realmente puedan registrar a las personas como libertarios y tener mejores datos de votantes como los otros partidos tienen el privilegio de. También es un efecto psicológico del carro. Las personas estarán más dispuestas a unirse al LP si ven a otros haciéndolo. Si es lo suficientemente grande, puede presionar a las otras partes para que modifiquen sus posturas sobre los problemas.

No tiene que ganar una elección para marcar la diferencia.

Entonces, la verdadera pregunta no es si lo que otras personas van a hacer. Es lo que quieres hacer?

Para mí, gano cuando defiendo lo que creo, incluso si las probabilidades actuales no están a mi favor. Nunca ganaré si creo que una carrera es lo único que importa.

Tiene una muy, muy pequeña posibilidad de ganar la presidencia. Probablemente del orden de 1 en 1000, y tendría que provenir del fracaso de cualquiera de los candidatos principales para lograr los 270 votos requeridos, momento en el cual las elecciones se entregan a la Cámara de Representantes, que determinaría los resultados de las elecciones. Esto es muy poco probable, pero es posible y legal.

Su verdadera oportunidad en esta elección es poner ideas libertarias en la mente de la población como una alternativa razonable a lo que los principales partidos están presentando. También tiene la oportunidad de obtener suficientes votos en las encuestas públicas para ganar un lugar en los debates presidenciales, lo que no ha sucedido desde Ross Perot a principios de la década de 1990. Hay una mayor probabilidad de esto, aproximadamente 50/50, diría, si puede obtener algo de tracción de las frecuentes apariciones en televisión que ha hecho últimamente.

Si logra entrar en los debates, existe la posibilidad de que obtenga más del 5% de los votos el día de las elecciones en noviembre, lo que significa que el Partido Libertario tendría acceso a subvenciones federales para el ciclo electoral de 2020, lo que puede hacer un gran diferencia en cuánta publicidad puede ganar un candidato.

Para mí, es un poco frustrante que los candidatos republicanos y demócratas sean TAN malos, sin embargo, la gente aún no deja de votar por su partido por miedo y un extraño sentido de lealtad. ¿Qué tan malo tiene que ser antes de que la gente busque alternativas?

Mucho más alto que para cualquier candidato libertario anterior, y muy por encima de cero.

Los principales partidos en el año electoral 2016 presentaron a los candidatos presidenciales más débiles que se recuerdan. Posiblemente los candidatos más débiles que un partido importante haya presentado para el cargo de presidente de los Estados Unidos.

Ninguno de ellos muestra el carisma que debería existir en un candidato que tiene defectos importantes en la percepción de corrupción y necedad.

Gary Johnson, sinceramente, tiene el mejor currículum vitae de cualquiera que vaya a estar en la boleta electoral ninguno.

El nombre de la Sra. Clinton está adjunto a una larga y fea lista de escándalos que Trump seguramente arrastrará en los comerciales. Trump sufre gravemente de fiebre aftosa. Se rasgarán entre sí hasta convertirse en hilos.

Si el Sr. Johnson permanece presidencial y trabaja muy duro para ser notado, muchos votantes recurrirán a él con disgusto con los principales candidatos del partido.

A partir de ahora Johnson tiene ~ 12% de los votos, y Clinton y Trump están empatados con ~ 36% cada uno, si toma 8% de cada uno, empata, si toma más puede ganar.

Creo que una pregunta más acertada es si a Gary Johnson se le permite participar en los debates y si obtiene la misma cobertura mediática, ¿tiene alguna posibilidad de ser elegido? Sin que eso suceda, no tiene ninguna posibilidad. Incluso como candidato a presidente, es dudoso que tres de cada diez personas lo reconozcan en la calle o en la televisión porque los medios lo ignoran.

En una democracia, todos los candidatos calificados que cumplan con los criterios para obtener un lugar en la boleta electoral deben tener el mismo acceso a los debates y a todos los procesos de campaña, incluida la cobertura de prensa. Como sabemos, eso no sucede en este país. Dos candidatos, elegidos por los dos partidos y los medios, reciben toda la cobertura. Todos los demás están marginados por el diseño.

Por qué los dos partidos principales quieren que siga siendo así, y lo que los asusta es que si alguien como Johnson tiene las mismas oportunidades para llevar su mensaje al mismo amplio espectro de votantes que Clinton y Trump, él podría solo gana. Considere la preponderancia de los votantes que están enojados porque solo tienen Tweedle Dum y Tweedle Dummer para quienes emitir sus votos. ¿No votarían muchos de ellos por Johnson como una mejor opción?

Técnicamente, sus posibilidades no son cero por ciento, en la medida en que los libertarios probablemente tengan su boleto presidencial en casi las 50 papeletas estatales.

En la medida en que la mitad de sus políticas son muy marginales, inviables y / o desagradables para la corriente principal … no, tiene casi un cero por ciento de posibilidades.

Si quieres votar por un ganador, sería un voto perdido.

Su mayor oportunidad de impactar las elecciones es como un spoiler. Puede elegir a algunos conservadores del gobierno pequeño que votan en protesta, y algunos liberales probélicos y pacifistas rechazados por el hokum anti-ciencia del candidato del Partido Verde. No está claro de qué extremo del espectro político extraerá más. Si vota por Johnson, existe el riesgo de asegurar la victoria del candidato más opuesto a sus principios.

Gracias por el A2A.

Para Gary Johnson, todo depende de subir al escenario del debate.

Sus probabilidades de llegar a la etapa de debate en este momento son de aproximadamente 50/50.

A la mayoría de los votantes no les gustan las dos opciones que nos dan los dos partidos principales y votarán por una tercera opción si la vemos en el escenario del debate. Si Gary Johnson hace los debates, podría verlo ganar fácilmente el voto popular. Hillary y Donald se echarán barro el uno al otro y Gary parecerá la única opción sensata. Los votantes hispanos ya están cambiando hacia Gary en el tema de la inmigración y Gary es el único candidato que los votantes del milenio se preocupan por los tres primeros. Gary también ha respaldado el movimiento de #blacklivesmatter y si recibe un respaldo de ellos, eso hará que se cabreen los votos de una gran parte de la base de votación de Hillary.

También tiene una pequeña posibilidad de ganar si no llega a la etapa de debate, pero es bastante escaso. Si solo obtiene 1 voto electoral y nadie más obtiene 270 votos electorales, la Cámara elige al Presidente. Trump ha quemado demasiados puentes para que él sea la elección y el Partido Republicano nunca votará por Hillary. Gary Johnson sería esa elección en mi opinión.

No en realidad no. Y él lo sabe. Gary Johnson está en la boleta electoral en la mayoría de los estados, pero desafortunadamente, la triste verdad es que los candidatos de terceros no reciben mucha atención de los medios. Este año ha sido bastante atípico para los candidatos de terceros, pero incluso ahora, Johnson está votando de manera constante en un solo dígito, salvo algunas encuestas que lo muestran a una distancia sorprendente del 15%. Perot ganó el 22% del voto popular y ningún voto electoral, por lo que las encuestas de Johnson al 15% no lo llevarán a ninguna parte, excepto tal vez como un candidato spoiler como Nader y Perot antes que él. Lo que Johnson quiere no es necesariamente ser presidente, sino liderar el partido libertario como alternativas más saludables a un partido republicano cada vez más nacionalista y extremista. Si se sale con la suya, los libertarios reemplazarán al Partido Republicano como un partido importante. ¿Eso es probable? Eso depende completamente de cómo el Partido Republicano maneja su pérdida inminente.

El hecho de que esté haciendo la pregunta me dice que ya sabe que el Sr. Johnson no tiene ninguna posibilidad ; de lo contrario, esperaría tranquilamente hasta el día de las elecciones y emitiría su voto.

Sin embargo, si se me permite leer entre líneas aquí, lo que creo que está señalando es esto: desea saber si está bien seguir adelante y “desperdiciar un voto” en una causa desesperada en lugar de intentar hacer un diferencia en la competencia real entre Clinton y Trump. Tengo la sensación de que porque usted dice que es “republicano” tiene la intención de no emitir su voto por Hillary Clinton. Por lo tanto, debe estar preocupado por el hecho de que Donald Trump es el candidato republicano. Entonces, su preocupación no es tanto que Johnson pueda o no pueda ganar, porque no puede, sino si tragarse o no el orgullo y apoyar al republicano, en este caso, Donald Trump. No eres el único que enfrenta este dilema.

Mi consejo es pensar en una forma en que pueda hacer que su voto cuente. En el contexto de esta elección, eso significa que tal vez tengas que unirte a muchas otras personas decentes, esconderte y votar por The Donald. Muchas personas no quieren hacer eso, pero he llegado a la conclusión de que es lo correcto este año. Si hubiera un mejor candidato para enfrentar a Hillary Clinton, entonces todos podríamos votar por esa persona. Pero, es Trump, por lo tanto, debemos apoyarlo y no tratar de mitigar nuestra vanidad “desperdiciando” un voto sobre alguien con cero posibilidades de ganar.

Además, piense lo bueno que será poder decirle a sus nietos algún día: “He votado en contra de Crooked Hillary y a favor de un lujurioso ladrón barón”. ¡No es Estados Unidos genial!

Tal como están las cosas a finales de octubre, probablemente no. El camino de Johnson hacia la presidencia es muy estrecho:

1. Clinton y Trump deben estar codo con codo, de modo que si fueran los únicos dos candidatos, casi empatarían.
2. Los candidatos de terceros colectivamente necesitan ganar suficientes votos electorales para evitar que cualquiera de los candidatos principales gane una mayoría.
3. Johnson necesitaría ser el principal candidato electoral entre los candidatos de terceros.
4. La Cámara necesitaría llegar a un punto muerto en la votación de Clinton o Trump, y en cambio comprometerse con Johnson, o los republicanos tendrían que repudiar a Trump en masa y votar por Johnson.

Desafortunadamente, cada uno de estos ahora parece poco probable:

1. Clinton busca tener una ventaja masiva sobre Trump. La mejor suposición de FiveThirtyEight en este momento es que ganará 341–197.
2. Los únicos estados que tienen incluso pequeñas posibilidades de ir a candidatos de terceros son Utah y Nuevo México. Tienen once votos electorales entre ellos; eso no es suficiente para compensar la brecha probable entre Clinton y Trump.
3. Si algún candidato de un tercero gana Utah, será Evan McMullin. Si lo hace, obtiene más votos electorales que Johnson al ganar Nuevo México. Y las posibilidades de McMullin en Utah son mayores que las de Johnson en cualquier estado.
4. Si se arroja a la Cámara, y Johnson (en lugar de McMullin) es el candidato tercero, los republicanos probablemente controlarán la mayoría de los votos; incluso si los demócratas tienen la mayoría de los representantes, la Cámara vota por delegación estatal al romper los lazos del Colegio Electoral, y los republicanos tienen una ventaja en los estados de pequeña población. Pero no votar por Trump generaría una reacción violenta de su base que podría significar el final de las carreras de muchos políticos republicanos, y tal vez incluso el propio partido. Tendrían que caer colectivamente sobre sus espadas para mantener a Trump fuera del cargo. Pero los republicanos han tenido la oportunidad de hacerlo desde mayo, y pocos de ellos la han aprovechado. A menos que descubrieran su coraje en el último momento, pero aún no estuvieran dispuestos a poner a Hillary en el cargo, Trump ganaría el empate.

En última instancia, esta elección revela que Clinton no es odiado de la forma en que Trump lo es. A la gente no le gusta, claro, pero la mayoría se da cuenta de que no destruirá el país pasando cuatro años en la Oficina Oval. Y lo suficiente votará por ella para evitar que las elecciones se celebren.

Pero eso no significa que la candidatura de Johnson no esté logrando nada importante. Se proyecta que Johnson gane el 5.6% del voto popular. Eso está por encima del umbral del 5% para el financiamiento de campañas públicas. Y es un buen resultado en general: si desea encontrar un mejor resultado de un partido político ideológico duradero, en lugar de un partido de corta duración construido en torno a un candidato específico y conocido, como Ross Perot, Strom Thurmond o Teddy Roosevelt: probablemente debas regresar a 1892.

Además, 2020 no se verá mucho mejor ni para los demócratas ni para los republicanos que 2016.

Los republicanos están fracturados entre el ala Reagan y el ala Trump. Muchos líderes del partido han quemado su credibilidad con ambas partes: el ala Reagan porque respaldaron a Trump y el ala Trump porque no confían en nadie en Washington. Casi lo único en lo que las dos partes están de acuerdo es que ambas odian a Clinton. Simplemente no los veo reuniéndose en un movimiento unificado en los próximos cuatro años.

Y, sin embargo, probablemente nominarán a alguien mejor que Trump, principalmente porque difícilmente pueden hacerlo peor. Los demócratas intentarán reelegir a Clinton, y aunque es muy probable que sea una mano firme durante su mandato, está casi garantizada que generará al menos uno o dos nuevos escándalos serios y alienantes que dañarán aún más su popularidad. Un Clinton menos popular que se enfrenta a una alternativa más popular que Trump luchará una batalla cuesta arriba.

En resumen, ambos partidos principales serán débiles en 2020, y Johnson ha construido una buena plataforma para que los libertarios exploten esto. Si los libertarios lo nominan, o un candidato pragmático similar, están preparados para obtener ganancias aún más grandes. Eso podría llevarlos a los debates y a la conciencia pública.

No soy el único libertario que se ha dado cuenta de esto. Algunos activistas desencantados que conozco están considerando seriamente desenterrar sus viejas tarjetas de membresía y regresar a la arena para arrastrar al partido hacia el pragmatismo. Hacia las posiciones que realmente podrían lograr un mundo más libre.

Los demócratas volverán a ser más fuertes en 2024 cuando se declare a Clinton. Pero para entonces, los libertarios pueden ser un rival creíble para los republicanos. Y todo se debe a lo que está sucediendo este año.

Estamos más cerca que nunca de la libertad en nuestras vidas. Los republicanos se están desviando hacia los pantanos de la fiebre, y los demócratas sin restricciones están vagando aún más a la izquierda. Ambos partidos están ignorando grandes extensiones de votantes sensatos a quienes no les importa compartir un país con personas homosexuales e inmigrantes, pero no quieren que el gobierno haga que todo sea más costoso al tratar de hacerlo libre. Esas personas podrían votar por un libertario.

Así que sal en noviembre y vota por Gary Johnson. Su voto no lo impulsará a la Casa Blanca el próximo año, pero podríamos ganar al final.

Es extremadamente improbable que sea el próximo presidente.

Pero tenga en cuenta que su partido aún puede “ganar” incluso si no gana las elecciones. Si gana el 10% o más del voto general, los medios comenzarán a prestarle más atención y sus ideas pueden extenderse más rápido. Eso podría llevar a ganancias en el Senado o en la Cámara para candidatos libertarios o republicanos con inclinaciones libertarias, por ejemplo, Rand Paul como la gente. Debido a que los demócratas y los republicanos dividen la Cámara de manera bastante uniforme, un pequeño grupo de representantes puede influir fuertemente en los votos. Por ejemplo, si los demócratas tienen el 45% de la Cámara, los republicanos tienen el 49% de la Cámara y los libertarios tienen el 6%, los libertarios tendrán una voz muy fuerte sobre qué proyectos de ley se aprobarán.