¿Por qué algunos estadounidenses se resisten a citar toda la Segunda Enmienda?

Esta es una excelente pregunta. Para ayudar a responderlo, primero romperé las expectativas y escribiré la totalidad de dos enmiendas en la Declaración de Derechos.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios [1].

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas [2].

Probablemente los reconocerá como la primera y segunda enmiendas.

¿Qué tienen en común? Están en el mismo documento, uno después del otro, y por lo tanto, se debe ver que tienen el mismo poder, ¿verdad? Podemos estar en desacuerdo con algunas partes, pero no podemos pretender que no existen. Nuestros padres fundadores no eran idiotas. En general eran personas muy inteligentes. No escribieron documentos que crearían un país sin pensar mucho. Esto no quiere decir que la Constitución sea perfecta. Es por eso que hay un proceso de enmienda a la Constitución que nos permite cambiar el marco legal para que nuestro país se adapte a los tiempos. [3]

¿Qué más tienen en común? Ninguno de ellos se incorporó tras la aprobación de la 14a enmienda. Esto significa que los estados no estaban restringidos por estos derechos. Como ejemplo, aunque se prohibió al congreso federal crear leyes que establecieran una religión, los estados no. No sé si ninguno de ellos lo hizo independientemente, pero eso puede deberse a que los estados sintieron que era una expectativa. Lo mismo ocurrió con la prensa, la reunión, las peticiones, etc.

Cuando se ratificó la enmienda 14, esto debería haber cambiado, pero no fue así. Esto fue impugnado en Estados Unidos v. Cruikshank, y la Corte Suprema sostuvo que los estados no estaban obligados ni por la Primera ni por la Segunda.

Desde entonces, ambos han sido “incorporados”. [4] El Primero fue incorporado parte por parte comenzando con “Libertad de expresión” (en 1925) y terminando con “el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente […] y a solicitar Gobierno para una reparación de agravios ”(en 1963).

Durante la totalidad del siglo XX, la Corte Suprema solo escuchó un gran total de un caso relacionado con la Segunda enmienda. Asombroso, ¿no es así? Ese caso se refería a la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. [5] También creó tantas preguntas como respondió.

Finalmente, en 2008 (con el Distrito de Columbia v. Heller) y 2010 (con McDonald v. Ciudad de Chicago), la Corte Suprema no solo incorporó la Segunda enmienda, los jueces también sostuvieron que:

La Segunda Enmienda garantiza el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia afirmado.

Entonces, la respuesta a su pregunta es que algunos estadounidenses “se resisten” a citar toda la segunda enmienda porque no quieren escuchar el argumento constitucionalmente inválido de que algunas milicias ficticias tienen derecho a mantener y portar armas. En cambio, ese derecho me pertenece a mí y a todos los demás ciudadanos.

Entonces, ¿por qué presentar la Primera enmienda? Supongo que tengo que preguntar por qué nadie grita: “¡Su legislatura promulgó una ley que limita mi libertad de expresión!”. En cambio, solo gritan: “¡Están violando mi libertad de expresión!”. Todos sabemos lo que significa. Omitimos evidencia que nos preocupa arruinará nuestro argumento o confundirá el tema. En este caso, el tribunal más alto de la tierra compuesto por grandes mentes legales que realmente dictan lo que la Constitución realmente significa ha determinado que la “cláusula de la milicia” es la última. Es, hasta que algún tribunal en una fecha futura intente redefinirlo, una pieza de relleno histórico. Puede optar por no estar de acuerdo al igual que los republicanos pueden decir que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio era inconstitucional, pero nuestras opiniones laicas no significan literalmente nada cuando se trata de lo que dice la ley.

Notas al pie

[1] Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos – Wikipedia

[2] Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos – Wikipedia

[3] Artículo cinco de la Constitución de los Estados Unidos – Wikipedia

[4] Incorporación de la Declaración de Derechos – Wikipedia

[5] Estados Unidos v. Miller – Wikipedia

Si los escritores de la enmienda quisieran decir “no se infringirá el derecho de la milicia a mantener y portar armas”, podrían haberlo hecho fácilmente. El hecho de que en su lugar eligieran decir “no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas” debe significar que tenían algo más en mente cuando escribieron “Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre “para presentarlo todo.

¿Qué podrían haber significado? Bueno, su experiencia fue que los ejércitos permanentes (es decir, grupos de personas permanentemente organizados con armas) causaron problemas, pero que si las personas tenían armas, cuando surgiera una emergencia, podrían formar una milicia para satisfacer la necesidad. No querían que la milicia fuera una entidad permanente, querían que la gente tuviera las armas para poder levantarse en una milicia cuando la necesidad lo demandara.

La experiencia de Lexington y Concord fue precisamente que el gobierno opresivo podría tratar de evitar que se forme una milicia desarmando a la gente por adelantado.

También tenían experiencia con personas armadas que se alzaban como una mafia peligrosa (Rebelión de Shay), por lo que se aseguraron de agregar “bien regulado”.

Entonces, ¿qué significa la parte de “milicia bien regulada”? Significa que incluso si todas esas personas armadas comienzan a marchar en pandillas en público en el green de la ciudad con sus armas en exhibición, eso también está bien, y no se puede infringir, siempre y cuando las pandillas estén bien reguladas por la milicia, no turbas desorganizadas.

Lo básico que no quieren que se infrinja es la gente que tiene los brazos en primer lugar.

En pocas palabras, no es necesario citar toda la Enmienda, ya que a menudo no es más relevante para la discusión en cuestión que citar la totalidad de Hamlet en una discusión sobre Shakespeare a menos que la discusión en cuestión sea sobre armas control, y usted está tratando de argumentar que el derecho individual de mantener y portar armas es una ficción perpetuada por el “Gun Lobby”.

Algunos argumentarían que insinuar que la Segunda Enmienda no implica un derecho individual a mantener y portar armas porque menciona que una Milicia es gramaticalmente incorrecta, pero eso se ha repetido tanto que afirmarlo una vez más sería azotar a un caballo muerto. Para aquellos que estén interesados, el comentario del Sr. Paul sobre esta pregunta hace un buen trabajo al analizar gramaticalmente la Segunda Enmienda.

Salvo todo lo anterior, la Segunda Enmienda aún otorgaría un derecho individual a mantener y portar armas, debido a cómo se define el término “milicia”. De conformidad con la Ley de Milicias de 1903, “la milicia estará compuesta por todos los ciudadanos varones sin discapacidad de los respectivos Estados, Territorios y el Distrito de Columbia, y todos los que puedan; hombre con cuerpo de nacimiento extranjero que ha declarado su intención de convertirse en ciudadano, que tiene más de dieciocho años y menos de cuarenta y cinco años, y se dividirá en dos clases: la milicia organizada, que se conocerá como la Guardia Nacional de el Estado, Territorio o Distrito de Columbia, o por cualquier otra designación que les otorgue la legislación de los respectivos Estados o Territorios, y el resto se conocerá como la Milicia de Reserva “ . Los memes de Internet relacionados con esta Ley son inexactos, pero el punto sigue siendo que la “milicia” todavía incluye a todos los Tom, Dick y Harry menores de cuarenta y cinco.

Además, lo que creemos que la Segunda Enmienda no es material para el argumento: el SCOTUS es lo que decide este tipo de cosas, y no están de acuerdo con la “interpretación de la milicia”, según McDonald y Heller .

Bueno, para empezar, realmente no. Todo se cita mucho. Ahora he visto que respondiste a casi todas las respuestas para decir que no escuchas que se acostumbra. Multa. La experiencia anecdótica es anecdótica. Puedo decir que lo he escuchado citado en su totalidad bastante. También lo escuché abreviado en las últimas palabras, referido como “el derecho a mantener y portar armas” y lo vi reducido a “2A” en lugar de escribir la 2da Enmienda (y recogí ese hábito después de gastar lo suficiente tiempo en Quora). Muchas personas aprecian la brevedad.

Dicho esto, a quién le importa? ¿Estás insinuando algún secreto bien guardado? ¿Crees que nadie en Estados Unidos es consciente de que la palabra “milicia” está ahí? Te daré una pista: ya lo sabemos. Es una cláusula preliminar que proporciona algo de contexto, pero no cambia el significado de lo que se expresa claramente como un derecho individual. La decisión de Heller ha afirmado esta interpretación. Más allá de eso, la mayoría de las personas que se centran en la palabra “milicia” carecen de una comprensión de lo que era la milicia o de que todavía tenemos milicias fuera de la Guardia Nacional.

La parte más comúnmente citada es la cláusula operativa “no se infringirá el derecho de las personas”. El significado no cambia si cita esa parte o la oración completa.

De hecho, escucho la segunda enmienda citada en su totalidad con mucha más frecuencia que cualquier otra enmienda. Cuando las personas se refieren a la 1ra Enmienda, típicamente dicen “libertad de expresión”, no “el Congreso no hará ninguna ley …”

Esta siempre me ha parecido la pregunta fácil “A”.

Las milicias están compuestas de individuos.

Los individuos poseen las armas.

ergo Las personas tienen el derecho y la obligación de poseer un arma.

Cuando era un soldado a principios de los años setenta, nuestra unidad no tenía una Armería, por lo que guardamos nuestras armas personales con nosotros. Mi CAR16 encajaba bien en una funda de guitarra pequeña y las revistas venían en una lata sellada, a diferencia de una lata de jamón. Hubo un infierno que pagar si apareciste en el rango y eso se pudo haber abierto o manipulado.

Le comenté a un soldado británico, en Quora, que los Guardias del Palacio de Buckingham parecían poco elegantes con sus Black Guns en lugar de un Lee-Enfield abastecido de nueces. Él respondió, muy correctamente, que los guardias estaban sirviendo a los soldados y que la pistola negra era la pistola estándar.

Común en la época, los legisladores incluyeron una cláusula de justificación junto con una cláusula de derechos (ver La segunda enmienda de The Commonplace de Eugene Volokh).

El efecto neto es que la cláusula de justificación no modifica la cláusula de derechos. Si la Segunda Enmienda hubiera leído “Para exterminar a los pequeños elefantes rosados, el derecho del pueblo …”, la derecha aún se mantendría a pesar de la ausencia de dichos elefantes.

Por lo tanto, la breve respuesta es que no es necesario leer la enmienda completa ya que la discusión en cuestión trata completamente de la parte operativa de la enmienda. Si las disputas políticas en curso se referían a quién arma a las milicias, entonces sospecho que la enmienda se citaría en su totalidad.

En una nota al margen: no soy miembro de la NRA, pero de vez en cuando escucho su programa de radio cuando surge un tema controvertido y quiero aprender ambos lados del tema. Abren su programa leyendo la enmienda completa.

Por la misma razón, los estadounidenses (y realmente, solo las personas) se resisten a citar todo.

Para la primera enmienda, nadie dice “el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o prohíba el libre ejercicio de la misma; o que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar el Gobierno por una reparación de agravios “.

Simplemente decimos “libertad de expresión” o “libertad de religión”.

Pero esa no parece ser tu pregunta real. Creo que su pregunta real es por qué muchos activistas por los derechos de la segunda enmienda no enfatizan o dicen la parte de la “milicia”. Y muchos de ellos lo hacen.

¿Ves a estos tipos?

Son parte de los Guardianes del Juramento. Eran las personas armadas con rifles automáticos en Ferguson Missouri durante las protestas.

El Southern Poverty Law Center también realiza un seguimiento de los grupos de milias, y según ellos hay 276 grupos de milicias en los Estados Unidos. Los grupos de milicias antigubernamentales crecieron en más de un tercio en el año pasado

Así que hay muchos defensores de la segunda enmienda que no solo mencionan la parte de la “milicia”, sino que la aceptan.

Lo sé, es muy molesto.

Los anti artilleros siguen golpeando una y otra vez la parte “bien regulada”, sacándola totalmente del contexto histórico, y …

Oh. Estás hablando de la otra mitad.

Bueno, hay una razón por la que hablamos tanto del pequeño “El derecho de la gente a mantener y portar armas no será infringido”.

Diablos, está incluso en mi biografía, así que creo que califico como “algunos estadounidenses”.

Bueno, cuando tomamos “Bien regulado” en contexto, con otras obras políticas, ficticias, etc., vemos que “bien regulado” no significa “regulado y controlado” en un sentido moderno sino “funcionando correctamente”.

“Un bien regulado”, como una “milicia” que funciona correctamente, en la definición oficial, un cuerpo de soldados levantado de los civiles, pero el coautor del segundo dijo que se refería a que la gente “era necesaria para la seguridad de un estado libre”. ” Bastante obvio…

En cuanto a: “El derecho de las personas a mantener y portar armas no se infringirá”, bueno, está claro como el día. “El derecho” como un derecho, “del pueblo”, como el pueblo, “mantener y portar armas “como pistolas”, no se infringirá “, como el Gobierno no puede venir y decir” dame tus armas.

Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas.

Bueno, técnicamente, las personas que citan cualquier parte del argumento solo citan el 48% o el 52% …

Hay 27 palabras en el segundo. El bit “bien regulado” tiene 13 palabras. 13/27 es .48, más o menos, por lo que equivale a 48% 100–48 es 52. Así que estás citando 48% o 52% incorrecto. E incluso entonces, el bit del 52% generalmente es correcto.

Respuesta corta, porque la gente no entiende la enmienda 2 y cree que es un método para controlar el poder federal armando a la población. La segunda enmienda definitivamente NO es un método para verificar los poderes del gobierno federal mediante
tener una población armada que puede levantarse contra el gobierno. Por el contrario, esa lógica es rechazada explícitamente por los redactores y el propio George Washington.

Respuesta integral:
La 2da Enmienda surgió del temor de que el gobierno federal recién fundado no sea lo suficientemente fuerte como para hacer cumplir el orden y proteger a la población (de ahí el contexto de una milicia bien regulada). Específicamente, la rebelión de Shay en Massachusetts fue el origen de la 2da enmienda como una forma para que el gobierno ejerza su autoridad (no para que la 2da enmienda repele al gobierno, esa nunca fue la intención.

Esfuerza los límites de la razón para postular que los redactores de la Constitución y la Declaración de Derechos redactarían una enmienda diseñada para dar a las personas el derecho de liquidarlos y al gobierno que estaban estableciendo. Habiendo luchado contra una revolución, tenían poco amor por la violencia. Los Padres fundadores sabían que bandas armadas de granjeros en Massachusetts se habían rebelado contra el gobierno estatal solo unos meses antes. Esto fue tan inquietante para Washington que salió de su retiro para permitir que el gobierno lo aplazara.

En Filadelfia, el gobernador Morrison de Pensilvania advirtió a los delegados que: “el fracaso precipitaría nuevos brotes de rebelión. “Las escenas de horror que asisten
“La conmoción civil no puede describirse, y su conclusión será peor que el término de su continuación”, dijo. “El partido más fuerte convierte a los traidores en los más débiles; y la horca y el cabestro terminarán el trabajo de la espada “.

El propio Washington dirigió un ejército nacional al oeste de Pensilvania para reprimir una rebelión contra el nuevo impuesto federal sobre el whisky. En un mensaje al Congreso, él
no mostró alineación con los remedios de la 2da Enmienda ”

[T] o ceder a la furia traicionera de una porción tan pequeña de
Estados Unidos, sería violar el principio fundamental de nuestra
constitución, que ordena que prevalezca la voluntad de la mayoría. . . . [S] la inteligencia ascendente ha tendido a
manifestar la necesidad de lo que se ha hecho; ahora siendo confesado por aquellos
que no estaban dispuestos a exagerar la mala conducta de los insurgentes, que
su malevolencia no apuntaba simplemente a una ley particular; pero que un
El espíritu, hostil a todo orden, ha actuado a muchos de los delincuentes.

Usar la segunda enmienda como un apoyo para “un espíritu hostil a todo orden” en el contexto de la autoridad federal o los derechos civiles es anatema para su intención. Estados Unidos no es un estado de naturaleza hobbesiano en el que puedes decidir qué obedecerás y qué no obedecerás: es un contrato social, un contrato social rousseaueano y una república democrática secular donde sigues los dictados de la gran mayoría para obtener los beneficios de la mutua. protección y gobierno y orden. No donde tu
decidir qué leyes obedecer y cualquier agente federal de cumplimiento de la ley tendrá mejor
tener cuidado.

Lo que usted propone: la capacidad de derrocar al estado es un estado de naturaleza, donde la vida, tanto cívica como individual, sería “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”.

La segunda enmienda es un derecho a la defensa personal
contra el asalto pero no contra las obligaciones de la ciudadanía.

Si el buen gobierno realmente provenía de suficientes armas para
derrocar al gobierno que Afganistán, Siria, Irak, Jordania y Somalia
serían los lugares mejor gobernados en la tierra.

“Un electorado bien educado, que es necesario para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a mantener y leer libros, no será violado”.

¿Qué derecho está protegido contra la infracción? ¿De quién es el derecho protegido? Y si por alguna razón el electorado, un subconjunto de “la gente”, no está “bien educado”, ¿existe ese derecho? ¿Por qué o por qué no?

El militante es una razón para la existencia de la Segunda Enmienda. No es la única razón.

Además de la 2da Enmienda, mire también la Decisión Dred Scott en 1857. La Corte Suprema decidió en 1857 que Dred Scott, un afroamericano que había estado viviendo en un Estado donde la esclavitud estaba prohibida, debía ser considerado un estadounidense. Ciudadano y merecía TODOS LOS DERECHOS otorgados a los ciudadanos estadounidenses.

Encontrado en el sitio web de Cornell Law Library con respecto a los procedimientos de Scott vs Sandford, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió …

” El Congreso tampoco puede negarle a la gente el derecho a mantener y portar armas , ni el derecho a ser juzgado por un jurado, ni obligar a nadie a ser testigo contra sí mismo en un proceso penal”.

No preceden que con el requisito de ser parte de una milicia o cualquier otra cosa, en 1857 se entendió que el ÚNICO requisito para mantener y portar armas es que usted era un ciudadano estadounidense, período … Fin de la historia.

Scott v. Sandford

Su pregunta asume incorrectamente que los estadounidenses (todos ellos) son reacios a citar toda la segunda enmienda (cada vez). La milicia está compuesta por personas, pero el derecho pertenece a las personas, no a la milicia. Si bien la cláusula de la milicia puede indicar una razón por la cual las personas deben retener el derecho, no significa que una milicia deba existir actualmente para que las personas retengan ese derecho.

El derecho existe en caso de que sea necesario que las personas formen una milicia. Si se hace necesario formar una milicia, la gente debe estar armada de antemano. No se puede tener una milicia exitosa a menos que las personas que la componen al menos tengan los medios para formar una.

Nadie en el lado pro-arma ignora la Segunda Enmienda completa. Pero aquí hay una contrapregunta, ¿por qué los que están en contra de las armas ignoran las enmiendas novena y décima, las cuales protegerían la propiedad individual incluso si la segunda no, e ignoran los escritos de las personas que escribieron la segunda enmienda que explican su razonamiento para nosotros?

Dicho esto, veamos la derivación de la 2da Enmienda.

Constitución Modelo 1776 – Thomas Jefferson

A ningún hombre libre se le prohibirá el uso de armas dentro de sus propias tierras.

Discurso a la Mancomunidad de Massachusetts – Samuel Adams 1788

Y que dicha Constitución nunca se interprete para autorizar al Congreso a infringir la justa libertad de prensa o los derechos de conciencia; o para evitar que la gente de los Estados Unidos, que son ciudadanos pacíficos, guarden sus propias armas.

Texto original presentado al Congreso para su aprobación como Enmienda a la Constitución sobre:

No se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas; una milicia bien armada y bien regulada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa de portar armas será obligada a prestar el servicio militar en persona.

Primera revisión:

Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas, pero ninguna persona religiosamente escrupulosa será obligada a portar armas.

Segunda revisión:

Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas; pero nadie religiosamente escrupuloso de portar armas será obligado a prestar el servicio militar en persona.

Tercera revisión

Una milicia bien regulada, siendo la mejor seguridad de un estado libre, el derecho de las personas a mantener y portar armas, no será violado

Versión final, realmente aprobada:

Si una milicia bien regulada es la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

Se puede trazar una línea clara de la idea original, por brevedad se acortó el concepto, pero está claro que la intención es que los hombres libres, que hoy son todos, estén armados.

Enseño inglés en la universidad, y con frecuencia uso un tema de armas porque siempre hay opiniones allí, buen tema de discusión. Me tomó dos años memorizar el Segundo, así que tuve la confianza suficiente para sacarlo de cualquier lugar en cualquier momento durante una clase de discusión grupal o taller.

No es una sintaxis realmente normal, por lo que es un poco incómodo.

Lo que hice hasta entonces fue correr al frente de la sala y poner la página de la Declaración de Derechos de mi Constitución en la parte superior y leerla. Eso me separó de las discusiones, así que tuve que regresar al grupo con el que me estaba metiendo. No es una gran técnica de enseñanza allí, pero tengo que decir la frase que siempre debe llevar una Constitución (ejemplo): “Un dólar en la tienda de Boy Scouts en Mangrove”.

Resistirse. No es exactamente una resistencia, sino un conocimiento de mis limitaciones.

Estoy de acuerdo en que la “milicia” requiere cierta atención en esa oración. Pero para saber sobre eso, tenemos que saber sobre un estado libre. Y seguridad. ¿Es eso “libre” como en “tenencia no esclava”, o es “libre” como en “no tomado por soldados canadienses montados en Moose”?

Si los estados libres y esclavos fueran a la guerra por, digamos, la esclavitud, entonces una milicia bien regulada en dichos estados sería algo necesario para varias definiciones de seguridad. Podría suceder, lo que sucedió en la Guerra de Estados Unidos de 1861. Entonces comienza el momento de enseñanza que muestra cómo ninguna guerra es “civil” y que comprender la Segunda Enmienda requiere un examen histórico, político, económico, religioso y social. No se trata solo de armas. Hay un contexto enorme allí, rico y fértil.

La Segunda Enmienda: Grandes características en paquetes pequeños.

La segunda enmienda consiste en lo que se ha denominado la cláusula “preliminar” y la cláusula “operativa”. Las dos partes en el debate sobre armas discuten sobre si la cláusula preliminar es simplemente una explicación de la cláusula operativa, o en realidad una limitación de la cláusula operativa. En DC v. Heller , el Tribunal Supremo dictaminó que la cláusula preliminar no es una limitación, y que existe un derecho individualizado a poseer un arma de fuego independiente de una milicia. Como resultado, citar solo la cláusula operativa es una declaración precisa de la ley de los Estados Unidos hoy, incluso si no expresa la ambigüedad en el documento original.

Investiga un poco. La mayoría de las respuestas a continuación son respuestas buenas y sólidas a su pregunta (obviamente intencionalmente tendenciosa), pero esta MISMA pregunta, con quizás ligeras variaciones en la redacción, ha sido respondida MUCHAS veces en Quora y en otros lugares.

“Preguntó y respondió, consejero”.

La Segunda Am (en realidad las primeras 10) son solo ilustraciones de libertades EXISTENTES. El BoR NO otorga nada a nadie, por lo que todas las palabras descriptivas son SOLO para fines de aclaración y no tienen ningún impacto sobre los DERECHOS reales.
El hecho de que “Milicia” sea una palabra o no no hace que el derecho sea más o menos exigible. Porque sugirieron que la libertad de poseer y poseer armas es un ejemplo de por qué el ejemplo de los derechos, pero NO un ejemplo de su implementación. Tenemos derecho a poseer SÍ, puede usarse para la milicia, puede usarse para defenderse de un ladrón o incluso puede ser usado por los paranoicos para atesorar en caso de ……
Independientemente de lo que digan los detalles, por ejemplo, somos libres de hablar. ¿Los Padres Fundadores alguna vez esperaron que un grupo de miembros de la iglesia enloquecidos usaran la libertad de expresión para violar los servicios de entierro de los soldados de KIA que han perdido la vida en el papel de militares? Seguramente no, pero lo hacen y nosotros, como sociedad, tenemos que permitirlo, de lo contrario, ¿dónde terminan las restricciones? SOMOS libres o no. Podemos poseer y portar armas o no podemos y si podemos, entonces somos libres de hacer lo que queramos con ellos. Ya sea en defensa si los Estados Unidos o nuestra propiedad personal los derechos se otorgan por existencia, NO por ley, el BoR simplemente hace que esas libertades sean obvias para que todos puedan conocer las reglas que vivimos aquí en nuestro país. Conocer las reglas le da a las personas la oportunidad de moverse o no moverse según su acuerdo. No requiere explicación ni permite la disección. Es lo que se HACE
Dr. D

La segunda enmienda completa tiene una oración:

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a mantener y portar armas, no será violado.

No creo que la mayoría de los estadounidenses entiendan qué es una milicia, particularmente porque hemos tenido un ejército permanente durante años y la Guardia Nacional, aunque es como una milicia, realmente no se ajusta a lo que los fundadores tenían en mente.

Para evitar entrar en discusiones con personas que no pueden analizar oraciones en inglés por significado.

Como nadie más lo ha publicado todavía:

J. Neil Schulman: la segunda enmienda íntegra

Ahí es donde se originó la versión de los “libros” de Kevin.