Esta pregunta surge cada vez que tenemos elecciones presidenciales. Es un tema complicado, y el hecho de que los ciudadanos estadounidenses generalmente no tengan educación sobre la constitución no ayuda en absoluto. Es importante comprender las razones por las que el proceso se hizo tan complicado.
Contrariamente a la creencia habitual del ciudadano promedio, Estados Unidos no es una democracia y los padres fundadores estaban absolutamente aterrorizados por la idea de la democracia directa. La idea de la democracia directa es la misma que la regla de la mafia, es como tener dos lobos y un cordero votando sobre las opciones de cena. La democracia directa siempre conducirá a la opresión de la minoría.
En Estados Unidos, hay varios lugares pequeños donde se concentra la mayor parte de la población. La vasta área del país está mayormente vacía, excepto por pequeñas comunidades aisladas. Los valores y las necesidades de las personas en las zonas rurales son muy diferentes a los de las personas en las zonas urbanas densamente pobladas. Las personas en las ciudades pueden olvidarse fácilmente de los ciudadanos rurales, a menudo ignorarán sus necesidades y solo verán las necesidades de los habitantes urbanos. Dado que la población urbana es más alta que la población rural, las ciudades siempre determinarán el ganador de una elección popular.
En general, son las personas en las áreas urbanas las que siempre comparten opiniones a favor de eliminar el colegio electoral en favor de una elección democrática directa. El ganador de su elección siempre se centrará en las áreas urbanas y luego tomará decisiones que beneficien a las ciudades, mientras que el financiamiento se distribuirá a todas las personas. Si esto sucediera, los ciudadanos rurales serían oprimidos, comprensiblemente sentirían que su voto no importaba.
La gente de las ciudades elegiría un presidente que se complacería con las opiniones y valores de los ciudadanos urbanos. Los ciudadanos urbanos mirarían a su alrededor y dirían que el medio ambiente está siendo perjudicado y querrían preservar las áreas subdesarrolladas. Pensarían que nadie podría estar en contra de esa idea, cualquiera que lo haya hecho debe ser estúpido y sin educación, el entorno natural casi ha desaparecido por completo.
Los ciudadanos rurales que han vivido sus vidas en silencio en áreas que en su mayoría son silvestres han creído firmemente que cualquier restricción del gobierno es un ataque serio a su libertad. Verían las restricciones sobre el desarrollo de sus tierras como una simple tiranía por parte del gobierno. lo verían como la gente en las ciudades intencionalmente reteniéndolos. Acusarían a las áreas urbanas de tratar de controlar su libertad personal y el derecho a perseguir la felicidad y la riqueza. Si no se les permite construir nuevas instalaciones de producción, se ven obligados a enviar productos en bruto a las zonas urbanas para su procesamiento. Esto asegura que nunca puedan volverse ricos ya que las ciudades tienen el monopolio de la industria.
Y no habría forma de influir en el gobierno para que los ayude. Su voz es sistemáticamente ignorada en una democracia directa.
Los padres fundadores entendieron cómo esto eventualmente sucedería. Tampoco querían que las áreas rurales tuvieran todo el poder, sabían que eso también conduciría a la opresión. Desarrollaron dos ideas muy importantes que garantizarían que los votos rurales estuvieran representados de manera justa en el gobierno federal. el primero es gerrymandering, esto permite la actualización periódica de los distritos electorales en función de los cambios de población. No entraré en eso aquí, pero es otra idea a la que se oponen constantemente los ciudadanos urbanos porque cambia el control de la cámara de representantes a favor de las comunidades rurales.
Junto con gerrymandering, se creó el colegio electoral. Aquí es donde realmente se elige al presidente. Cada estado recibe un voto de colegio electoral por cada senador y representante que tengan en el Congreso. Los representantes de cada estado se basan en la población total del estado: los estados rurales tienen menos representantes que los estados urbanos. Si el colegio electoral solo tuviera estos votos, votaría de acuerdo con el voto popular. Cada estado también tiene dos senadores y un voto electoral para cada uno de ellos. Esto es lo que equilibra el poder entre los ciudadanos urbanos y rurales. La población total tiene una gran voz en el colegio electoral, mientras que los estados con poblaciones rurales tienen una “ventaja” para evitar cualquier opresión que surja de la democracia directa.
Pero hay más. Esto no impide el surgimiento de una figura como Hitler que puede llegar al poder a través del carisma y la ignorancia del público en general. Los votantes de los colegios electorales tienen derecho a votar, sin embargo, eligen en función de su supuesta comprensión de la política.
Básicamente, Trump aún no es presidente. Si el colegio electoral vota por Hillary en lugar de por quién están comprometidos a votar, Hillary se convertiría en presidente. Esto nunca ha sucedido y generalmente se piensa que esto incitaría una guerra civil.
Todo esto parece demasiado complicado, pero asegura que las voces minoritarias no sean silenciadas. Previene la amenaza real de la tiranía.
No sorprende que las personas que se oponen al colegio electoral siempre vengan en dos grupos. el primero son las personas que no entienden la razón de esto, estas personas generalmente no son conscientes de la falla en la democracia. Generalmente apoyan al colegio electoral cuando aprenden cómo funciona. El otro grupo que siempre se opone al colegio electoral son las personas que viven en áreas urbanas. Son estas personas las que obtendrían la capacidad de oprimir la opinión opuesta si reemplazaran el colegio electoral con un voto popular.