Me temo que tendrá que definir lo que quiere decir con “hacer mal”. ¿Quieres decir en popularidad? ¿Te refieres a la efectividad en la aprobación de la legislación?
Si es lo primero, los presidentes no siempre han sufrido éxitos de popularidad durante sus segundos mandatos. Un examen de Gallup de la pregunta reveló, por ejemplo, que las aprobaciones de Bush II promediaron durante su primer mandato a 62.2, mientras que Bill Clinton hizo solo 49.6. Sus segundos términos invirtieron el orden, con Clinton promediando 60.6 y Bush 36.5. Pero Gallup también encontró que una tendencia general de popularidad disminuía durante el segundo mandato de un presidente. Por supuesto, Gallup tuvo que usar el promedio, que puede ocultar tanto como revela. De los siete presidentes que Gallup incluyó en su investigación, solo dos, Clinton y Reagan, tuvieron promedios más altos en sus segundos mandatos.
La popularidad de un presidente es en gran medida una cuestión de azar, no de rendimiento. Si la economía va bien, obtendrá mejores calificaciones. Esta es probablemente una gran parte de la explicación del aumento de popularidad de Reagan y Clinton durante sus segundos períodos, cuando ambos se vieron envueltos en investigaciones indecorosas.
- ¿Qué hacen los ex presidentes en Rusia?
- ¿Cuándo tendrá Estados Unidos su primer presidente asiático?
- Si un presidente estadounidense es destituido, ¿el nuevo presidente elige un nuevo gabinete?
- ¿Por qué la mayoría de los políticos y presidentes no saludan al Saadhwi?
- Si la vicepresidencia queda vacante, ¿por qué el POTUS elige a alguien en lugar de que alguien se convierta en VPOTUS a través de la línea de sucesión?
En cuanto a la efectividad legislativa, el presidente de segundo mandato es, por definición, un pato cojo, con poca influencia política. El Congreso sabe que solo necesita detenerlo si no le gusta su agenda. Y solo porque un Congreso esté compuesto principalmente por el mismo partido que el presidente no significa que esté en su esquina.