¿Es una donación solicitada a la Fundación Clinton prueba de alguna forma de corrupción por parte de Hillary Clinton?

No. Una donación no es prueba ipso facto de corrupción, pero siempre levantará sospechas. Que la Fundación trabaje principalmente en países donde el “estado de derecho” no existe por sí solo sugiere corrupción. También lo hacen los clientes sórdidos que la Fundación parece atraer. Igual que los honorarios de $ 500,000 para hablar. ¿Alguien en este planeta tiene algo que decir tan importante o inusual que necesitamos pagar $ 500,000 para escucharlo? No, el dinero se paga para ganar influencia. ¿Hay algo ilegal en esto? Depende de si hay un quid pro quo. De cualquier manera, los Clinton tomarán el dinero con mucho gusto. Están haciendo una fortuna usando su Fundación como un nexo para las personas ricas y los tiranos en países del tercer mundo que buscan influencia en los ‘corredores de poder’ de los EE. UU. Y por personas ricas en naciones industrializadas que esperan hacer negocios en países del tercer mundo.

No es una prueba en absoluto, aunque los teóricos de la conspiración persistirán en afirmar que sí lo es, porque tomarán la más mínima y menos confiable evidencia y la llamarán concluyente. Un globo meteorológico estrellado en Roswell, Nuevo México, se ha convertido en una industria completa para estafar a los crédulos.

La Fundación Clinton no está dirigida por Hillary Clinton. Probablemente tenga un voto en la junta directiva, pero eso es todo. Además, el Secretario de Estado no puede dispensar unilateralmente favores como un jefe de la mafia. Las decisiones sobre la política exterior de los Estados Unidos se alcanzan después de la investigación y la deliberación, y finalmente dependen del Presidente.

Es una prueba de que Trump y el Partido Republicano han señalado que, aparte de atacar el trabajo caritativo de los Clinton, han señalado que son sustanciales o sustantivas.

Mire las contribuciones caritativas de Trump, no espere, no podemos mirar, no ha publicado sus declaraciones de impuestos, pero lo que sí sabemos es que cuando hace una promesa de hacer una contribución a una organización caritativa, la mayoría de las veces se rehúsa. esto promete, la palabra no vale nada. Trump prometió millones a la caridad. Encontramos menos de $ 10,000 en 7 años.

Paul Begala ataca el doble rasero cuando se trata del tratamiento republicano de los Clinton y el hecho de que la Fundación Clinton es una importante fundación caritativa global que atiende las necesidades médicas antirretrovirales de más de 11 millones de personas. ¿Por qué estamos dejando que Trump y el Partido Republicano se salgan con la suya atacando acciones caritativas y una organización benéfica?

BEGALA: Donald Trump dio $ 100,000 a esa fundación [la Fundación Clinton]. ¿Estaba haciendo pagar por jugar?
…
BEGALA: ¿Y quiénes eran y qué obtuvieron? Esto realmente me enfurece. La Fundación Clinton mantiene con vida a millones de personas. La persona más importante de la que hablaron en esa historia en la AP – historia de 40 párrafos, lo leí tres veces – 12 de esos 40 párrafos son sobre la reunión de Hillary con Muhammad Yunis. Muhammad Yunis es un economista de Bangladesh que ganó el Premio Nobel de la Paz, la Medalla Presidencial de la Libertad de nuestro país y la Medalla de Oro del Congreso. Ha hecho más para aliviar la pobreza extrema en el mundo que cualquier persona viva. Por supuesto, el secretario de Estado de Estados Unidos debería reunirse con él. Eso es una locura. No había uno

CAMEROTA: ¿Entonces con cada una de estas 85 personas con las que se habría reunido el secretario de Estado?

BEGALA: Totalmente justificado. Absolutamente justificado. No, esto está mal. En todo el mundo, solo 17 millones de personas reciben medicamentos antirretrovirales que salvan vidas. 17 millones en todo el mundo, 11.5 de esos 17 los obtienen gracias a la Fundación Clinton. Bill Clinton debería ganar el Premio Nobel de la Paz por esto, y el hecho de que la gente esté tratando de atacar esa fundación es realmente despreciable.

Paul Begala de CNN llega a la Fundación Clinton Reportando: ‘Diferente estándar para los Clinton’

Y más tarde, Begala continúa diciendo que no vamos a cuestionar los motivos de donación de Donald Trump, sino que vamos a cuestionar los motivos de un ganador del Premio Nobel de la Paz.

Además de su segundo punto, esta es una fundación honorable y necesaria que atiende a 11.5 millones de los 17 millones de personas que reciben medicamentos antirretrovirales. ¿Por qué estamos cuestionando esto cuando ni siquiera miramos a los Doles u otros fundamentos de candidatos anteriores? ¿Por qué estamos vilipendiando a los Clinton y su buen trabajo?

Durante décadas, ha habido preguntas sobre el Clinton y su dinero: de dónde vino, a dónde fue, el momento de las contribuciones, etc.

Los contribuyentes de Arkansas y los Estados Unidos han pagado por cientos de personas y miles de horas para investigar, a menudo más de una vez, estas preguntas, ya que ambas han ocupado cargos públicos. Nunca se ha encontrado “prueba de alguna forma de corrupción” para Bill o Hillary.

Personalmente, creo que las regulaciones y leyes del IRS relacionadas con todas las fundaciones familiares son obscenas y existen solo para albergar la riqueza, y la Fundación Clinton (no la Iniciativa Global Clinton) no es diferente de ninguna otra fundación familiar.

Pero las preguntas sobre el dinero de los Clinton nunca terminan, y sospecho que nunca lo harán mientras uno de ellos esté vivo y en la mira pública.

No

Para mostrar corrupción, uno tendría que mostrar un quid pro quo, algún tipo de favoritismo inusual que Hillary Clinton proporcionó al donante.

Hay que decir que ninguno de los Clinton – Hillary, Bill o Chelsea – se beneficia financieramente de la Fundación Clinton. Ninguno de ellos son empleados remunerados, y aunque Bill y Chelsea son miembros del consejo, no aceptan compensación por hacerlo. La Fundación les reembolsa los gastos de viaje, como lo hace a cualquiera que viaje en su nombre.

Sé que quienes padecen el Síndrome de trastorno de Clinton realmente quieren que haya algo malo en esto, pero simplemente no es cierto.