¿Tiene razón William Hague en elogiar políticamente a David Cameron como un gran primer ministro?

No, La Haya está hablando de zapateros totales.

En primer lugar, no hace falta decir que los resultados del referéndum Brexit significan que Cameron no es un gran primer ministro. Tomó una apuesta totalmente imprudente por razones políticas de partidos sucios, puso en riesgo el futuro de la nación y luego no pudo traer el país con él. La peor tarde desde el Edén.

Supongamos que todavía tenemos una semana en el pasado, así que vote antes del Brexit. Todavía es cobblers decir que Cameron es un gran primer ministro. Cameron es, en el mejor de los casos, un par de manos seguras que con Osborne es bueno jugando juegos políticos a corto plazo. No logró alcanzar sus objetivos de reducción del déficit, realizó múltiples cambios de sentido francamente vergonzosos (sobre todo recortes de crédito fiscal) y no pudo reequilibrar la economía del Reino Unido.

Cameron tuvo la bendición de haber seguido un proyecto del Nuevo Laborismo que se había quedado sin fuerzas y se estaba recuperando de una crisis financiera mundial. Una vez que ganó el poder, se le opuso el equipo B de Brownite en Ed Miliband (y me gusta Ed. Voté por él sobre David en las elecciones de liderazgo) y luego una oposición espectacularmente incompetente bajo Corbyn. Contra un Blair, o incluso un Kinnock, habría sido eviscerado. Dada la favorabilidad de las circunstancias, lo clasificaría por debajo de John Major con seguridad.

Admitiré que Cameron fue un buen político , en particular la narrativa que hicieron girar para determinar la situación fiscal de la supuesta deshonra laborista a pesar de haberse comprometido con los planes de gasto laborista durante casi todo el tiempo de oposición de Cameron. Pero eso es solo ser bueno en marketing. No es lo mismo que ser un primer ministro bueno, y mucho menos genial.

Para lo que considero que fue el proyecto Cameron, vea aquí: la respuesta de Peter Hawkins a ¿Cuáles son los objetivos del actual gobierno del Reino Unido bajo David Cameron?

Creo que David Cameron ha sido un primer ministro muy soso, ni lo peor ni lo mejor. Ha sido incomparablemente mejor que Edward Heath o Gordon Brown y considerablemente mejor que John Major o James Callaghan. Sin embargo, estoy de acuerdo con Mike Richmond en que elogiarlo fue una frase apropiada de William Hague.

Mi opinión sobre el Brexit es que en pocos años la gente apenas notará que sucedió. Probablemente estaremos tan bien como hubiéramos estado dentro. Incluso podríamos estar mejor. El referéndum tenía que suceder para que cualquier primer ministro conservador tuviera la oportunidad de unificar a su partido. Si Cameron hubiera sido realmente egoísta y estuviera interesado en conservar el poder para sí mismo, habría convocado el referéndum y no habría elegido un bando. Él habría dicho algo como: “He tratado de obtener concesiones sobre inmigración y he llegado a algún lado, aunque está por debajo de las demandas originales de nuestra nación”. El acuerdo es lo mejor que pude conseguir para Gran Bretaña y ahora depende de usted decidir. El gobierno aceptará el resultado, sea cual sea el camino, y como Primer Ministro, permaneceré neutral ”. En cambio, hizo lo mejor que pudo y luego trató de venderlo a la nación. No tuvo éxito y creo que su esfuerzo fue valiente.

David Cameron no ha sido primer ministro en la misma liga que Margaret Thatcher o Tony Blair, ni siquiera como Harold Wilson o Harold MacMillan. Pero no ha sido un desastre y lo ubicaría en algún lugar en el medio de la manada entre los primeros ministros de los últimos sesenta años.

La Haya tiene razón al elogiar a Cameron. Solo es cortés de un ex líder del Partido Conservador a otro.

Sin embargo, está equivocado porque Cameron fue un gran líder. Fue un oportunista que hizo uno de los mayores juicios políticos erróneos de los últimos cien años. Así será recordado, y la cortesía de La Haya no cambiará ese hecho.

Usualmente eres tan bueno como tu último error …

Su error fue ganar una elección y en ese momento desencadenar el referéndum que puso al Reino Unido en una dirección muy interesante, una contra la cual él mismo estaba en contra.

Creo que desafortunadamente será su legado.

Intentar juzgar a un líder 5 minutos después de que dejó el cargo no tiene sentido. Las emociones son muy altas. Diez o quince años más adelante se puede hacer un análisis reflexivo, pero en este momento no es posible una respuesta objetiva.

Sin embargo, estoy bastante seguro de que el referéndum no será visto como su movimiento más inteligente.

La gran ironía es que el vacío de liderazgo de ambos partidos está haciendo que más de unas pocas personas realmente revisen su opinión sobre Tony Blair. Un tipo que fuera capaz de liderar el país hacia Iraq en busca de las armas de destrucción masiva fantasma, probablemente no habría fallado en convencerlos de que permanecieran en la UE. Desde que vi los debates electorales el año pasado, me he convencido de que el líder más poderoso del Reino Unido se llama Nicola.

David Cameron no decidió abandonar la UE, lo hizo el pueblo británico. Si se le olvida como indescriptible, será demasiado duro para él. Lo recordaría como un líder valiente, uno que asumió algunos de los mayores riesgos (de buena fe de las personas) de los últimos tiempos.

No creo que alguna vez lo hubieran considerado como “Genial” (eso es un listón alto) pero habría caído como “definitivamente mejor que el promedio”

Tal como están las cosas, él pasa a la historia como ignominioso.

“Todas las carreras políticas terminan en fracaso”, pero pocas tan espectacularmente como esta.

Él y Eden están luchando por el final de la lista.