¿Por qué los abogados de los Estados Unidos y los jueces del Tribunal contratados por la parte filipina en el caso de arbitraje en SCS no entendieron una disposición tan simple?

El razonamiento del tribunal se publica en sus documentos, léalos si necesita más detalles. Ya cité algo de eso en una respuesta anterior.

El “abogado de los Estados Unidos” es estadounidense, pero en realidad representó a Nicaragua en el caso de Nicaragua vs. Estados Unidos en la CIJ. Es por eso que China no ha tratado de llamarlo parcial hacia las afirmaciones del gobierno de Estados Unidos.

¿Por qué China no ha criticado a los abogados extranjeros que representan a Filipinas en el arbitraje del Mar Meridional de China?

Abogado de PH vs China: ‘Asesino gigante’ que derrotó a EE. UU.

El abogado estadounidense que lideró el caso de Filipinas dice que el boicot de Beijing dificultó su trabajo en los argumentos del Mar del Sur de China

La pregunta se basa en un malentendido.

Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), Parte XV, Sección 2 (” PROCEDIMIENTOS OBLIGATORIOS QUE INCLUYEN DECISIONES VINCULANTES”), artículo 287:

Artículo 287

Elección del procedimiento.

1. Al firmar, ratificar o adherirse a esta Convención o en cualquier momento posterior, un Estado tendrá la libertad de elegir, mediante una declaración escrita, uno o más de los siguientes medios para la solución de controversias relacionadas con la interpretación o aplicación de esta Convención:

(a) el Tribunal Internacional para el Derecho del Mar establecido de conformidad con el Anexo VI;

(b) la Corte Internacional de Justicia;

(c) un tribunal arbitral constituido de conformidad con el Anexo VII;

(d) un tribunal arbitral especial constituido de conformidad con el Anexo VIII para una o más de las categorías de controversias especificadas en el mismo.

2. Una declaración hecha de conformidad con el párrafo 1 no afectará ni se verá afectada por la obligación de un Estado Parte de aceptar la jurisdicción de la Cámara de Controversias de los Fondos Marinos del Tribunal Internacional para el Derecho del Mar en la medida y en la forma prevista en Parte XI, sección 5.

3. Se considerará que un Estado Parte, que es parte en una controversia no cubierta por una declaración en vigor, ha aceptado el arbitraje de conformidad con el Anexo VII.

4. Si las partes en una disputa han aceptado el mismo procedimiento para la solución de la disputa, puede someterse solo a ese procedimiento, a menos que las partes acuerden lo contrario.

5. Si las partes en una controversia no han aceptado el mismo procedimiento para la solución de la controversia, solo se puede someter a arbitraje de conformidad con el Anexo VII, a menos que las partes acuerden lo contrario.

6. Una declaración hecha de conformidad con el párrafo 1 permanecerá en vigor hasta tres meses después de que se haya depositado la notificación de revocación ante el Secretario General de las Naciones Unidas.

7. Una nueva declaración, un aviso de revocación o la expiración de una declaración no afecta de ninguna manera los procedimientos pendientes ante un tribunal o tribunal que tenga jurisdicción en virtud de este artículo, a menos que las partes acuerden lo contrario.

8. Las declaraciones y notificaciones a que se refiere este artículo se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas, quien transmitirá copias de las mismas a los Estados Partes.

Ni China ni Filipinas hicieron una declaración del párrafo 1, por lo que ambos “aceptaron el arbitraje de conformidad con el anexo VII”, según el párrafo 3, cuando decidieron convertirse en partes de la Convención.

El párrafo 5 es completamente irrelevante para el caso Filipinas v. China. Cubre la situación en la que las partes hicieron declaraciones del párrafo 1 y no eligieron el mismo procedimiento de solución de controversias. De ser así, el caso solo puede someterse a “arbitraje de conformidad con el Anexo VII”. Luego, la Convención agrega “a menos que las partes acuerden lo contrario” para dejar en claro que las partes pueden elegir un procedimiento diferente a “arbitraje de conformidad con el Anexo VII” si pueden acordar uno.