¿La democracia condujo a la riqueza o al revés?

En Desarrollo y Democracia (Przeworski et al, 2001) los autores realizaron un estudio estadístico masivo sobre esta cuestión. Sus dos conclusiones principales fueron: (1) la conexión entre democracia y desarrollo es floja en el mejor de los casos, pero (2) una vez que los países con riqueza de nivel medio (alrededor de $ 8,000 per capita gdp) se vuelven democráticos, es extremadamente improbable que vuelvan a la autocracia. Una vez que los países llegan a ser relativamente ricos y democráticos, sin importar cómo llegaron allí, tienden a permanecer así. Después de 15 años de escrutinio, estos resultados se mantienen en gran medida. Puede encontrar docenas, si no cientos de artículos académicos sobre este tema utilizando Google Scholar.

Un argumento relacionado es que las autocracias no pueden ser ricas (a menos que tengas petróleo o seas pequeño como Singapur). ¿Es esto porque hay algo en las autocracias que actúa como un techo (sin Estado de derecho) o es porque, una vez que los países se enriquecen lo suficiente, los ciudadanos exigen democracia / Estado de derecho / libertades civiles?

La riqueza es la propiedad de los recursos más la capacidad de obtener nuevos recursos. Hay muchos países ricos que no son democracias (Qatar encabeza la lista). Hay muchos países democráticos que tienen muy poca riqueza (honestamente, en África).

Actualmente, para ser considerado rico debe tener algunas cosas (esta lista no está completa, estoy seguro):

Seguridad alimentaria

Alojamiento

Agua limpia

Acceso a la atención médica

De ninguna manera la democracia los produce inmediatamente, ni previene los disturbios políticos, ni crea recursos para acabar con la pobreza. Lo que se necesita para crear riqueza del lado del gobierno es la estabilidad. Después de eso, es diplomacia intercambiar por los recursos que necesita pero que puede no tener.

Si, por “democracia”, se refiere al sistema político que tenemos en los Estados Unidos, entonces la respuesta es “Sí”. Sin embargo, el problema con esa respuesta es que el sistema político en los Estados Unidos no es democrático.

George Washington nos advirtió, en su discurso de despedida, que los partidos políticos podrían convertirse en “motores potentes, mediante los cuales hombres astutos, ambiciosos y sin principios podrán subvertir el poder del pueblo y usurparse las riendas del gobierno”. .

Los que diseñaron el surgimiento de la política de partidos en los primeros días de Estados Unidos mostraron la precisión de la preocupación de Washington. Tenían el ingenio de mantener las formas de democracia mientras se aseguraban de que el resultado fuera una pseudodemocracia en lugar de una real. Publicaron, de hecho ballyhooed, el derecho del pueblo a votar, pero se aseguraron de que solo pudieran votar sobre las elecciones hechas por los partidos.

A la gente no se le dio voz en la selección de sus representantes o en la operación de su gobierno. Habiendo cedido a los políticos del partido el derecho de seleccionar a los candidatos para cargos públicos y la capacidad de promulgar las leyes que les dieron el control del gobierno estatal y nacional, la gente estaba indefensa.

El sistema de partidos no es en ningún sentido democrático. Los principales impulsores, aquellos que controlan el partido, no son elegidos por el pueblo estadounidense. De hecho, la mayoría de los estadounidenses ni siquiera saben quiénes son. Son designados por su partido y sirven a gusto de la fiesta. Nosotros, las personas que se supone que representan las partes, no tenemos control sobre quiénes son estas personas, cuánto tiempo sirven o los acuerdos que hacen para recaudar las inmensas cantidades de dinero que usan para mantener a su partido en el poder.

En el proceso, causaron estragos en la democracia en los Estados Unidos. Usando su poder para promulgar leyes, libres de todo menos la restricción más débil, se insinuaron entre la gente y su gobierno. Idearon las reglas que aseguran su capacidad de controlar la infraestructura política, siendo el más destructivo el derecho a elegir a los candidatos para un cargo público, una práctica que garantiza la supremacía del partido.

El resultado es un sistema que renuncia a la virtud y se rige por el cinismo.

Al principio, las operaciones del partido fueron realizadas y financiadas por los líderes del partido y sus amigos, pero esos depósitos pronto resultaron inadecuados. A medida que las partes participaron en campañas radicales para extender su alcance, incurrieron en costos significativos que resultaron en una deuda sustancial. Obtuvieron el dinero que necesitaban vendiendo sus acciones en el comercio, nuestras leyes, y utilizaron recaudadores de fondos para organizar los detalles. Los que suministraron el dinero no eran altruistas. Exigieron, y recibieron, leyes que les permitieran crecer sin límite.

A principios del siglo XX, estos financieros se habían vuelto tan poderosos que Theodore Roosevelt nos dijo: “Detrás del ostensible gobierno se sienta entronizado un gobierno invisible que no debe lealtad y no reconoce ninguna responsabilidad hacia la gente”. Ese gobierno invisible nos ha asfixiado. Nuestro Congreso aprueba leyes que permiten el crecimiento desinhibido de grandes corporaciones que alcanzan un tamaño tan monstruoso que se llaman ‘Demasiado grande para fracasar’.

A pedido de los grandes bancos, nuestros “representantes” destriparon y derogaron la Ley Glass-Steagall que nos protegió de los excesos de los banqueros que provocaron La Gran Depresión. Promulgaron una escandalosa expansión de los ‘derechos de propiedad intelectual’ para proteger a estas enormes monstruosidades de la competencia mientras imponen un impuesto perpetuo a la gente. La mayoría de los ultrajes están enterrados en montones de legislación innecesariamente compleja u ocultos como ‘corredores’ en las leyes que deben aprobarse.

Los sistemas económicos son esclavos de los sistemas políticos. Al pensar en el desarrollo de nuestro sistema político en los Estados Unidos, verá que Washington tenía razón. Hombres astutos, ambiciosos y sin principios utilizaron nuestro partidismo natural para dividirnos y conquistarnos. Así, la llamada ‘democracia’ condujo a la riqueza, para unos pocos.

Fred Gohlke

Muy dificil de contestar. Los atenienses y los suizos se hicieron ricos y democráticos casi al mismo tiempo en su desarrollo. Parece que crearon un bucle booleano.

En cuanto a América, es una república, no una democracia.

More Interesting

Con referencia específica al grado de violencia utilizado e incluso al asesinato brutal / sádico de víctimas, ¿qué piensa sobre los ataques agrícolas en Sudáfrica?

¿Cuál es la diferencia entre democracia deliberativa y democracia directa?

¿Cómo se vuelven libres las dictaduras?

¿Italia tiene una forma de gobierno unitaria o federal?

¿Cuáles son los requisitos previos para la democracia?

Basado en la opinión de Winston Churchill de que el mejor argumento contra una democracia es una conversación de cinco minutos con un votante promedio, ¿está la democracia de Estados Unidos en peligro ahora?

En el combate cuerpo a cuerpo, ¿qué líder nacional tiene la posibilidad de enfrentarse cara a cara con Vlad Putin?

¿El hecho de que los países con raíces cristianas hayan ganado la democracia antes que los países musulmanes significa que la democracia no puede funcionar en los países musulmanes?

Si es cierto que la libertad depende de la educación, ¿es el control de la educación por parte del gobierno una receta para el control gubernamental de la libertad?

¿Cuáles son algunos requisitos previos para que una democracia tenga éxito?

¿Es realmente necesaria la oficina del gobernador?

¿Por qué muchas personas parecen creer que el gobierno no debería ser eficiente?

¿De qué manera el tipo de gobierno en Nepal afecta la relación del país con otros países?

¿Qué hay al lado de la democracia?

¿Qué países tienen un sistema de gobierno centralizado y cuáles tienen un sistema descentralizado?