Espero que tomen esa acusación tan en serio como para comprobarla.
Cualquier comunidad de voluntarios puede osificarse, volverse caprichosa y poco acogedora. Las comunidades con ese problema se detectan con bastante facilidad, todos los miembros de la comunidad han existido por un tiempo y los nuevos miembros no se quedan.
Entonces, ¿es una crítica justa de Wikipedia? Inevitablemente, una organización casi madura de dieciséis años no será tan abierta como una nueva organización.
- ¿Cómo se manejan las relaciones públicas en los países en desarrollo?
- ¿Debo ingresar al periodismo, la publicidad o las relaciones públicas?
- ¿Cuál es el beneficio de la relación pública?
- ¿Cuál es tu opinión de Kellyanne Conway?
- ¿Cuál es la mejor agencia de relaciones públicas para nuevas empresas en Bangalore?
Hay indicios de que la Wikipedia en inglés, al menos, sigue siendo un proyecto abierto y acogedor:
- Dos de nuestros administradores nombrados en 2017 solo habían comenzado a editar en 2015, y uno de nuestros administradores nombrados hace un año apenas había estado editando durante un año.
- Después de una aparente caída de 2007–14, los niveles totales de actividad han aumentado nuevamente, y a partir del primer semestre de 2017 han aumentado más del 20% en la calma de 2014. Es probable que una comunidad insular sea en declive, no estable o en crecimiento como Wikipedia.
- Las personas que hacen ediciones valiosas y de buena calidad, citadas por fuentes de buena reputación, todavía son bienvenidas.
- Más del 90% de los 5,4 millones de artículos de Wikipedia todavía están abiertos para que cualquiera los edite, ni siquiera necesita crear una cuenta.
Hay signos de osificación:
- La mayoría de los administradores activos han sido administradores durante más de 7 años, y han sido miembros de la comunidad durante más tiempo (más del 90% de nuestros administradores comenzaron a editar hace más de ocho años. Empecé a editar hace más de diez años, y la mayoría de los administradores han sido miembros de la comunidad por más tiempo que yo).
- En la actualidad, se rechaza una gran parte de las ediciones novatas: agregue información no citada y existe una buena posibilidad de que su edición se revierta, probablemente con un resumen de edición tan breve como “sin fuente”.
- La comunidad probablemente esté envejeciendo, envejeciendo más de un año al año, ya que los surfistas de plata son cada vez más los que tienen tiempo para contribuir, y para la generación de teléfonos inteligentes, Wikipedia es un medio de difusión, no interactivo.
- Si bien la mayoría de los artículos aún están abiertos para que cualquiera los edite, las capas de protección se han vuelto más complejas, y en algunas áreas temáticas existen otras barreras. Por ejemplo, cualquier persona que edite artículos sobre uno de esos grupos punk donde los miembros y las pistas tienen nombres escatológicos tendrá problemas con el filtro de edición hasta que su cuenta haya estado unos días y haya realizado diez ediciones.
En general, describiría el proyecto como adolescente en lugar de osificante. Pero eso solo significa que soy un vaso medio lleno en lugar de un vaso medio vacío. La verdad es que hay indicios tanto de adolescencia como de osificación, si la osificación llega a niveles serios en los próximos veinte años, las personas podrán ver hoy y señalar los primeros signos. Aunque esos primeros signos pueden no ser los que nos preocupan actualmente.
En cuanto a las personas que describen a la comunidad de Wikipedia como hostil a los extraños; Siempre vale la pena preguntarles por qué, qué editaron y qué fuentes utilizaron. En algunos casos, la respuesta es alentarlos a editar, pero comenzar a citar fuentes. En otros casos, como spammers, propagandistas, defensores de noticias alternativas y defensores de la medicina “alternativa”, lo mejor es sugerir que editen artículos en Wikipedia donde sus puntos de vista no entren en conflicto con el objetivo del proyecto.