En India no podemos ser juzgados por criticar a nuestro Primer Ministro o Presidente, entonces ¿por qué existe un concepto de Desprecio por la Corte?

El presidente es el jefe de nuestro país. El primer ministro es el jefe de un gobierno que ha sido votado al poder para la administración del país. Ambos de los anteriores son puestos muy altos y más altos del país en lo que respecta a la legislación (legislativa) y la administración (funciones ejecutivas) del país.

Al presidente no se le ha otorgado ninguna autoridad como la de un tribunal y, aunque también se lo considera neutral, puede ser de un partido político que no puede actuar de manera imparcial. Esto se aplica también al PM. Como han sido dotados de un inmenso poder en el campo de la gobernanza, existe toda posibilidad de recurrir a prácticas corruptas para salvaguardar su política de poder. Después de todo, “el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”, como dicen. Por lo tanto, en un país democrático como el nuestro, estos dos principales “puestos de poder” no han otorgado ninguna inmunidad a las críticas.

Pero un tribunal (judicial) es bastante diferente de los dos anteriores. A diferencia de los jefes administrativos, los tribunales son totalmente neutrales y su objetivo principal es dar justicia. Está constitucionalmente autorizado para tratar casos de varias disputas que surjan entre dos o más partes, juzgar según las evidencias y las leyes existentes y emitir su juicio. A menos que esta sentencia sea impugnada en un tribunal superior, se dice que es definitiva y vinculante para las partes.

Posteriormente, debe ser implementado de inmediato por la administración. De lo contrario, no tiene sentido hacer leyes y la entrega de justicia a las partes perjudicadas se retrasará o se negará por completo. La demora en castigar a los culpables conducirá a un aumento de los crímenes y la anarquía que es muy perjudicial para establecer el proceso de paz y desarrollo en el país.

Por lo tanto, la sentencia judicial debe ser ejecutada o implementada en su totalidad por las autoridades administrativas sin cuestionar, a menos que se haya preferido una apelación. Si se retrasa o se niega a llevarse a cabo, se dice que la autoridad de ejecución correspondiente ha hecho un ‘desprecio por el tribunal’, lo cual es un delito y es punible según la ley.

Incluso un tribunal no puede ser criticado de manera despectiva o denigrante por su juicio y tales actos también se incluyen en las disposiciones de “desacato al tribunal”. ¿Por qué se ha otorgado tal inmunidad a los tribunales que nuestros Presidentes y PM no disfrutan?

Bueno, la respuesta radica en el hecho de que los tribunales son absolutamente neutrales y se supone que no deben involucrarse en políticas de poder, por lo tanto, la menor posibilidad de involucrarse en la corrupción, es decir, no dar un juicio imparcial y correcto. Entonces, ¿por qué deben ser objeto de críticas?

Y si se le critica, si el juez cambia el veredicto bajo presión, aunque se suponía que debía emitirse solo después de examinar las leyes relevantes, la lectura meticulosa de todos los documentos relacionados, considerar todas las evidencias, escuchar a todos los testigos genuinos y luego solo llegar a un juicio más juicioso. ¿conclusión? En caso afirmativo, ¿dónde está el final en vista del hecho de que “los médicos difieren”? ¿Y cuál es la garantía de que la persona que critica el fallo es consciente de todos los detalles del caso y los detalles de las leyes relevantes y su aplicabilidad? Además, ¿esa crítica no creará dudas en la mente del público en general con respecto a la eficiencia y la neutralidad de los jueces y la santidad de un tribunal como un cuerpo constitucional honorable que ofrece justicia? ¿No eliminará esto nuestra fe en los tribunales en particular y en el funcionamiento democrático del país en general?

De ahí la disposición solo para los tribunales, no para el primer ministro o el presidente

El desprecio de la corte es un arma que la corte tiene contra la intimidación de quienes ejercen el poder. Sin él, en el sistema indio, sería muy difícil detener una campaña que deslegitima a la corte y desata un frenesí contra la corte y ese tipo de táctica de presión.

Aunque estoy a favor de la libertad de expresión en general Y estoy en contra del sistema de colegios judiciales de la India de designarse a sí mismos (que considero egoísta y corrupto), veo la necesidad del “desprecio de la corte”. Es un arma y debe usarse con moderación para proteger, no como un palo para golpear a otros innecesariamente.

Criticar a alguien incluso si es primer ministro o presidente está protegido por la libertad de expresión (condiciones aplicadas)

El desprecio de la corte es algo completamente diferente. No hay libertad para despreciar a la corte. Por lo tanto, cada vez que se dicta una sentencia, todas las partes en el caso están obligadas por la constitución a seguirla y hacerlo en consecuencia.

Ahora bien, si a la parte no le gusta el fallo, puede impugnarlo en un tribunal superior. Pero si todos los tribunales piden una negativa a interferir con el fallo, la parte finalmente tiene que seguirlo. Si no es así, eso es desprecio de la corte. Por lo tanto, es como infringir una ley de la que puede ser declarado culpable y procesado. Depende de la corte decidir qué tan serio es el desprecio.

Entonces, comparar la crítica con el desprecio no es correcto, son algo diferente. Al criticar que no está de acuerdo con alguien mientras está en desacato a la corte, deliberadamente ha decidido no seguir la directiva de la corte que está obligado a seguir por la ley del país.