¿Hay algún escenario en el que la enmienda 22 sea derogada para que un presidente en ejercicio pueda postularse para un tercer mandato?

No es imposible pensar que la Enmienda 22 podría ser derogada en algún momento desconocido en el futuro. Existe un precedente para que las enmiendas sean anuladas (¡lo siento, prohibición!) Y la situación que fue diseñada para corregir solo había sucedido una vez en (cerca de 200 años de nuestra nación). Y cuando lo hizo, también terminamos ganando la Segunda Guerra Mundial, así que no fue una gran pérdida.

Dicho esto, si se deroga la 22ª Enmienda como para darle al presidente en el momento del debate un tercer mandato, ciertamente fracasará. Primero, y más simplemente, lleva mucho tiempo proponer y ratificar una enmienda. Es un proceso de varios años, por lo que para permitir que un presidente actual se postule para un tercer mandato, deberá proponerse tan pronto como sea reelegido.

Pero lo que es más importante, hay la mitad del país que no quiere que el presidente tenga un tercer mandato, y se necesita MUCHO más de la mitad del país para ratificar una enmienda. Mira a Obama. Sus favorables son bastante altos, y si fuera constitucionalmente capaz de postularse para un tercer mandato este otoño, tendría una buena oportunidad de ganar. Pero ratificar una enmienda constitucional requiere la aprobación de 3/4 de los estados, una barra extremadamente alta. No hay forma de que eso suceda.

Y con toda la razón. Votar en nuevos poderes o derrocar límites de mandato para un líder en ejercicio es un precedente peligroso y una pendiente potencialmente resbaladiza. Soy partidario del presidente Obama, y ​​si pudiera postularse para un tercer mandato, votaría por él, pero nunca apoyaría cambiar las reglas específicamente para él. Se establece un precedente.

Es posible derogar cualquier enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, incluso la prohibición de la esclavitud o el derecho de las mujeres a votar. ¿Es probable? No. Es muy difícil obtener una enmienda a la constitución aprobada en primer lugar. La propuesta debe ser aprobada por 2/3 de ambas cámaras del congreso o 2/3 de las legislaturas estatales. Para formar parte de la constitución, el 75% de las legislaturas estatales (o convenciones, el Congreso decide cuál) debe aprobarla. Cada estado básicamente obtiene un voto independientemente de la población. Revocar una enmienda requiere el mismo proceso que agregar una enmienda diciendo que deroga la enmienda x. Es duro. Creo que el último intento de enmienda fue la Enmienda de Igualdad de Derechos que garantiza la igualdad de derechos para las mujeres. Aprobó ambas cámaras del Congreso en 1977, pero nunca obtuvo suficiente apoyo de la legislatura estatal para agregarse a la constitución.

Sí, si se aprobara una 28a Enmienda.

¿Es eso probable? No después de que FDR se sentó por cuatro períodos, y básicamente fue capaz de hacer carne picada de la Constitución.
Thomas Jefferson originalmente recomendó un límite de mandato presidencial durante la convención constitucional, mientras se desempeñaba como embajador en París, advirtiendo que un presidente de mandato ilimitado podría “convertirse en un rey” y esto fue en un momento en que creía que la secesión sería considerado legal.

Mientras tanto, después de la Guerra Civil, los estados ya no podían oponerse a un presidente por secesión; y, por lo tanto, la falta de términos presidenciales aparentemente corrigió las preocupaciones de Jefferson durante la administración del FDR, y muchos afirmaron que Roosevelt eludió esencialmente la rama judicial al “ir de compras de jueces”, utilizando su mandato de 12 años sin precedentes para “apilar el banco” a su favor al nombrar jueces federales y de la Corte Suprema que aprobarían las leyes que los jueces anteriores habían declarado inconstitucionales, como en 1935-36, la Corte revocó ocho de los programas New Deal de FDR, incluida la Ley de Recuperación Nacional (NRA) y la Ley de Ajuste Agrícola (AAA).

Como se alega aquí, Franklin Roosevelt y su Fiscal General, Homer Cummings, habían considerado varias opciones. Podrían haber atacado el tema de la revisión judicial de frente, como las enmiendas propuestas por el Congreso habían tratado de hacer, pero decidieron no hacerlo, tal vez anticipando el apego del público a la idea del poder judicial como guardián de la Constitución. En cambio, decidieron cambiar el número de jueces en la corte, lo que se había hecho seis veces desde 1789, lo que FDR pudo lograr principalmente debido al tiempo que pasó como presidente.

Además de estos cambios radicales, incluida su infame ley de “oro por papel”, también se alega que FDR ha incurrido en otras infracciones de la Constitución durante su tercer mandato: como involucrarse en enredos militares extranjeros, que algunos afirman tensiones crecientes resultando en WW2. Mientras tanto, otras acusaciones sostienen que su cuarto mandato también fue habilitado por el poder acumulado durante sus tres períodos anteriores, hasta el punto en que otros alegan que FDR inventó al ‘mentiroso en jefe’ y derribó al Partido Demócrata y al país.

En resumen, este escenario de “pesadilla hecha realidad de Jefferson” probablemente no se repetirá después de estos incidentes; No importa cuánto crédito se pueda otorgar a FDR por cualquier benevolencia, todavía será visto por muchos como infracciones despóticas de las limitaciones constitucionales del gobierno.

Honestamente, todo se reduciría a la derecha sin permitirlo, considerando que la casa está dominada por republicanos. Tampoco creo que Obama acepte de todos modos, bajo la premisa de que la enmienda 22 se descartaría.

Potencialmente. Si nos involucramos en una guerra a largo plazo a gran escala (es decir, WW3), y la gente en general aprobó cómo el presidente en funciones manejaba la situación, podríamos derogar la Enmienda 22 para evitar cambiar el liderazgo en medio de la guerra.