Es un rudo. La elección es difícil ya que ambos tienen las mismas ventajas y desventajas. Pero si pasamos por la presidencia en Estados Unidos, el atractivo para optar por el sistema presidencial es muy alto.
En India, si el partido gobernante tenía mayoría absoluta en ambas Cámaras del Parlamento, entonces las posibilidades son muy altas de que el gobierno se vuelva más dictatorial que democrático. Entonces el único control sería el poder judicial superior. Y el costo de usar el poder judicial para deshacer la travesura en el parlamento es muy alto.
Y hemos visto que durante una emergencia en los años 70, incluso el baluarte del poder judicial no pudo proteger a los ciudadanos. El presidente indio no pudo controlar un gobierno desenfrenado. El gobierno amordazó a jparlaimenet al encarcelar a muchos miembros de la oposición en gran medida por consideraciones políticas. Las leyes fueron cambiadas con efecto retrospectivo y el poder judicial estaba abarrotado. Todo se hizo en poco tiempo.
- ¿Ha estado alguna vez América tan dividida sobre un presidente?
- ¿Qué harías si te convirtieras en presidente de tu país?
- ¿Qué pasa si el presidente está en coma?
- ¿De qué maneras puede un presidente abusar del poder?
- ¿Cuál es la historia de éxito de Sir Dr APJ Abdul Kalam?
No he visto que tal cosa suceda en Estados Unidos. Y posiblemente nunca suceda.
Entonces, mi respuesta corta es que optaría por el tipo de presidencia estadounidense. No le da al presidente total libertad, pero le da suficientes poderes para actuar con decisión. Y puede elegir algunas personas bien calificadas en su gabinete