El presidente de una nación es un líder ejecutivo superior elegido por una proporción significativa de los ciudadanos de la nación, o por sus representantes elegidos.
Ese proceso de selección implica sistemas que no tiene un estado fallido. Esa es una razón por la cual es un estado fallido.
Hay personas en estados fallidos que se hacen llamar presidente, pero todas las que se me ocurren son o fueron:
- ¿Cuánto puede afectar la automatización a los países en desarrollo considerando que les llevará tiempo adaptar la idea?
- ¿Cómo tener una población masiva de trabajadores extranjeros en el extranjero (OFW) afecta positiva / negativamente a países en desarrollo como Filipinas?
- Estudios culturales: ¿Cómo se ve el negocio como profesión en su país de origen?
- ¿El actual sistema democrático de gobierno que prevalece en muchos países en desarrollo está desactualizado?
- Pakistán fue el juguete favorito de las naciones desarrolladas durante décadas, pero aún no se desarrolló. ¿Por qué?
- Hombres fuertes con el respaldo de un ejército o una milicia que intentan ejercer el control sobre el estado fallido
- Presidir un enclave limitado sin poder sobre el territorio circundante, incluso si son reconocidos por las Naciones Unidas.
Las naciones fracasan porque las instituciones civiles colapsan bajo el ataque de las facciones en guerra que luchan por obtener el control, pero ninguna es lo suficientemente fuerte como para predominar. Para controlar las facciones en guerra se necesita un líder fuerte con militares fuertes. Probablemente sea un malvado, despiadado hijo de puta y muy autoritario.
Cuando obtiene el control, probablemente exterminando a los otros señores de la guerra, construye las instituciones civiles necesarias para mantener su poder y se declara presidente de por vida. En ese punto, ya no es un estado fallido. Solo autoritario. Probablemente preferible para la mayoría de las personas que viven allí.
Ahora, podría ser que después de un tiempo, él o sus sucesores elijan desarrollar la economía de la nación en lugar de centrarse simplemente en mantener su propio poder y posición. Este proceso puede ser dirigido por un dictador benevolente, hasta cierto nivel de desarrollo.
A menos que la nación se asiente sobre un vasto grupo de petróleo, debe construir las instituciones económicas y políticas necesarias para el desarrollo: estado de derecho, transporte y comunicación, acceso a recursos, mercados, bancos y divisas, etc. Además de las instituciones civiles: educación, libertad de comunicación, voz política, etc. El desarrollo se ve obstaculizado por la corrupción, el amiguismo, la burocracia y la burocracia, la falta de marco legal, el gasto excesivo y la inflación, etc.
Si los aspectos positivos superan a los negativos, el liderazgo político puede atraer capital de inversión extranjera para acelerar la tasa de desarrollo.
Estas acciones de desarrollo pueden ser realizadas por un presidente electo o un dictador benevolente. Pero cuanto más alto es el nivel de desarrollo, más difícil es desarrollarse más bajo un régimen autoritario.
Esta discusión ha divergido de un estado fallido. Pero me parece que todos estos pasos deben tomarse.